Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В.
при секретаре Я.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к ЗАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
поступившее по кассационной жалобе истца И. и кассационному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
в иске И. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 по 28 февраля 2011 года в размере, компенсации морального вреда в размере, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика: с 16 января 1985 года -, переведен 13 февраля 1989 года, а 26 ноября 1989 года -, с 26 января 1995 года работал в цехе N 2, 03 мая 1995 года переведен в том же цехе, 08 августа 2007 года переведен по разряду в том же цехе. 07 декабря 2010 года уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а приказом N от 07 февраля 2011 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не предложил ему имеющиеся на предприятии вакансии, как соответствующие его образованию и квалификации, так и нижеоплачиваемую работу, которую он мог выполнять с учетом состояния его здоровья. Также полагал, что имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что стаж его работы на предприятии составляет, на его иждивении находится ..., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Полагал, что на предприятии не было необходимости в сокращении штата, так как предприятие работает в прежнем режиме, не прекратило и не сократило выпуск стеновых изделий. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя.
Истец И. и его представитель Е. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца Е. в объяснения, данных суду первой инстанции указал, что И. должны были предложить все имеющиеся вакансии, в том числе вакансию уборщика. Полагал нарушенной процедуру увольнения, так как ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакансии.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признала, полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом И. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Прокурором Калининского района г. Чебоксары на это же решение принесено кассационное представление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца И., его представителя Е., поддержавших кассационные жалобу и представление, представителя ответчика Л., возражавшей против их удовлетворения, заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванное решение суда данным требованиям не отвечает.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным его увольнения и производных от него требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка.
Выводы суда первой инстанции в части соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка при увольнении истца не соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как усматривается из материалов дела, И. принят на работу на (впоследствии - ЗАО) в цех в порядке перевода с 16 января 1985 года. В дальнейшем истец работал у ответчика и неоднократно переводился на различные должности: 13 февраля 1989 года -, 26 ноября 1989 года - цеха N 2, 26 января 1995 года - цеха N 2, 13 мая 1995 года - цеха N 2. Приказом N от 08 августа 2007 года с 01 августа 2007 года переведен в цех N 2 смены N 1.
Приказом ответчика N от 03 декабря 2010 года в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры предприятия, оптимизации количества созданных рабочих мест, сокращения расходов предписано с 07 февраля 2011 года произвести сокращение лиц сверх утвержденного штатного расписания по цеху N 2, в том числе И
07 декабря 2010 года истец под роспись уведомлен ответчиком о предстоящем с 07 февраля 2011 года сокращении штата и о возможном расторжении с ним в связи с этим трудового договора, сообщено о том, что с имеющимися вакансиями он может ознакомиться в отделе кадров.
Приказом N от 07 февраля 2011 года И. уволен 07 февраля 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как видно из справки ЗАО N б/н б/д на 07 февраля 2011 года у ответчика имелись вакансии: 1) электромонтера по ремонту электрообмоток и изоляции 4 разряда; 2) слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования 5 разряда; 3) водитель автомобиля; вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации И., а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую И. может выполнять с учетом состояния здоровья, не имелось.
Согласно сообщению ГУ Центр занятости населения города Чебоксары Госслужбы занятости Чувашии от 03 мая 2011 года, ЗАО в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года подавало заявки о вакансиях: электрогазосварщика, 6 электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 - 5 разряда с опытом работы, водителя автомобиля с опытом работы.
Между тем, приказом ответчика N от 08 декабря 2010 года с указанной даты уборщиком бытовых помещений по совместительству была принята ....
То есть, уже после принятия ответчиком решения об оптимизации организационной структуры предприятия, сокращении работников и уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов, ответчиком было принято решение о приеме работника по указанной специальности, и, следовательно, у ответчика до 08 декабря 2011 года имелась вакансия уборщика бытовых помещений, которая соответствовала как квалификации истца, так и состоянию его здоровья. Ответчиком сведения о предложении истцу этой работы, и, соответственно, об отказе истца от нее суду не были представлены.
Кроме того, еще до увольнения истца приказом ответчика N от 26 января 2011 года с работы был уволен другой работник, исполняющий обязанности уборщика РСУ, указанная работа истцу также не была представлена.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением установленного ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядка, а именно ему в порядке трудоустройства не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, работу по которым он мог выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец фактически отказался от всех имеющихся на предприятии вакансий, поскольку ответчиком в письменном уведомлении о предстоящем увольнении ему было предложено ознакомиться с имеющимися на предприятии вакансиями, чего он не сделал, судебная коллегия считает не основанными на законе и представленных по делу доказательствах, так как согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), то есть до увольнения работника, должность которого подпадает под сокращение, работодатель обязан предложить ему в порядке трудоустройства конкретные вакантные должности, если они имеются на предприятии, а не предложить ему ознакомиться с наличием таковых в отделе кадров без конкретизации о каких должностях идет речь, что по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать о соблюдении работодателем своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца, так как в период с момента уведомления истца и до его увольнения ему не была предложена нижеоплачиваемая работа уборщика бытовых помещений и уборщика РСУ, которую он мог выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, и соответственно о наличии основания для восстановлении его в порядке ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ на работе в прежней должности.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его искового требования о восстановлении на работе подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования.
В связи с тем, что данным определением судебная коллегия признала незаконным увольнение истца и удовлетворила требование о восстановлении на работе, подлежит отмене решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых оно было допущено, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены две справки от 29 марта 2011 года за N и N о заработной плате и доходах истца за период с января 2010 года по январь 2011 года, содержащих противоречивые сведения о его заработной плате/доходах (в одной заработная плата за период указана в сумме, в другой доход за этот же период времени указан в сумме).
Отменяя решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, являющегося в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ производным от требования о восстановлении на работе, судебная коллегия лишена возможности вынести в этой части новое решение, поскольку судом первой инстанции не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно судом не были установлены данные необходимые в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 для исчисления среднего заработка истца, а именно размер фактически начисленная истцу заработная плата и количество фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих его незаконному увольнению.
Также подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение решение суда и в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов понесенных им по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2011 года отменить, с вынесением нового решения в части исковых требований И. к ЗАО о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, которым:
Восстановить И. на работе цеха N 2 смены N 1 ЗАО с 07 февраля 2011 года.
Взыскать с ЗАО в пользу И. в счет компенсации морального вреда.
Гражданское дело в части требований И. к ЗАО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в части распределения судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2771-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2771-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В.
при секретаре Я.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к ЗАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
поступившее по кассационной жалобе истца И. и кассационному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
в иске И. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 по 28 февраля 2011 года в размере, компенсации морального вреда в размере, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика: с 16 января 1985 года -, переведен 13 февраля 1989 года, а 26 ноября 1989 года -, с 26 января 1995 года работал в цехе N 2, 03 мая 1995 года переведен в том же цехе, 08 августа 2007 года переведен по разряду в том же цехе. 07 декабря 2010 года уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а приказом N от 07 февраля 2011 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не предложил ему имеющиеся на предприятии вакансии, как соответствующие его образованию и квалификации, так и нижеоплачиваемую работу, которую он мог выполнять с учетом состояния его здоровья. Также полагал, что имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что стаж его работы на предприятии составляет, на его иждивении находится ..., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Полагал, что на предприятии не было необходимости в сокращении штата, так как предприятие работает в прежнем режиме, не прекратило и не сократило выпуск стеновых изделий. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя.
Истец И. и его представитель Е. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца Е. в объяснения, данных суду первой инстанции указал, что И. должны были предложить все имеющиеся вакансии, в том числе вакансию уборщика. Полагал нарушенной процедуру увольнения, так как ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакансии.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признала, полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом И. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Прокурором Калининского района г. Чебоксары на это же решение принесено кассационное представление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца И., его представителя Е., поддержавших кассационные жалобу и представление, представителя ответчика Л., возражавшей против их удовлетворения, заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванное решение суда данным требованиям не отвечает.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным его увольнения и производных от него требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка.
Выводы суда первой инстанции в части соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка при увольнении истца не соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как усматривается из материалов дела, И. принят на работу на (впоследствии - ЗАО) в цех в порядке перевода с 16 января 1985 года. В дальнейшем истец работал у ответчика и неоднократно переводился на различные должности: 13 февраля 1989 года -, 26 ноября 1989 года - цеха N 2, 26 января 1995 года - цеха N 2, 13 мая 1995 года - цеха N 2. Приказом N от 08 августа 2007 года с 01 августа 2007 года переведен в цех N 2 смены N 1.
Приказом ответчика N от 03 декабря 2010 года в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры предприятия, оптимизации количества созданных рабочих мест, сокращения расходов предписано с 07 февраля 2011 года произвести сокращение лиц сверх утвержденного штатного расписания по цеху N 2, в том числе И
07 декабря 2010 года истец под роспись уведомлен ответчиком о предстоящем с 07 февраля 2011 года сокращении штата и о возможном расторжении с ним в связи с этим трудового договора, сообщено о том, что с имеющимися вакансиями он может ознакомиться в отделе кадров.
Приказом N от 07 февраля 2011 года И. уволен 07 февраля 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как видно из справки ЗАО N б/н б/д на 07 февраля 2011 года у ответчика имелись вакансии: 1) электромонтера по ремонту электрообмоток и изоляции 4 разряда; 2) слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования 5 разряда; 3) водитель автомобиля; вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации И., а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую И. может выполнять с учетом состояния здоровья, не имелось.
Согласно сообщению ГУ Центр занятости населения города Чебоксары Госслужбы занятости Чувашии от 03 мая 2011 года, ЗАО в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года подавало заявки о вакансиях: электрогазосварщика, 6 электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 - 5 разряда с опытом работы, водителя автомобиля с опытом работы.
Между тем, приказом ответчика N от 08 декабря 2010 года с указанной даты уборщиком бытовых помещений по совместительству была принята ....
То есть, уже после принятия ответчиком решения об оптимизации организационной структуры предприятия, сокращении работников и уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов, ответчиком было принято решение о приеме работника по указанной специальности, и, следовательно, у ответчика до 08 декабря 2011 года имелась вакансия уборщика бытовых помещений, которая соответствовала как квалификации истца, так и состоянию его здоровья. Ответчиком сведения о предложении истцу этой работы, и, соответственно, об отказе истца от нее суду не были представлены.
Кроме того, еще до увольнения истца приказом ответчика N от 26 января 2011 года с работы был уволен другой работник, исполняющий обязанности уборщика РСУ, указанная работа истцу также не была представлена.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением установленного ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядка, а именно ему в порядке трудоустройства не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, работу по которым он мог выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец фактически отказался от всех имеющихся на предприятии вакансий, поскольку ответчиком в письменном уведомлении о предстоящем увольнении ему было предложено ознакомиться с имеющимися на предприятии вакансиями, чего он не сделал, судебная коллегия считает не основанными на законе и представленных по делу доказательствах, так как согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), то есть до увольнения работника, должность которого подпадает под сокращение, работодатель обязан предложить ему в порядке трудоустройства конкретные вакантные должности, если они имеются на предприятии, а не предложить ему ознакомиться с наличием таковых в отделе кадров без конкретизации о каких должностях идет речь, что по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать о соблюдении работодателем своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца, так как в период с момента уведомления истца и до его увольнения ему не была предложена нижеоплачиваемая работа уборщика бытовых помещений и уборщика РСУ, которую он мог выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, и соответственно о наличии основания для восстановлении его в порядке ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ на работе в прежней должности.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его искового требования о восстановлении на работе подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования.
В связи с тем, что данным определением судебная коллегия признала незаконным увольнение истца и удовлетворила требование о восстановлении на работе, подлежит отмене решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых оно было допущено, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены две справки от 29 марта 2011 года за N и N о заработной плате и доходах истца за период с января 2010 года по январь 2011 года, содержащих противоречивые сведения о его заработной плате/доходах (в одной заработная плата за период указана в сумме, в другой доход за этот же период времени указан в сумме).
Отменяя решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, являющегося в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ производным от требования о восстановлении на работе, судебная коллегия лишена возможности вынести в этой части новое решение, поскольку судом первой инстанции не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно судом не были установлены данные необходимые в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 для исчисления среднего заработка истца, а именно размер фактически начисленная истцу заработная плата и количество фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих его незаконному увольнению.
Также подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение решение суда и в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов понесенных им по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2011 года отменить, с вынесением нового решения в части исковых требований И. к ЗАО о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, которым:
Восстановить И. на работе цеха N 2 смены N 1 ЗАО с 07 февраля 2011 года.
Взыскать с ЗАО в пользу И. в счет компенсации морального вреда.
Гражданское дело в части требований И. к ЗАО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в части распределения судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)