Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к ОАО о защите трудовых прав,
поступившее по кассационной жалобе истца И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
И. отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО о:
1. Признании заключенным с 27 ноября 2009 г. трудового договора между И. и ОАО по совместительству с оплатой труда в размере на 0,5 ставки с другими условиями, не противоречащими законодательству.
2. Признании заключенным между И. и ОАО дополнительного соглашения от 24 декабря 2009 г. к трудовому договору от 27 ноября 2009 г. об изменении должности с "Исполняющая обязанности" по совместительству на "" по основному месту работы.
3. Признании заключенным между И. и ОАО дополнительного соглашения от 1 апреля 2010 г. к трудовому договору от 27 ноября 2011 г. об изменении размера тарифной ставки с 0,5 единиц () на 1,0 единицу ().
4. Признании недействительными подпункта "а" пункта 3.1, пункта 6.1 трудового договора от 20 апреля 2010 г.
5. Признании трудового договора с ОАО от 20 апреля 2010 г. дополнительным соглашением от 20 апреля 2010 г. к трудовому договору от 27 ноября 2009 г.
Взыскать с ОАО в пользу И. компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ОАО в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов виде государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО об обязании заключить с ней: 1) трудовой договор от 27 ноября 2009 года на условиях совместительства и оплаты труда по установленной приказом от 27 ноября 2009 года тарифной ставке в размере, 2) дополнительное соглашение от 24 декабря 2009 года к трудовому договору от 27 ноября 2009 года о переводе на постоянную работу на должность общества; признать недействительными подп. "а" п. 3.1 и п. 6.1 трудового договора от 20 апреля 2010 года, признать трудовой договор от 20 апреля 2010 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 ноября 2009 года, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 27 ноября 2009 года на основании решения совета директоров ОАО от 20 ноября 2009 года была принята на работу временно исполняющей обязанности общества, однако трудовой договор с ней оформлен не был. Полагала, что фактически была допущена работодателем к работе. 27 ноября 2009 года истец подписала приказ N о приеме себя на работу по совместительству врио указанного общества. 24 декабря 2009 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО она избрана общества. 24 декабря 2009 года истец подписала приказ за N о переводе себя с должности врио общества на должность общества по основному месту работу с тарифной ставкой. Между тем, договор с ней, как также не был оформлен. Приказом от 01 апреля 2010 года в связи с началом сезона работы были внесены изменения в штатное расписание организации, утвержден месячный фонд оплаты труда в размере, увеличены оклады некоторых работников общества, работающих на 0,5 ставки (по штатному расписанию от 01 января 2010 года - 0,5 штатной единицы на каждого). Работникам, чьи оклады были изменены, с 01 апреля 2010 года установлена полная ставка, в том числе изменена тарифная ставка -, о чем составлен приказ N от 01 апреля 2010 года. 20 апреля 2010 года на заседании совета директоров общества решено было заключить с истцом трудовой договор, после этого ей предложено подписать неподписанный ответчиком текст трудового договора от 20 апреля 2010 года, второй экземпляр которого ей выдан не был. О существовании подписанного ответчиком текста этого трудового договора истцу стало известно после вручения ей результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности общества от 23 сентября 2010 года. Подписанный сторонами договор от 20 апреля 2010 года содержал иные положения, нежели первоначально представленный неподписанный со стороны ответчика текст договора от 20 апреля 2010 года. Второй экземпляр трудового договора истцу вручен не был. Полагала, что трудовой договор от 20 апреля 2010 года является дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 ноября 2009 года ввиду прямого указания в законе, в ст. 72 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что все изменения определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме и не могут именоваться кроме как дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец, ссылаясь на то, что по штатному расписанию с 01 апреля 2010 годе ее оклад составлял, а об изменении существенных условий трудового договора в части снижения оклада не позднее чем за два месяца до предстоящего изменения она уведомлена не была, считала подп. "а" п. 3.1 трудового договора от 20 апреля 2010 года об установлении ей должностного оклада в размере незаконным, нарушающим ее трудовые права. Также считала недействительным п. 6.1 трудового договора от 20 апреля 2010 года о действии этого договора с 24 декабря 2009 года по 23 декабря 2012 года, со ссылкой на то, что фактически она допущена к работе с 27 ноября 2009 года, следовательно в силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор должен был быть заключен с ней не позднее 02 декабря 2009 года, тогда как трудовым законодательством не предусмотрена возможность распространения действия условий трудового договора на отношения, возникшие до подписания этого договора. Неправомерными действиями ответчика в результате несоблюдения последним норм действующего законодательства истцу причинен моральный вред.
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать заключенным между ней и ответчиком: 1) трудового договора с 27 ноября 2009 года в должности исполняющего обязанности по совместительству с оплатой труда в размере (0,5 тарифной ставки), в остальном - на условиях, не противоречащих трудовому законодательству; 2) дополнительного соглашения от 24 декабря 2009 года к трудовому договору от 27 ноября 2009 года об изменении должности с исполняющего обязанности по совместительству на по основному месту работы; 3) дополнительного соглашения от 01 апреля 2010 года к трудовому договору от 27 ноября 2009 года об изменении размера тарифной ставки с 0,5 единиц () на 1 единицу (); признать недействительными подп. "а" п. 3.1 и п. 6.1 трудового договора с ОАО от 20 апреля 2010 года, признать трудовой договор от 20 апреля 2010 года дополнительным соглашением от 20 апреля 2010 года к трудовому договору от 27 ноября 2009 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда.
Истец И. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям.
Ответчик ОАО своего представителя в судебное заседание не направил.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом И. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И. - Поляковой М.С., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2009 года решением совета директоров ОАО И. с 27 ноября 2009 года назначена временно исполняющим обязанности, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 24 декабря 2009 года.
24 декабря 2009 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО И. избрана общества.
20 апреля 2010 года советом директоров ОАО решено заключить с И. трудовой договор в предложенной редакции, поручить председателю совета директоров ... подписать с ней трудовой договор от имени общества (протокол N заседания совета директоров ОАО от 20 апреля 2010 года).
По условиям подписанного сторонами трудового договора с общества от 20 апреля 2010 года из фонда оплаты труда общества устанавливаются должностной оклад в размере ежемесячно (подп. "а" п. 3.1), договор действует с 24 декабря 2009 года по 23 декабря 2012 года (п. 6.1), обязуется не совмещать работу в других организациях (кроме научной, творческой, преподавательской деятельности) без предварительного согласия совета директоров Общества (п. 2).
05 октября 2010 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО принято решение о досрочном прекращении полномочий общества И., избрании ....
Согласно ст. 103 ГК РФ высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров (пункт 1); к исключительной компетенции общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) (подп. 3 п. 1); вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества (абз. 2 п. 5); исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества (п. 3).
Статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абз.3 п. 2); образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз. 1 п. 3); договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (абз. 2 п. 3); на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 3); совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз. 4 п. 3).
Уставом ОАО, утвержденным 20 сентября 2007 года предусмотрено, что общее руководство деятельностью общества осуществляет совет директоров общества, за исключением вопросов, отнесенных уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров; исполнительным органом общества является генеральный директор общества (п. 8.1); к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий (п. 8.3.8); генеральный директор назначается общим собранием акционеров сроком на три года и является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 10.2); договор с генеральным директором от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров общества (п. 10.4); генеральный директор общества утверждает штатное расписание общества, филиалов и представительств (п. 10.5); совмещение генеральным директором общества должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров общества (п. 10.6).
Как следует из материалов дела И. 27 ноября 2009 года издает приказ за N о назначении себя врио ОАО по совместительству с окладом в размере, она же, являясь, 24 декабря 2009 года издает приказ за N о переводе себя с должности врио на должность с окладом в размере, 01 апреля 2010 года издает приказ за N о переводе себя с должности общества с окладом в размере на должность общества с окладом в размере.
Как видно из справки о доходах физического лица за 2009 и 2010 годы (формы 2-НДФЛ) в отношении И., справки о заработной платы за период с января по октябрь 2010 года, заработная плата истца с декабря 2009 года по март 2010 года составляла в месяц, а с апреля по июль 2010 года - по в месяц.
Из штатного расписания на 2010 год следует, что фонд оплаты труда (далее -ФОТ) работников общества (в количестве 6 человек) установлен в, при этом месячный ФОТ установлена в но на 0,5 ставки. По штатному расписанию на период с 01 апреля 2010 года фонд оплаты труда работников общества (в количестве 6 человек) увеличился до, при этом месячный ФОТ составляет за 1 ставку. Оба указанные штатные расписания утверждены бывшей в то время истцом И.
И., действуя в качестве общества, не имела полномочий устанавливать единолично без представителя работодателя, которым по отношению к ней являлся председатель совета директоров или лицо, уполномоченное советом директоров общества на заключение с ней трудового договора, условия своего трудового договора, а именно то, что она принимается на работу не по основному месту работы, а по совместительству, и, соответственно, размер своего должностного оклада: по совместительству (0,5 ставки) -, по 1 ставке -, так как решениями внеочередных общих собраний акционеров от 20 ноября и 24 декабря 2009 года она была назначена сначала врио, а затем избрана общества, без указания на совместительство или прием на работу на 0,5 ставки, также она с превышением своих полномочий, поскольку не может являться по отношению к себе работодателем, установила себе должностной оклад в размере.
Каких-либо доказательств того, что при первоначальном приеме ее на работу врио, а затем при переводе ее общества, уполномоченным лицом было принято решение о приеме ее на работу на условиях совместительства на 0,5 ставки с должностным окладом (x 0,5 ставки), а потом о переводе ее на постоянную работу на полную ставку с должностным окладом ею представлено не было.
А как следует из трудового договора заключенного с ней, пусть даже и с просрочкой установленного законом срока, она изначально была принята на работу не по совместительству на 0,5 ставки, а на полную ставку по основному месту работы с должностным окладом.
Доводы кассатора о том, что должностной оклад по должности составлял и в период работы истца не изменялся со ссылкой на то изменялся лишь режим работы с 4 часов в день до 8 часов в день в связи сезонным характером работ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, во-первых, И., согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 24 декабря 2009 года назначена на должность общества не по совместительству и не на 0,5 ставки, а на постоянную работу на 1 единицу, во-вторых, в силу ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества () к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, вопросы, связанные с установлением режима рабочего времени организации, безусловно, относятся к вопросам текущей деятельности и разрешение их входило в компетенцию истца, поэтому И. могла фактически установить себе режим работы в 4 часа в день, но это не свидетельствует о том, что уполномоченным лицом было принято решение о приеме ее на 0,5 ставки.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных ею по делу доказательств в подтверждение того, что она изначально была принята на работу по совместительству и работала на 0,5 ставки, а не на полную ставку, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2779-11
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2779-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к ОАО о защите трудовых прав,
поступившее по кассационной жалобе истца И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
И. отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО о:
1. Признании заключенным с 27 ноября 2009 г. трудового договора между И. и ОАО по совместительству с оплатой труда в размере на 0,5 ставки с другими условиями, не противоречащими законодательству.
2. Признании заключенным между И. и ОАО дополнительного соглашения от 24 декабря 2009 г. к трудовому договору от 27 ноября 2009 г. об изменении должности с "Исполняющая обязанности" по совместительству на "" по основному месту работы.
3. Признании заключенным между И. и ОАО дополнительного соглашения от 1 апреля 2010 г. к трудовому договору от 27 ноября 2011 г. об изменении размера тарифной ставки с 0,5 единиц () на 1,0 единицу ().
4. Признании недействительными подпункта "а" пункта 3.1, пункта 6.1 трудового договора от 20 апреля 2010 г.
5. Признании трудового договора с ОАО от 20 апреля 2010 г. дополнительным соглашением от 20 апреля 2010 г. к трудовому договору от 27 ноября 2009 г.
Взыскать с ОАО в пользу И. компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ОАО в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов виде государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО об обязании заключить с ней: 1) трудовой договор от 27 ноября 2009 года на условиях совместительства и оплаты труда по установленной приказом от 27 ноября 2009 года тарифной ставке в размере, 2) дополнительное соглашение от 24 декабря 2009 года к трудовому договору от 27 ноября 2009 года о переводе на постоянную работу на должность общества; признать недействительными подп. "а" п. 3.1 и п. 6.1 трудового договора от 20 апреля 2010 года, признать трудовой договор от 20 апреля 2010 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 ноября 2009 года, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 27 ноября 2009 года на основании решения совета директоров ОАО от 20 ноября 2009 года была принята на работу временно исполняющей обязанности общества, однако трудовой договор с ней оформлен не был. Полагала, что фактически была допущена работодателем к работе. 27 ноября 2009 года истец подписала приказ N о приеме себя на работу по совместительству врио указанного общества. 24 декабря 2009 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО она избрана общества. 24 декабря 2009 года истец подписала приказ за N о переводе себя с должности врио общества на должность общества по основному месту работу с тарифной ставкой. Между тем, договор с ней, как также не был оформлен. Приказом от 01 апреля 2010 года в связи с началом сезона работы были внесены изменения в штатное расписание организации, утвержден месячный фонд оплаты труда в размере, увеличены оклады некоторых работников общества, работающих на 0,5 ставки (по штатному расписанию от 01 января 2010 года - 0,5 штатной единицы на каждого). Работникам, чьи оклады были изменены, с 01 апреля 2010 года установлена полная ставка, в том числе изменена тарифная ставка -, о чем составлен приказ N от 01 апреля 2010 года. 20 апреля 2010 года на заседании совета директоров общества решено было заключить с истцом трудовой договор, после этого ей предложено подписать неподписанный ответчиком текст трудового договора от 20 апреля 2010 года, второй экземпляр которого ей выдан не был. О существовании подписанного ответчиком текста этого трудового договора истцу стало известно после вручения ей результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности общества от 23 сентября 2010 года. Подписанный сторонами договор от 20 апреля 2010 года содержал иные положения, нежели первоначально представленный неподписанный со стороны ответчика текст договора от 20 апреля 2010 года. Второй экземпляр трудового договора истцу вручен не был. Полагала, что трудовой договор от 20 апреля 2010 года является дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 ноября 2009 года ввиду прямого указания в законе, в ст. 72 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что все изменения определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме и не могут именоваться кроме как дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец, ссылаясь на то, что по штатному расписанию с 01 апреля 2010 годе ее оклад составлял, а об изменении существенных условий трудового договора в части снижения оклада не позднее чем за два месяца до предстоящего изменения она уведомлена не была, считала подп. "а" п. 3.1 трудового договора от 20 апреля 2010 года об установлении ей должностного оклада в размере незаконным, нарушающим ее трудовые права. Также считала недействительным п. 6.1 трудового договора от 20 апреля 2010 года о действии этого договора с 24 декабря 2009 года по 23 декабря 2012 года, со ссылкой на то, что фактически она допущена к работе с 27 ноября 2009 года, следовательно в силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор должен был быть заключен с ней не позднее 02 декабря 2009 года, тогда как трудовым законодательством не предусмотрена возможность распространения действия условий трудового договора на отношения, возникшие до подписания этого договора. Неправомерными действиями ответчика в результате несоблюдения последним норм действующего законодательства истцу причинен моральный вред.
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать заключенным между ней и ответчиком: 1) трудового договора с 27 ноября 2009 года в должности исполняющего обязанности по совместительству с оплатой труда в размере (0,5 тарифной ставки), в остальном - на условиях, не противоречащих трудовому законодательству; 2) дополнительного соглашения от 24 декабря 2009 года к трудовому договору от 27 ноября 2009 года об изменении должности с исполняющего обязанности по совместительству на по основному месту работы; 3) дополнительного соглашения от 01 апреля 2010 года к трудовому договору от 27 ноября 2009 года об изменении размера тарифной ставки с 0,5 единиц () на 1 единицу (); признать недействительными подп. "а" п. 3.1 и п. 6.1 трудового договора с ОАО от 20 апреля 2010 года, признать трудовой договор от 20 апреля 2010 года дополнительным соглашением от 20 апреля 2010 года к трудовому договору от 27 ноября 2009 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда.
Истец И. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям.
Ответчик ОАО своего представителя в судебное заседание не направил.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом И. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И. - Поляковой М.С., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2009 года решением совета директоров ОАО И. с 27 ноября 2009 года назначена временно исполняющим обязанности, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 24 декабря 2009 года.
24 декабря 2009 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО И. избрана общества.
20 апреля 2010 года советом директоров ОАО решено заключить с И. трудовой договор в предложенной редакции, поручить председателю совета директоров ... подписать с ней трудовой договор от имени общества (протокол N заседания совета директоров ОАО от 20 апреля 2010 года).
По условиям подписанного сторонами трудового договора с общества от 20 апреля 2010 года из фонда оплаты труда общества устанавливаются должностной оклад в размере ежемесячно (подп. "а" п. 3.1), договор действует с 24 декабря 2009 года по 23 декабря 2012 года (п. 6.1), обязуется не совмещать работу в других организациях (кроме научной, творческой, преподавательской деятельности) без предварительного согласия совета директоров Общества (п. 2).
05 октября 2010 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО принято решение о досрочном прекращении полномочий общества И., избрании ....
Согласно ст. 103 ГК РФ высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров (пункт 1); к исключительной компетенции общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) (подп. 3 п. 1); вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества (абз. 2 п. 5); исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества (п. 3).
Статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абз.3 п. 2); образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз. 1 п. 3); договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (абз. 2 п. 3); на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 3); совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз. 4 п. 3).
Уставом ОАО, утвержденным 20 сентября 2007 года предусмотрено, что общее руководство деятельностью общества осуществляет совет директоров общества, за исключением вопросов, отнесенных уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров; исполнительным органом общества является генеральный директор общества (п. 8.1); к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий (п. 8.3.8); генеральный директор назначается общим собранием акционеров сроком на три года и является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 10.2); договор с генеральным директором от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров общества (п. 10.4); генеральный директор общества утверждает штатное расписание общества, филиалов и представительств (п. 10.5); совмещение генеральным директором общества должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров общества (п. 10.6).
Как следует из материалов дела И. 27 ноября 2009 года издает приказ за N о назначении себя врио ОАО по совместительству с окладом в размере, она же, являясь, 24 декабря 2009 года издает приказ за N о переводе себя с должности врио на должность с окладом в размере, 01 апреля 2010 года издает приказ за N о переводе себя с должности общества с окладом в размере на должность общества с окладом в размере.
Как видно из справки о доходах физического лица за 2009 и 2010 годы (формы 2-НДФЛ) в отношении И., справки о заработной платы за период с января по октябрь 2010 года, заработная плата истца с декабря 2009 года по март 2010 года составляла в месяц, а с апреля по июль 2010 года - по в месяц.
Из штатного расписания на 2010 год следует, что фонд оплаты труда (далее -ФОТ) работников общества (в количестве 6 человек) установлен в, при этом месячный ФОТ установлена в но на 0,5 ставки. По штатному расписанию на период с 01 апреля 2010 года фонд оплаты труда работников общества (в количестве 6 человек) увеличился до, при этом месячный ФОТ составляет за 1 ставку. Оба указанные штатные расписания утверждены бывшей в то время истцом И.
И., действуя в качестве общества, не имела полномочий устанавливать единолично без представителя работодателя, которым по отношению к ней являлся председатель совета директоров или лицо, уполномоченное советом директоров общества на заключение с ней трудового договора, условия своего трудового договора, а именно то, что она принимается на работу не по основному месту работы, а по совместительству, и, соответственно, размер своего должностного оклада: по совместительству (0,5 ставки) -, по 1 ставке -, так как решениями внеочередных общих собраний акционеров от 20 ноября и 24 декабря 2009 года она была назначена сначала врио, а затем избрана общества, без указания на совместительство или прием на работу на 0,5 ставки, также она с превышением своих полномочий, поскольку не может являться по отношению к себе работодателем, установила себе должностной оклад в размере.
Каких-либо доказательств того, что при первоначальном приеме ее на работу врио, а затем при переводе ее общества, уполномоченным лицом было принято решение о приеме ее на работу на условиях совместительства на 0,5 ставки с должностным окладом (x 0,5 ставки), а потом о переводе ее на постоянную работу на полную ставку с должностным окладом ею представлено не было.
А как следует из трудового договора заключенного с ней, пусть даже и с просрочкой установленного законом срока, она изначально была принята на работу не по совместительству на 0,5 ставки, а на полную ставку по основному месту работы с должностным окладом.
Доводы кассатора о том, что должностной оклад по должности составлял и в период работы истца не изменялся со ссылкой на то изменялся лишь режим работы с 4 часов в день до 8 часов в день в связи сезонным характером работ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, во-первых, И., согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 24 декабря 2009 года назначена на должность общества не по совместительству и не на 0,5 ставки, а на постоянную работу на 1 единицу, во-вторых, в силу ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества () к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, вопросы, связанные с установлением режима рабочего времени организации, безусловно, относятся к вопросам текущей деятельности и разрешение их входило в компетенцию истца, поэтому И. могла фактически установить себе режим работы в 4 часа в день, но это не свидетельствует о том, что уполномоченным лицом было принято решение о приеме ее на 0,5 ставки.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных ею по делу доказательств в подтверждение того, что она изначально была принята на работу по совместительству и работала на 0,5 ставки, а не на полную ставку, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)