Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к ЗАО о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к ЗАО о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с июля 2010 года по февраль 2011 года в сумме, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 21 октября 2009 года работал в Чебоксарском филиале ответчика с окладом в размере. С июля 2010 года по указанию главного инженера филиала он исполнял обязанности и частично до февраля 2011 года, однако доплаты за это не получал. Штатным расписанием филиала не была предусмотрена должность, оклад же с учетом районного коэффициента составлял (x 1,1), и, следовательно, общая задолженность ответчика перед ним по доплате за совмещение профессий составляет руб. x 7 месяцев =. Кроме того истец указывал, что ответчиком были нарушены его трудовые права на получение заработной платы в полном объеме, что причинило ему нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в.
Истец И. и его представитель П. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании 25 апреля 2011 года, истец И. указал, что им выполнялись дополнительные обязанности, не связанные с работой по основной должности: подача заявок, бюджетирование (расчет количества средств на оплату коммунальных услуг по каждому магазину), оспаривание спорных статей бюджета по оплате коммунальных услуг внутри компании, то есть обоснование, разъяснение по спорным суммам необходимости закладки средств в определенном объеме, сбор счетов по авансовым платежам. На основании этих счетов подавались заявки на оплату за своей подписью. Также составлял сводный отчет финансистам и в головную организацию; сбор показаний приборов учета, их обработку, представление данных в энергосбытовые компании Чувашии и Республики Марий-Эл; решение спорных вопросов с арендодателями по поводу оплаты услуг по водо- и теплоснабжению; взаимодействие с энергосбытовыми компаниями, урегулирование с ними вопросов оплаты.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал.
В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 25 апреля 2011 года, не отрицал выполнение истцом функции по контролю по оплате коммунальных услуг по указанию главного инженера, что предусмотрено должностной инструкцией истца.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом И. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца И. и его представителя П., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика К.Е. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за совмещение должностей и производного от них требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на истца дополнительная работа по должностям и не возлагалась и вся выполняемая им работа осуществлялась в рамках, предусмотренных должностной инструкцией по занимаемой им должности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ) (часть 1); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 года "О порядке оплаты временного заместительства" временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации (пункт 1).
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 21 октября 2009 года на основании трудового договора N, заключенного ЗАО и И., последний принят на должность в отдел (п. 1.2 договора); с возложением обязанностей лично выполнять определенную договором трудовую функцию, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (п. 2.2).
Должностной инструкцией отдела Чебоксарского филиала ЗАО предусмотрено, что основной целью работы является организация работ по монтажу и сервисному обслуживанию оборудования в соответствии с технической политикой компании (п. 2.1); взаимодействует с бухгалтерией по вопросам составления бюджетов различных уровней, дает задания на работы, выполняемые в магазинах филиала по каждому объекту по которому осуществляются финансовые операции, по вопросам оплаты за выполненные работы в соответствии с заключенными договорами, по каждому осуществляемому платежу (абз. 2 п. 3.2); взаимодействует с сектором смет по вопросам составления смет (абз. 6 п. 3.2); взаимодействует с сектором финансового контроля по вопросам подтверждения бюджетов (абз. 7 п. 3.2); несет ответственность за выполнение приказов директора филиала, главного инженера, распоряжений и поручений руководства филиала (п. 5.3).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в штатном расписании Чебоксарского филиала ЗАО должность введена с 01 марта 2010 года (приказ по филиалу от 01 марта 2010 года N), должность - с 22 февраля 2011 года (приказ по филиалу от 22 февраля 2011 года N). В спорный период должность в штатном расписании Чебоксарского филиала ЗАО отсутствовала, должность занимал Я.
Истец не оспаривал те обстоятельства, что между ним и ответчиком не заключалось письменного соглашения о совмещении обязанностей, письменного согласия на выполнение работы у него ответчик не получал, соответствующий приказ о совмещении должностей не издавался, доплат за совмещение профессий (должностей) ему не устанавливалось.
Тот факт, что истцом выполнялись работы по бюджетированию, составлению бюджетов и по контролю за оплатой коммунальных услуг не может быть принят во внимание, поскольку указанные работы выполнялись им в рамках исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Сравнительный анализ положений должностных инструкций и показывает, что в выполняемые ими работы в качестве одного из направлений взаимодействия с бухгалтерией входили составление бюджетов различных направлений (текущий, открытия, строительства) и составление бюджетов различного уровня, что однако не свидетельствует о выполнении ими трудовых функций (одним из направлений взаимодействия которого с бухгалтерией являлось составление бюджетов различного уровня), а последним - соответственно трудовых функций и. Поскольку вышеуказанные должности входят в штат отдела, взаимодействие этих должностей, как структурных элементов организационной структуры Чебоксарского филиала ответчика с другими его структурными подразделениями и самим юридическим лицом должно осуществляться в рамках достижения целей и задач, возложенных в целом на подразделение (отдел), но выполняемых на различных уровнях. Истец же не представил доказательств того, что осуществлял составление бюджетов по направлениям деятельности или.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2829-11
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-2829-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к ЗАО о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к ЗАО о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с июля 2010 года по февраль 2011 года в сумме, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 21 октября 2009 года работал в Чебоксарском филиале ответчика с окладом в размере. С июля 2010 года по указанию главного инженера филиала он исполнял обязанности и частично до февраля 2011 года, однако доплаты за это не получал. Штатным расписанием филиала не была предусмотрена должность, оклад же с учетом районного коэффициента составлял (x 1,1), и, следовательно, общая задолженность ответчика перед ним по доплате за совмещение профессий составляет руб. x 7 месяцев =. Кроме того истец указывал, что ответчиком были нарушены его трудовые права на получение заработной платы в полном объеме, что причинило ему нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в.
Истец И. и его представитель П. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании 25 апреля 2011 года, истец И. указал, что им выполнялись дополнительные обязанности, не связанные с работой по основной должности: подача заявок, бюджетирование (расчет количества средств на оплату коммунальных услуг по каждому магазину), оспаривание спорных статей бюджета по оплате коммунальных услуг внутри компании, то есть обоснование, разъяснение по спорным суммам необходимости закладки средств в определенном объеме, сбор счетов по авансовым платежам. На основании этих счетов подавались заявки на оплату за своей подписью. Также составлял сводный отчет финансистам и в головную организацию; сбор показаний приборов учета, их обработку, представление данных в энергосбытовые компании Чувашии и Республики Марий-Эл; решение спорных вопросов с арендодателями по поводу оплаты услуг по водо- и теплоснабжению; взаимодействие с энергосбытовыми компаниями, урегулирование с ними вопросов оплаты.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал.
В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 25 апреля 2011 года, не отрицал выполнение истцом функции по контролю по оплате коммунальных услуг по указанию главного инженера, что предусмотрено должностной инструкцией истца.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом И. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца И. и его представителя П., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика К.Е. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за совмещение должностей и производного от них требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на истца дополнительная работа по должностям и не возлагалась и вся выполняемая им работа осуществлялась в рамках, предусмотренных должностной инструкцией по занимаемой им должности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ) (часть 1); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 года "О порядке оплаты временного заместительства" временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации (пункт 1).
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 21 октября 2009 года на основании трудового договора N, заключенного ЗАО и И., последний принят на должность в отдел (п. 1.2 договора); с возложением обязанностей лично выполнять определенную договором трудовую функцию, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (п. 2.2).
Должностной инструкцией отдела Чебоксарского филиала ЗАО предусмотрено, что основной целью работы является организация работ по монтажу и сервисному обслуживанию оборудования в соответствии с технической политикой компании (п. 2.1); взаимодействует с бухгалтерией по вопросам составления бюджетов различных уровней, дает задания на работы, выполняемые в магазинах филиала по каждому объекту по которому осуществляются финансовые операции, по вопросам оплаты за выполненные работы в соответствии с заключенными договорами, по каждому осуществляемому платежу (абз. 2 п. 3.2); взаимодействует с сектором смет по вопросам составления смет (абз. 6 п. 3.2); взаимодействует с сектором финансового контроля по вопросам подтверждения бюджетов (абз. 7 п. 3.2); несет ответственность за выполнение приказов директора филиала, главного инженера, распоряжений и поручений руководства филиала (п. 5.3).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в штатном расписании Чебоксарского филиала ЗАО должность введена с 01 марта 2010 года (приказ по филиалу от 01 марта 2010 года N), должность - с 22 февраля 2011 года (приказ по филиалу от 22 февраля 2011 года N). В спорный период должность в штатном расписании Чебоксарского филиала ЗАО отсутствовала, должность занимал Я.
Истец не оспаривал те обстоятельства, что между ним и ответчиком не заключалось письменного соглашения о совмещении обязанностей, письменного согласия на выполнение работы у него ответчик не получал, соответствующий приказ о совмещении должностей не издавался, доплат за совмещение профессий (должностей) ему не устанавливалось.
Тот факт, что истцом выполнялись работы по бюджетированию, составлению бюджетов и по контролю за оплатой коммунальных услуг не может быть принят во внимание, поскольку указанные работы выполнялись им в рамках исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Сравнительный анализ положений должностных инструкций и показывает, что в выполняемые ими работы в качестве одного из направлений взаимодействия с бухгалтерией входили составление бюджетов различных направлений (текущий, открытия, строительства) и составление бюджетов различного уровня, что однако не свидетельствует о выполнении ими трудовых функций (одним из направлений взаимодействия которого с бухгалтерией являлось составление бюджетов различного уровня), а последним - соответственно трудовых функций и. Поскольку вышеуказанные должности входят в штат отдела, взаимодействие этих должностей, как структурных элементов организационной структуры Чебоксарского филиала ответчика с другими его структурными подразделениями и самим юридическим лицом должно осуществляться в рамках достижения целей и задач, возложенных в целом на подразделение (отдел), но выполняемых на различных уровнях. Истец же не представил доказательств того, что осуществлял составление бюджетов по направлениям деятельности или.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)