Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Сумина О.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к ОАО о взыскании выходного пособия,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ОАО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ОАО о взыскании выходного пособия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу А. выходное пособие в сумме.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к ОАО о взыскании выходного пособия отказать.
Взыскать с ОАО в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании выходного пособия в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 13 октября 2010 года был принят на работу к ответчику с окладом в размере, с ним заключен трудовой договор. 14 марта 2011 года он уволился с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что при досрочном расторжении трудового договора по любым основаниям, в том числе по собственному желанию, работнику дополнительно выплачивается денежная сумма в размере пятикратного должностного оклада. Однако при увольнении ответчиком выходное пособие ему выплачено не было.
Истец А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания и представленном отзыве на исковое заявление указала, что выходное пособие является компенсацией и назначается, если работника увольняют вопреки его желанию при условии отсутствия его вины. Каждому основанию увольнения, предусмотренному трудовым законодательством (ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 178; п. 2 ч. 1 ст. 81 и ч. 1 ст. 178; п. 11 ч. 1 ст. 77, ч. ч. 1, 3 ст. 84; п. п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 77, п. п. 1, 2, 5, 9 ст. 83 и ч. 3 ст. 178, ст. 181 ТК РФ) по которому выплачивается выходное пособие, соответствует его конкретный размер. В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором, коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, устанавливаться их повышенные размеры, но правовая природа выходного пособия должна оставаться неизменной, оно должно компенсировать потери работника в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от его воли, и при условии отсутствия его вины. Полагала, что в связи с увольнением истца по собственному желанию, выплата ему выходного пособия противоречила бы общим началам трудового права и специальным нормам о гарантиях и компенсациях. Положение об оплате труда работников ОАО, утвержденное 26 декабря 2009 года, устанавливает конкретные случаи для дополнительных денежных выплат и не предусматривает в качестве их основания увольнение работника по собственному желанию. Условия трудового договора истца о дополнительных выплатах при увольнении по собственному желанию (п. 6.2) свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии признаков дискриминации по отношению к другим работникам и противоречит ст. 3 Трудового кодекса РФ, так как никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Истец, работая общества, самостоятельно внес в свой трудовой договор дополнительные условия. Условие о выплате выходного пособия в данном случае противоречит юридической природе компенсационных выплат при увольнении, а также может свидетельствовать о дискриминации сотрудников, лишенных права получить аналогичную компенсацию при увольнении по собственному желанию.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО по мотивам его незаконности и необоснованности.
Кассационная жалоба дословно повторяет отзыв на исковое заявление и дополнительных доводов не содержит.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2010 года между ОАО в лице генерального директора Л. и А. заключен трудовой договор N б/н, истец принят на работу на должность (п. 1.1), с должностным окладом в размере (п. 6.1). По условиям трудового договора, при досрочном расторжении его по любым основаниям, в том числе в случае признания ОАО несостоятельным (банкротом), в случае увольнения по собственному желанию, работнику дополнительно выплачивается денежная сумма в размере пятикратного должностного оклада, указанного в п. 6.1 договора (п. 6.2). В тот же день, то есть 13 октября 2010 года издан приказ N о приеме истца на работу.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались полномочия генерального директора Л. по заключению с истцом А. трудового договора.
Приказом ответчика N от 14 марта 2011 года А. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании его заявления от 02 марта 2011 года.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, при увольнении истцу не было выплачено выходное пособие в размере пятикратного должностного оклада.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Поскольку истцу при увольнении компенсация выплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания, при этом обоснованно исходил из размера оклада истца в размере, установленным трудовым договором и приказом о приеме его на работу.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что основания для выплаты выходного пособия и его размеры в случае прекращения трудовых отношений установлены только трудовым законодательством, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку выплата компенсации увольняемому работнику при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон не запрещена законодательством Российской Федерации, размер такой компенсации в этом случае определяется не законодательством Российской Федерации, а соглашением сторон трудового договора, что не противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации.
Как следует из представленных по делу доказательств трудовой договор, заключенный между сторонами по делу 13 октября 2010 года, со стороны ОАО подписан генеральным директором этого общества Л., которая при этом действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных ей трудовым договором и при этом трудовой договор с истцом был заключен с учетом его деловых качеств.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что включение в трудовой договор условия о выплате выходного пособия в случае увольнения истца по собственному желанию не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам ОАО, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, правильным.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком суду не было представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами при заключении трудового договора и включении в него оспариваемого условия, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании выходного пособия принято в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ОАО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2966-11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-2966-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Сумина О.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к ОАО о взыскании выходного пособия,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ОАО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ОАО о взыскании выходного пособия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу А. выходное пособие в сумме.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к ОАО о взыскании выходного пособия отказать.
Взыскать с ОАО в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании выходного пособия в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 13 октября 2010 года был принят на работу к ответчику с окладом в размере, с ним заключен трудовой договор. 14 марта 2011 года он уволился с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что при досрочном расторжении трудового договора по любым основаниям, в том числе по собственному желанию, работнику дополнительно выплачивается денежная сумма в размере пятикратного должностного оклада. Однако при увольнении ответчиком выходное пособие ему выплачено не было.
Истец А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания и представленном отзыве на исковое заявление указала, что выходное пособие является компенсацией и назначается, если работника увольняют вопреки его желанию при условии отсутствия его вины. Каждому основанию увольнения, предусмотренному трудовым законодательством (ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 178; п. 2 ч. 1 ст. 81 и ч. 1 ст. 178; п. 11 ч. 1 ст. 77, ч. ч. 1, 3 ст. 84; п. п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 77, п. п. 1, 2, 5, 9 ст. 83 и ч. 3 ст. 178, ст. 181 ТК РФ) по которому выплачивается выходное пособие, соответствует его конкретный размер. В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором, коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, устанавливаться их повышенные размеры, но правовая природа выходного пособия должна оставаться неизменной, оно должно компенсировать потери работника в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от его воли, и при условии отсутствия его вины. Полагала, что в связи с увольнением истца по собственному желанию, выплата ему выходного пособия противоречила бы общим началам трудового права и специальным нормам о гарантиях и компенсациях. Положение об оплате труда работников ОАО, утвержденное 26 декабря 2009 года, устанавливает конкретные случаи для дополнительных денежных выплат и не предусматривает в качестве их основания увольнение работника по собственному желанию. Условия трудового договора истца о дополнительных выплатах при увольнении по собственному желанию (п. 6.2) свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии признаков дискриминации по отношению к другим работникам и противоречит ст. 3 Трудового кодекса РФ, так как никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Истец, работая общества, самостоятельно внес в свой трудовой договор дополнительные условия. Условие о выплате выходного пособия в данном случае противоречит юридической природе компенсационных выплат при увольнении, а также может свидетельствовать о дискриминации сотрудников, лишенных права получить аналогичную компенсацию при увольнении по собственному желанию.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО по мотивам его незаконности и необоснованности.
Кассационная жалоба дословно повторяет отзыв на исковое заявление и дополнительных доводов не содержит.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2010 года между ОАО в лице генерального директора Л. и А. заключен трудовой договор N б/н, истец принят на работу на должность (п. 1.1), с должностным окладом в размере (п. 6.1). По условиям трудового договора, при досрочном расторжении его по любым основаниям, в том числе в случае признания ОАО несостоятельным (банкротом), в случае увольнения по собственному желанию, работнику дополнительно выплачивается денежная сумма в размере пятикратного должностного оклада, указанного в п. 6.1 договора (п. 6.2). В тот же день, то есть 13 октября 2010 года издан приказ N о приеме истца на работу.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались полномочия генерального директора Л. по заключению с истцом А. трудового договора.
Приказом ответчика N от 14 марта 2011 года А. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании его заявления от 02 марта 2011 года.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, при увольнении истцу не было выплачено выходное пособие в размере пятикратного должностного оклада.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Поскольку истцу при увольнении компенсация выплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания, при этом обоснованно исходил из размера оклада истца в размере, установленным трудовым договором и приказом о приеме его на работу.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что основания для выплаты выходного пособия и его размеры в случае прекращения трудовых отношений установлены только трудовым законодательством, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку выплата компенсации увольняемому работнику при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон не запрещена законодательством Российской Федерации, размер такой компенсации в этом случае определяется не законодательством Российской Федерации, а соглашением сторон трудового договора, что не противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации.
Как следует из представленных по делу доказательств трудовой договор, заключенный между сторонами по делу 13 октября 2010 года, со стороны ОАО подписан генеральным директором этого общества Л., которая при этом действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных ей трудовым договором и при этом трудовой договор с истцом был заключен с учетом его деловых качеств.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что включение в трудовой договор условия о выплате выходного пособия в случае увольнения истца по собственному желанию не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам ОАО, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, правильным.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком суду не было представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами при заключении трудового договора и включении в него оспариваемого условия, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании выходного пособия принято в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ОАО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)