Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Емельянова А.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Чурбановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационному представлению прокурора г. Новочебоксарск и кассационной жалобе истца П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
в иске П. к о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, о компенсации морального вреда в размере отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 марта по 01 июля 2011 года в размере, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 11 октября 1984 года работала у ответчика и, 09 марта 2011 года уволена. Полагала увольнение незаконным, так как отсутствовали причины для этого, нарушений трудовой дисциплины не допускала, обязанности и дополнительные указания выполняла. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку на день обращения в суд истец не получила.
Истец П. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В объяснениях, данных суду первой инстанции, указала, что 03 марта 2011 года работникам учреждения сообщили о том, что 05 марта 2011 года будет проведено чаепитие женского коллектива, и они на кухне тоже решили устроить праздник с салатом из печени, затраты решили разделить после мероприятия на всех работников кухни, купили печень, остальные продукты хотели докупить 05 марта 2011 года, но в связи с проверкой отказались от этого. Однако объяснить, кто покупал печень и кто принес ее на склад, не смогла.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала, указала, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка. Объяснила суду первой инстанции, что на проведение чаепития собрали с работников по 10 руб. на покупку пирожных, какие-либо салаты из печени в праздничном меню на 05 марта 2011 года не предусматривались, блюдо из печени было в тот день в меню воспитанников.
В объяснениях, данных в судебном заседании 04 мая 2011 года, указала, что с 25 февраля по 04 марта 2011 года в период временной нетрудоспособности шеф-повара, участились жалобы на плохое качество питания, и 04 марта 2011 года была проведена проверка пищеблока, на складе, в кармане жилетки П. обнаружены отварная печень, репчатый лук, карамель, также на складе нашли ржаной хлеб весом 1,125 кг без сопроводительной накладной возврата на склад. Истцу было известно, что в, на пищеблок, где находится склад и хранятся товарные ценности, приносить из дома ничего нельзя. Конфеты, которые истец назвала в объяснительной остатком находились в кармане жилета, отсутствует сопроводительная накладная о возврате их на склад. Полагала, что наличие у истца указанных продуктов обусловлено тем, что она выдала в тот день на кухню меньшее, чем по норме их количество. 09 марта 2011 года в 09 часов истцу в присутствии старшей медсестры и заместителя Ф. сообщили о ее увольнении в связи с утратой доверия, также поставили ее в известность, что в 13 часов придет бухгалтер и, но когда в 13 часов 40 минут П. хотели ознакомить с приказом об увольнении, ее на рабочем месте не оказалось, работники пищеблока сказали, что она ушла. В 17 часов 46 минут этого же дня заказным почтовым отправлением направлено письмо, которым истец уведомлена об увольнении 09 марта 2011 года, ей предложено забрать трудовую книжку или дать разрешение на ее пересылку по почте, однако через три недели почтовое отправление вернулось обратно в связи с неполучением его адресатом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом П. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Прокурором г. Новочебоксарск на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано им до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца П., ее представителя П.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Чурбановой Е.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца П., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и при ее увольнении нарушений действующего законодательства ответчиком допущено не было, истец уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, П. работала у ответчика с 10 октября 1984 года, 01 ноября 1984 года на основании приказа N переведена, 31 декабря 2008 года сторонами заключен трудовой договор N по указанной должности по основному месту работы, по условиям которого истец обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю о ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 3.1); предусмотрено, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) (п. 5.1.2). Дополнительным соглашением от 01 октября 2009 года режим работы истца предусмотрен с 06 часов до 14 часов 30 минут.
Сторонами не оспаривалось, что истец являлась материально-ответственным лицом. Должностной инструкцией N, утвержденной и согласованной 03 сентября 2010 года, предусмотрено, что выдает продукты питания работникам пищеблока по весу, указанному в меню-раскладке (п. 2.3), несет ответственность за продукты питания, (п. 5.1). Истец ознакомлена с должностной инструкцией под роспись 03 сентября 2010 года.
Приказом ответчика N от 23 сентября 2010 года предписано создать постоянно действующую комиссию по питанию для осуществления контроля за организацией питания, за качеством продуктов, условиями их хранения и сроками реализации, за качеством приготовления пищи, за выполнением натуральных норм питания, за санитарным состоянием пищеблока.
02 марта 2011 года работники Д., Н., Н., А., И. и П. обратились с докладной о плохом качестве первого и третьего блюд, указав, что в супе практически отсутствуют овощи, борщ бледно-розовый, кислый, о том, что компот из сухофруктов узнали из меню.
04 марта 2011 года в ходе проверки пищеблока по соблюдению норм выдачи пищи вышеуказанной комиссией обнаружены не выданные продукты: 350 г. отварной печени, 1125 г. ржаного хлеба, 200 г. отварной моркови, 750. отварных рожков, 450 г. лука репчатого, 150 г. карамели, на складе хранения продуктов под стеллажом пыль, мусор, картофель, что не соответствует нормам СанПиНа.
05 марта 2011 года истец представила объяснения по факту наличия невыданных продуктов, указав, что печень отварная оставлена на салат для презентации, лук репчатый принесен из дома для салата, хлеб ржаной и карамель являются остатками.
Как видно из докладной Ф. от 09 марта 2011 года и не оспаривалось истцом, 09 марта 2011 года П. при передаче продуктов питания не оставила книгу складского учета.
Приказом ответчика N от 09 марта 2011 года П. уволена 09 марта 2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как следует из акта от 21 марта 2011 года, указанной датой кладовщик П. принесла листок нетрудоспособности, отказалась забрать трудовую книжку и от ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика законного основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как истец, являясь работником обслуживающим товарно-материальные ценности, не исполнив надлежащим образом возложенные на нее обязанности по обеспечению их сохранности и выдачи согласно установленным нормам и фактически пыталась использовать их в своих интересах, в ущерб интересам ответчика.
Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал совершение истцом виновных действий, повлекших утрату доверия к ней со стороны работодателя. Истец в обоснование незаконности своего увольнения ссылается на нарушение порядка создания комиссии по питанию, отсутствие при проверке независимого лица - члена комиссии, нарушения последовательности издания приказа об увольнении и приказа о приеме-передаче продуктов, однако в ходе судебного разбирательства не представила доказательств тому, что обнаруженные в ходе проверки продукты частью принадлежали ей, частью были надлежащим образом оприходованы на склад. Кроме того в своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания от 09 июня 2011 года истец сама указала на отсутствие доказательств покупки печени ею или же другими работниками пищеблока за свой счет.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ее увольнение должно быть согласовано с главным бухгалтером, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм действующего трудового законодательства, поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относится, в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и при этом законом не предусмотрено, что увольнение по указанному согласованию работника, занимающего должность кладовщика, должно в обязательном порядке быть согласовано с главным бухгалтером организации.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца и соответственно для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора г. Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2011 года.
Кассационную жалобу истца П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2980-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-2980-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Емельянова А.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Чурбановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационному представлению прокурора г. Новочебоксарск и кассационной жалобе истца П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
в иске П. к о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, о компенсации морального вреда в размере отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 марта по 01 июля 2011 года в размере, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 11 октября 1984 года работала у ответчика и, 09 марта 2011 года уволена. Полагала увольнение незаконным, так как отсутствовали причины для этого, нарушений трудовой дисциплины не допускала, обязанности и дополнительные указания выполняла. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку на день обращения в суд истец не получила.
Истец П. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В объяснениях, данных суду первой инстанции, указала, что 03 марта 2011 года работникам учреждения сообщили о том, что 05 марта 2011 года будет проведено чаепитие женского коллектива, и они на кухне тоже решили устроить праздник с салатом из печени, затраты решили разделить после мероприятия на всех работников кухни, купили печень, остальные продукты хотели докупить 05 марта 2011 года, но в связи с проверкой отказались от этого. Однако объяснить, кто покупал печень и кто принес ее на склад, не смогла.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала, указала, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка. Объяснила суду первой инстанции, что на проведение чаепития собрали с работников по 10 руб. на покупку пирожных, какие-либо салаты из печени в праздничном меню на 05 марта 2011 года не предусматривались, блюдо из печени было в тот день в меню воспитанников.
В объяснениях, данных в судебном заседании 04 мая 2011 года, указала, что с 25 февраля по 04 марта 2011 года в период временной нетрудоспособности шеф-повара, участились жалобы на плохое качество питания, и 04 марта 2011 года была проведена проверка пищеблока, на складе, в кармане жилетки П. обнаружены отварная печень, репчатый лук, карамель, также на складе нашли ржаной хлеб весом 1,125 кг без сопроводительной накладной возврата на склад. Истцу было известно, что в, на пищеблок, где находится склад и хранятся товарные ценности, приносить из дома ничего нельзя. Конфеты, которые истец назвала в объяснительной остатком находились в кармане жилета, отсутствует сопроводительная накладная о возврате их на склад. Полагала, что наличие у истца указанных продуктов обусловлено тем, что она выдала в тот день на кухню меньшее, чем по норме их количество. 09 марта 2011 года в 09 часов истцу в присутствии старшей медсестры и заместителя Ф. сообщили о ее увольнении в связи с утратой доверия, также поставили ее в известность, что в 13 часов придет бухгалтер и, но когда в 13 часов 40 минут П. хотели ознакомить с приказом об увольнении, ее на рабочем месте не оказалось, работники пищеблока сказали, что она ушла. В 17 часов 46 минут этого же дня заказным почтовым отправлением направлено письмо, которым истец уведомлена об увольнении 09 марта 2011 года, ей предложено забрать трудовую книжку или дать разрешение на ее пересылку по почте, однако через три недели почтовое отправление вернулось обратно в связи с неполучением его адресатом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом П. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Прокурором г. Новочебоксарск на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано им до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца П., ее представителя П.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Чурбановой Е.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца П., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и при ее увольнении нарушений действующего законодательства ответчиком допущено не было, истец уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, П. работала у ответчика с 10 октября 1984 года, 01 ноября 1984 года на основании приказа N переведена, 31 декабря 2008 года сторонами заключен трудовой договор N по указанной должности по основному месту работы, по условиям которого истец обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю о ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 3.1); предусмотрено, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) (п. 5.1.2). Дополнительным соглашением от 01 октября 2009 года режим работы истца предусмотрен с 06 часов до 14 часов 30 минут.
Сторонами не оспаривалось, что истец являлась материально-ответственным лицом. Должностной инструкцией N, утвержденной и согласованной 03 сентября 2010 года, предусмотрено, что выдает продукты питания работникам пищеблока по весу, указанному в меню-раскладке (п. 2.3), несет ответственность за продукты питания, (п. 5.1). Истец ознакомлена с должностной инструкцией под роспись 03 сентября 2010 года.
Приказом ответчика N от 23 сентября 2010 года предписано создать постоянно действующую комиссию по питанию для осуществления контроля за организацией питания, за качеством продуктов, условиями их хранения и сроками реализации, за качеством приготовления пищи, за выполнением натуральных норм питания, за санитарным состоянием пищеблока.
02 марта 2011 года работники Д., Н., Н., А., И. и П. обратились с докладной о плохом качестве первого и третьего блюд, указав, что в супе практически отсутствуют овощи, борщ бледно-розовый, кислый, о том, что компот из сухофруктов узнали из меню.
04 марта 2011 года в ходе проверки пищеблока по соблюдению норм выдачи пищи вышеуказанной комиссией обнаружены не выданные продукты: 350 г. отварной печени, 1125 г. ржаного хлеба, 200 г. отварной моркови, 750. отварных рожков, 450 г. лука репчатого, 150 г. карамели, на складе хранения продуктов под стеллажом пыль, мусор, картофель, что не соответствует нормам СанПиНа.
05 марта 2011 года истец представила объяснения по факту наличия невыданных продуктов, указав, что печень отварная оставлена на салат для презентации, лук репчатый принесен из дома для салата, хлеб ржаной и карамель являются остатками.
Как видно из докладной Ф. от 09 марта 2011 года и не оспаривалось истцом, 09 марта 2011 года П. при передаче продуктов питания не оставила книгу складского учета.
Приказом ответчика N от 09 марта 2011 года П. уволена 09 марта 2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как следует из акта от 21 марта 2011 года, указанной датой кладовщик П. принесла листок нетрудоспособности, отказалась забрать трудовую книжку и от ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика законного основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как истец, являясь работником обслуживающим товарно-материальные ценности, не исполнив надлежащим образом возложенные на нее обязанности по обеспечению их сохранности и выдачи согласно установленным нормам и фактически пыталась использовать их в своих интересах, в ущерб интересам ответчика.
Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал совершение истцом виновных действий, повлекших утрату доверия к ней со стороны работодателя. Истец в обоснование незаконности своего увольнения ссылается на нарушение порядка создания комиссии по питанию, отсутствие при проверке независимого лица - члена комиссии, нарушения последовательности издания приказа об увольнении и приказа о приеме-передаче продуктов, однако в ходе судебного разбирательства не представила доказательств тому, что обнаруженные в ходе проверки продукты частью принадлежали ей, частью были надлежащим образом оприходованы на склад. Кроме того в своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания от 09 июня 2011 года истец сама указала на отсутствие доказательств покупки печени ею или же другими работниками пищеблока за свой счет.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ее увольнение должно быть согласовано с главным бухгалтером, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм действующего трудового законодательства, поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относится, в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и при этом законом не предусмотрено, что увольнение по указанному согласованию работника, занимающего должность кладовщика, должно в обязательном порядке быть согласовано с главным бухгалтером организации.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца и соответственно для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора г. Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2011 года.
Кассационную жалобу истца П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)