Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З. и З.С. к ООО об оспаривании действий директора Чебоксарского филиала ООО, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
поступившее по кассационной жалобе истцов З.С. и З. и кассационному представлению прокурора Московского района г. Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.С., З. к ООО о признании действий директора Чебоксарского филиала ООО незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Первоначально 15 февраля 2011 года З. и З.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО о возложении обязанности предоставить им допуск к своим рабочим местам.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы работали в Чебоксарском филиале ответчика. 14 февраля 2011 года в 09 часов 57 минут появились на работе, около 11 часов директор филиала М. устно сообщил им об увольнении, отобрал пропуска и просил покинуть здание, в котором расположено помещение компании. В ходе состоявшейся беседы истцы просили выдать копию приказа об увольнении, поскольку в его отсутствие они обязаны находиться на рабочих местах, однако директор филиала объяснил им, что он решает, кто может находиться в офисе компании, после чего вызвал охрану. Затем подошел охранник, предложивший им пройти на выход. Когда они вышли за пределы офиса, истцы рассказали охраннику об отсутствии у них приказов об увольнении, охранник зашел к директору М. и, выйдя от него, предложил покинуть здание. После этого истцы направились в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, где на приеме у инспектора изложили суть произошедшего, написали заявление. В телефонном разговоре с инспектором директор филиала заявил инспектору, что они вели себя неадекватно, нарушали общественный порядок, что не соответствует действительности. Указали также, что письменного уведомления об увольнении они не получали.
В последующем истцы З. и З.С. неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили признать незаконными действия директора Чебоксарского филиала ООО М. по недопуску их на работу, восстановлении на работе в должностях в Чебоксарском филиале общества, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2011 года по день восстановления на работе.
Дополнительно указали, что работали у ответчика в Чебоксарском общества, приказами N и N от 12 апреля 2011 года были уволены за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагали увольнение незаконным. Предложение работы от ответчика они получили от службы персонала ООО через социальную сеть, с 11 и 12 января 2011 года приняты на работу в Чебоксарский филиал ООО с испытательным сроком в 3 месяца. В течение двух недель с 12 января 2011 года проходили интерактивный курс обучения посредством видеоконференций, получили план обучения и список тестов, которые следовало сдать до конца испытательного срока. В период обучения ими сдано 6 из двенадцати тестов. В период работы. 27 января 2011 года директор филиала объявил им о том, что они не прошли обучение, предложил им написать заявления об увольнении по собственному желанию. После отказа писать такие заявления сообщил, что работать в компании они не будут, вечером им запрещен доступ к компьютерам. С 28 января по 12 февраля 2011 года они находились на больничном, 14 февраля 2011 года представили листки нетрудоспособности работодателю, директор филиала устно сообщил им об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, просил сдать пропуска и покинуть помещение компании, а в ответ на отказ это сделать, сообщил, что копии приказов об увольнении и трудовые книжки вышлет по почте, заявил, что запретит охране пускать их в помещение компании. После того, как истцы в сопровождении охраны покинули здание, в котором расположено помещение филиала общества, они направились в ГИТ в Чувашской Республике, где попали на прием к инспектору Е., которая после беседы с ними позвонила в Чебоксарский филиал общества, в ходе телефонного разговора с директором пыталась убедить последнего не препятствовать истцам приходить на работу в период до увольнения. Со слов инспектора, директор не собирался увольнять их за прогул, советовала им обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 05 апреля 2011 года истцы пришли на работу, и по требованию работодателя представили письменные объяснения причин отсутствия на работе, на следующий день им предоставили необходимое для работы оборудование, они были уведомлены о необходимости до 15 апреля 2011 года, по которым в последующем предстояло сдать тесты, однако 12 апреля 2011 года они были уволены.
Истцы З. и З.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признала, полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами З. и З.С. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Прокурором Московского района г. Чебоксары на это же решение принесено кассационное представление, в котором также указывается на незаконность и необоснованность указанного судебного решения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов З. и З.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Д., возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы истцов и представления прокурора, заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., поддержавшей кассационные жалобу и представление и полагавшей, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и, соответственно подлежит отмене, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванное решение суда данным требованиям не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком с З.С. и З. заключены трудовые договоры N от 11 января 2011 года и N от 12 января 2011 года, по условиям которых истцы приняты на работу с 11 и 12 января 2011 года соответственно, на должности с должностными окладами по на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца. Работодателем изданы приказы за N от 11 января 2011 года и N от 12 января 2011 года о приеме З.С. и З. на работу.
Приказами Чебоксарского филиала ООО N и N от 12 апреля 2011 года в связи с отсутствием на работе с 14 марта по 05 апреля 2011 года без уважительной причины З. и З.С. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказами N и N от 12 апреля 2011 года З. и З.С. уволены 12 апреля 2011 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истцами не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте в период с 14 марта по 05 апреля 2011 года, вместе с тем они указывали на то, что их невыходы на работу обусловлены тем, что с 14 марта 2011 года они не допускались ответчиком в лице директора филиала к своим рабочим местам.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий директора Чебоксарского филиала ООО по недопуску их к работе, восстановлении на работе, производного от последнего требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств отстранения их от работы, недопуска их со стороны ответчика на рабочие места, и, соответственно, наличия уважительных причин неявки их на работу с 15 февраля 2011 года. Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции на основании представленных стороной ответчика письменных доказательств (актов об отсутствии истцов на рабочем месте в рабочие дни в рабочее время за период с 15 февраля по 11 марта 2011 года, 04 апреля 2011 года; табелей учета рабочего времени; сообщению об отсутствии запрета со стороны ответчика на пропуск в ООО З. и З.С.), а также показаний свидетелей М. и Ч. (директор и менеджер по персоналу Чебоксарского филиала ООО, соответственно).
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен создать сторонам равные условия и возможности по защите своих прав в суде и представлению доказательств для всестороннего и полного обстоятельств дела, и предупредить их о последствиях совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции истцами, как способ защиты своих прав и в подтверждении своих доводов о том, что директором филиала они с 14 февраля 2011 года были отстранены от работы с дачей указания охране не пропускать их в помещения ООО, то есть на их рабочие места, заявляли ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля охранника Ф., приобщении к материалам дела аудиозаписи (и ее расшифровки) разговоров истцов с М., Ч., Ф. Однако в ходе судебного заседания 17 июня 2011 года, протокольным определением в удовлетворении последнего ходатайства было отказано по тем основаниям, что часть свидетелей, о вызове которых истцами было заявлено ходатайство были допрошены, а аудиозапись с ее расшифровкой представлены только после их допроса, и кроме того в указанном судебном заседании суд решил закончить рассмотрение настоящего дела без допроса в качестве свидетеля Ф., указав на то, что несмотря на неоднократно предпринятые меры по вызову его в судебное заседание, он в суд не явился.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены права истцов на представление в подтверждение своих доводов о наличии у них уважительных причин невыхода на работу - отстранение их от работы, доказательств, а именно им было отказано в приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательств указанной аудиозаписи и ее расшифровки и кроме того суд окончил рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля охранника Ф., не предприняв всех предусмотренных законом мер по обеспечению его явки в судебное заседание, предусмотренных ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, согласно которой в том случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей, а если же он не явился без уважительных причин в судебное заседание по вторичному вызову, он может быть подвергнут принудительному приводу.
Таким образом, суд первой инстанции не предпринял всех предусмотренных гражданским процессуальным законодательством мер по обеспечению явки свидетеля Ф., связанных с применением мер гражданской процессуальной ответственности, такими как штраф (ст. 105 ГПК РФ) и принудительный привод (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ), и соответственно, по его допросу, и в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ отказал истцам в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу и исследовании указанной аудиозаписи и ее расшифровки, ограничившись другими доказательствами, а именно показаниями допрошенных в качестве свидетелей директора Чебоксарского филиала ООО М., действия которого по отстранению истцов от работы ими и были обжалованы, а также его подчиненной Ч., являющейся менеджером по персоналу Чебоксарского филиала ООО, которые истцы и пытались опровергнуть, заявляя ходатайство о допросе вышеуказанного свидетеля, приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписи и ее расшифровки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям положений ст. 12 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров истцов с М., Ч., Ф. с расшифровкой этой записи, не предпринял необходимых мер по вызову и допросу в качестве свидетеля охранника Ф., и объявил об окончании рассмотрения дела по существу, тем самым, ограничив, гарантированное ст. ст. 56 и 77 ГПК РФ, право истцов на представление суду доказательств в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2011 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2983-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-2983-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З. и З.С. к ООО об оспаривании действий директора Чебоксарского филиала ООО, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
поступившее по кассационной жалобе истцов З.С. и З. и кассационному представлению прокурора Московского района г. Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.С., З. к ООО о признании действий директора Чебоксарского филиала ООО незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Первоначально 15 февраля 2011 года З. и З.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО о возложении обязанности предоставить им допуск к своим рабочим местам.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы работали в Чебоксарском филиале ответчика. 14 февраля 2011 года в 09 часов 57 минут появились на работе, около 11 часов директор филиала М. устно сообщил им об увольнении, отобрал пропуска и просил покинуть здание, в котором расположено помещение компании. В ходе состоявшейся беседы истцы просили выдать копию приказа об увольнении, поскольку в его отсутствие они обязаны находиться на рабочих местах, однако директор филиала объяснил им, что он решает, кто может находиться в офисе компании, после чего вызвал охрану. Затем подошел охранник, предложивший им пройти на выход. Когда они вышли за пределы офиса, истцы рассказали охраннику об отсутствии у них приказов об увольнении, охранник зашел к директору М. и, выйдя от него, предложил покинуть здание. После этого истцы направились в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, где на приеме у инспектора изложили суть произошедшего, написали заявление. В телефонном разговоре с инспектором директор филиала заявил инспектору, что они вели себя неадекватно, нарушали общественный порядок, что не соответствует действительности. Указали также, что письменного уведомления об увольнении они не получали.
В последующем истцы З. и З.С. неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили признать незаконными действия директора Чебоксарского филиала ООО М. по недопуску их на работу, восстановлении на работе в должностях в Чебоксарском филиале общества, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2011 года по день восстановления на работе.
Дополнительно указали, что работали у ответчика в Чебоксарском общества, приказами N и N от 12 апреля 2011 года были уволены за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагали увольнение незаконным. Предложение работы от ответчика они получили от службы персонала ООО через социальную сеть, с 11 и 12 января 2011 года приняты на работу в Чебоксарский филиал ООО с испытательным сроком в 3 месяца. В течение двух недель с 12 января 2011 года проходили интерактивный курс обучения посредством видеоконференций, получили план обучения и список тестов, которые следовало сдать до конца испытательного срока. В период обучения ими сдано 6 из двенадцати тестов. В период работы. 27 января 2011 года директор филиала объявил им о том, что они не прошли обучение, предложил им написать заявления об увольнении по собственному желанию. После отказа писать такие заявления сообщил, что работать в компании они не будут, вечером им запрещен доступ к компьютерам. С 28 января по 12 февраля 2011 года они находились на больничном, 14 февраля 2011 года представили листки нетрудоспособности работодателю, директор филиала устно сообщил им об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, просил сдать пропуска и покинуть помещение компании, а в ответ на отказ это сделать, сообщил, что копии приказов об увольнении и трудовые книжки вышлет по почте, заявил, что запретит охране пускать их в помещение компании. После того, как истцы в сопровождении охраны покинули здание, в котором расположено помещение филиала общества, они направились в ГИТ в Чувашской Республике, где попали на прием к инспектору Е., которая после беседы с ними позвонила в Чебоксарский филиал общества, в ходе телефонного разговора с директором пыталась убедить последнего не препятствовать истцам приходить на работу в период до увольнения. Со слов инспектора, директор не собирался увольнять их за прогул, советовала им обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 05 апреля 2011 года истцы пришли на работу, и по требованию работодателя представили письменные объяснения причин отсутствия на работе, на следующий день им предоставили необходимое для работы оборудование, они были уведомлены о необходимости до 15 апреля 2011 года, по которым в последующем предстояло сдать тесты, однако 12 апреля 2011 года они были уволены.
Истцы З. и З.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признала, полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами З. и З.С. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Прокурором Московского района г. Чебоксары на это же решение принесено кассационное представление, в котором также указывается на незаконность и необоснованность указанного судебного решения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов З. и З.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Д., возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы истцов и представления прокурора, заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., поддержавшей кассационные жалобу и представление и полагавшей, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и, соответственно подлежит отмене, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванное решение суда данным требованиям не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком с З.С. и З. заключены трудовые договоры N от 11 января 2011 года и N от 12 января 2011 года, по условиям которых истцы приняты на работу с 11 и 12 января 2011 года соответственно, на должности с должностными окладами по на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца. Работодателем изданы приказы за N от 11 января 2011 года и N от 12 января 2011 года о приеме З.С. и З. на работу.
Приказами Чебоксарского филиала ООО N и N от 12 апреля 2011 года в связи с отсутствием на работе с 14 марта по 05 апреля 2011 года без уважительной причины З. и З.С. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказами N и N от 12 апреля 2011 года З. и З.С. уволены 12 апреля 2011 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истцами не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте в период с 14 марта по 05 апреля 2011 года, вместе с тем они указывали на то, что их невыходы на работу обусловлены тем, что с 14 марта 2011 года они не допускались ответчиком в лице директора филиала к своим рабочим местам.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий директора Чебоксарского филиала ООО по недопуску их к работе, восстановлении на работе, производного от последнего требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств отстранения их от работы, недопуска их со стороны ответчика на рабочие места, и, соответственно, наличия уважительных причин неявки их на работу с 15 февраля 2011 года. Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции на основании представленных стороной ответчика письменных доказательств (актов об отсутствии истцов на рабочем месте в рабочие дни в рабочее время за период с 15 февраля по 11 марта 2011 года, 04 апреля 2011 года; табелей учета рабочего времени; сообщению об отсутствии запрета со стороны ответчика на пропуск в ООО З. и З.С.), а также показаний свидетелей М. и Ч. (директор и менеджер по персоналу Чебоксарского филиала ООО, соответственно).
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен создать сторонам равные условия и возможности по защите своих прав в суде и представлению доказательств для всестороннего и полного обстоятельств дела, и предупредить их о последствиях совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции истцами, как способ защиты своих прав и в подтверждении своих доводов о том, что директором филиала они с 14 февраля 2011 года были отстранены от работы с дачей указания охране не пропускать их в помещения ООО, то есть на их рабочие места, заявляли ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля охранника Ф., приобщении к материалам дела аудиозаписи (и ее расшифровки) разговоров истцов с М., Ч., Ф. Однако в ходе судебного заседания 17 июня 2011 года, протокольным определением в удовлетворении последнего ходатайства было отказано по тем основаниям, что часть свидетелей, о вызове которых истцами было заявлено ходатайство были допрошены, а аудиозапись с ее расшифровкой представлены только после их допроса, и кроме того в указанном судебном заседании суд решил закончить рассмотрение настоящего дела без допроса в качестве свидетеля Ф., указав на то, что несмотря на неоднократно предпринятые меры по вызову его в судебное заседание, он в суд не явился.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены права истцов на представление в подтверждение своих доводов о наличии у них уважительных причин невыхода на работу - отстранение их от работы, доказательств, а именно им было отказано в приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательств указанной аудиозаписи и ее расшифровки и кроме того суд окончил рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля охранника Ф., не предприняв всех предусмотренных законом мер по обеспечению его явки в судебное заседание, предусмотренных ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, согласно которой в том случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей, а если же он не явился без уважительных причин в судебное заседание по вторичному вызову, он может быть подвергнут принудительному приводу.
Таким образом, суд первой инстанции не предпринял всех предусмотренных гражданским процессуальным законодательством мер по обеспечению явки свидетеля Ф., связанных с применением мер гражданской процессуальной ответственности, такими как штраф (ст. 105 ГПК РФ) и принудительный привод (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ), и соответственно, по его допросу, и в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ отказал истцам в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу и исследовании указанной аудиозаписи и ее расшифровки, ограничившись другими доказательствами, а именно показаниями допрошенных в качестве свидетелей директора Чебоксарского филиала ООО М., действия которого по отстранению истцов от работы ими и были обжалованы, а также его подчиненной Ч., являющейся менеджером по персоналу Чебоксарского филиала ООО, которые истцы и пытались опровергнуть, заявляя ходатайство о допросе вышеуказанного свидетеля, приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписи и ее расшифровки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям положений ст. 12 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров истцов с М., Ч., Ф. с расшифровкой этой записи, не предпринял необходимых мер по вызову и допросу в качестве свидетеля охранника Ф., и объявил об окончании рассмотрения дела по существу, тем самым, ограничив, гарантированное ст. ст. 56 и 77 ГПК РФ, право истцов на представление суду доказательств в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2011 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)