Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Емельянова А.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. ко взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, процентов за задержку ее выплаты,
поступившее по кассационной жалобе истца С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме.
В удовлетворении требований С. о взыскании с заработной платы за время вынужденного прогула в сумме, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме и суммы индексации отказать.
Взыскать с госпошлину в доход местного бюджета в сумме.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Первоначально С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к о признании приказа N от 12 января 2011 года незаконным, восстановлении на работе в должности на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом инфляции в сумме, компенсации морального вреда в сумме, возмещении расходов на проезд в общественном транспорте в медицинские учреждения в сумме, расходов на ультразвуковое обследование почек в сумме и расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 июля 1999 года истец работал у ответчика на полную ставку, с 01 февраля 2011 года помимо основной работы работал по указанной должности по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с оплатой за фактически отработанное время. Однако приказом работодателя N от 12 января 2011 года он незаконно был отстранен от работы по внутреннему совместительству по работе на 0,5 ставки. Неправомерными действиями работодателя по отстранению от работы причинен моральный вред.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2011 года исковые требования С. к о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.
Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С. к о признании незаконным приказа, восстановлении на работе в должности на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проезд, на медицинские услуги, на приобретение лекарственных препаратов С. восстановлен у ответчика в должности на 0,5 ставки по совместительству, п. 4 приказа N от 12 января 2011 года признан незаконным, в его пользу с ответчика взыскано в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм за проезд на общественном транспорте в медицинские учреждения, прохождение обследования УЗИ почек, приобретение лекарственных препаратов в размере отказано.
В последующем истец уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула по должности на 0,5 ставки по совместительству за период с января по июнь 2011 года с процентами за ее несвоевременную выплату и с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в сумме, в том числе: заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 13 января по 15 июня 2011 года, процентов за ее несвоевременную выплату, индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С. к о признании незаконным приказа, восстановлении на работе в должности на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проезд, на медицинские услуги, на приобретение лекарственных препаратов, истец С. был восстановлен в должности на 0,5 ставки по совместительству. За период с января по декабрь 2010 года по должности на 0,5 ставки по совместительству им отработано 192 дня, за что начислено; за 2010 год за работу по и по начислено и соответственно; время вынужденного прогула за период с 13 января по 15 июня 2011 года составило 106 дней. Среднедневной заработок по должности на 0,5 ставки по совместительству составил, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января по 15 июня 2011 года с учетом повышения должностного оклада на 6,5% с 01 января 2011 года составил. Указал, что ответчиком не производился отдельный учет начислений по и по, в связи с чем считал, что по оплате труда по 0,5 ставки по совместительству приходится (/3), среднедневной заработок составляет, средний заработок по начислениям по и по за время вынужденного прогула за период с 13 января по 15 июня 2011 года составляет. Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса РФ полагал, что за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула выплате компенсация. Также считал, что средний заработок за время вынужденного прогула по указанной должности с учетом ст. 134 Трудового кодекса РФ подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Истец С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указала, что задолженность составляет из расчета фактически отработанного времени. Начисления по родовым сертификатам производятся по отдельным расчетным листкам и не входят в оплату ни в ставку, ни в 0,5 ставки.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом С. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца С.Т., поддержавшей жалобу, представителя ответчика К., возражавшей против ее удовлетворения, проверив решение суда в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из доказательств по делу, истец работал в должности на 1 ставку, а также в этой же должности по внутреннему совместительству еще на 0,5 ставки.
На основании п. 4 приказа N ответчика от 12 января 2011 года истец был освобожден от исполнения обязанностей по 0,5 ставки с 13 января 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2011 года указанный приказ признан незаконным и С. восстановлен в должности на 0,5 ставки по совместительству. Данным решением средняя заработная плата за время вынужденного прогула не взыскивалась.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула по работе на 0,5 ставки в должности с 13 января 2011 года по 15 июня 2011 года.
Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода. В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно представленных по делу доказательств в части заработной платы истца полученной им в период с 01 января по 31 декабря 2010 года, без учета оплаты его работы по,, средняя заработная плата истца за период вынужденного прогула с 13 января по 15 июня 2011 года (106 рабочих дней) с учетом повышения с 01 июня 2011 года его должностного оклада на 6,5 процентов, составляет.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению именно в указанной части, без включения в расчет этого заработка оплаты, полученной истцом в 2010 года за работу по,.
Оспаривая решения суда, истец указывает на его незаконность в части не включения в расчет этого заработка оплаты, полученной истцом в 2010 года за работу по,.
Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания и считает выводы суда первой инстанции в этой части не основанными на законы.
Так оплата работы истца по, в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является заработной платой и соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" подлежит учету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.
Как следует из объяснений истца и не оспаривалось с предоставлением надлежащих доказательств ответчиком, истец в 2010 году выполнял работу по,, как в период своего рабочего времени на 1 ставку, так и в период исполнения им должностных обязанностей на 0,5 ставки.
При таких обстоятельствах, заработная плата, начисленная истцу в 2010 году за работу по,, осуществленных им во время исполнения свои должностных обязанностей по 0,5 ставки, подлежала учету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула истца по 0,5 ставки должности.
Учитывая то, что ответчиком в 2010 году не производился отдельный учет объема работы истца по,, во время исполнения своей работы по 1 ставке и во время выполнения им работы по совместительству по 0,5 ставки, а также то, что ответчиком суду не было предоставлено доказательств, из которых можно было бы определить какой объем указанной работы им был выполнен в рабочее время на 1 ставку и на 0,5 ставки, и, соответственно, размеры оплаты этого труда, судебная коллегия приходит к выводу, что при исчислении размера средней заработной платы за вынужденный прогул по работе на 0,5 ставки подлежало учитывать заработную плату истца, полученную им за 2010 года за работу по,, общий размер которой, согласно представленных по делу доказательств составляет (- оплата за + - оплата за), которая для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула по 0,5 ставки подлежала делению на 3, и, соответственно составляла: 3 =.
Расчет утраченного среднего заработка истца за период времени с 13 января по 15 июня 2011 года (106 рабочих дней) по работе на 0,5 ставки по осмотрам детей по родовым сертификатам, детей находящихся в тяжелой жизненной ситуации.
: 191 (количество отработанных дней за 2010 год) = - средний дневной заработок по работе на 0,5 ставки по,.
До увеличения оклада истца на 6,5% с 01 июня 2011 года средний заработок составлял: x 95 (количество рабочих дней с 13 января по 31 мая 2011 года) =.
После указанного увеличения - x 1,065 (коэффициент увеличения) x 11 (количество рабочих дней с 01 по 15 июня 2011 года) =.
Таким образом, сумма утраченного среднего заработка истца за период времени с 13 января по 15 июня 2011 года по работе на 0,5 ставки по, составляет -, а общая сумма среднего заработка за указанное время вынужденного прогула по 0,5 ставки соответственно -.
Учитывая то, что истец просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, а суд первой инстанции удовлетворил указанные требования истца только в части, отказав ему во взыскании оставшейся суммы в размере, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере и вынести в этой части в пределах заявленных истцом требований новое решение о взыскании с ответчика этой денежной суммы.
Доводы кассационной жалобы о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит индексации в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежи индексации не в порядке ст. 134 Трудового кодекса РФ, а в порядке, предусмотренном пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", что и было произведено частично судом первой инстанции и частично судебной коллегией при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, который с 01 июня 2011 года был увеличен в связи с увеличением с этого времени на 6,5% размера оклада по занимаемой истцом должности.
Проверяя решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку указанное требование истца не основано на законе, суд же при частичном его удовлетворении допустил неправильное толкование положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Так согласно указанной норме трудового законодательства при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть указанная ответственность у работодателя наступает в том случае если им нарушаются сроки выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, обязанность же по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ у работодателя наступает только после признания органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор незаконным увольнения либо отстранения работника от работы и вынесения этим органом решения (в данном случае судом) о выплате этому работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. То обстоятельство, что увольнение либо отстранение работника от работы было признано незаконным и работодателя обязали выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула, не свидетельствует о наличии у работодателя до этого времени обязанности по выплате работнику этого заработка, и, соответственно, о наличии со стороны работодателя задержки в ее выплате работнику.
В связи с тем, что настоящим определением решение суда первой инстанции в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула фактически было изменено, а также в связи с тем, что указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула было отменено с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении этого требования, указанное решение в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца - подлежит взысканию государственная пошлина в размере.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с заработной платы за время вынужденного прогула в сумме отменить и вынести в этой части новое решение:
взыскать с в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
Указанное решение в части удовлетворения исковых требований С. о взыскании с процентов за задержку выплаты в сумме отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать С. в удовлетворении исковых требований к о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
Это же решение в части взыскания с государственной пошлины в доход местного бюджета изменить и взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
В остальной части кассационную жалобу истца С. на решение Новочебоксарского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3005-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-3005-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Емельянова А.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. ко взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, процентов за задержку ее выплаты,
поступившее по кассационной жалобе истца С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме.
В удовлетворении требований С. о взыскании с заработной платы за время вынужденного прогула в сумме, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме и суммы индексации отказать.
Взыскать с госпошлину в доход местного бюджета в сумме.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Первоначально С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к о признании приказа N от 12 января 2011 года незаконным, восстановлении на работе в должности на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом инфляции в сумме, компенсации морального вреда в сумме, возмещении расходов на проезд в общественном транспорте в медицинские учреждения в сумме, расходов на ультразвуковое обследование почек в сумме и расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 июля 1999 года истец работал у ответчика на полную ставку, с 01 февраля 2011 года помимо основной работы работал по указанной должности по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с оплатой за фактически отработанное время. Однако приказом работодателя N от 12 января 2011 года он незаконно был отстранен от работы по внутреннему совместительству по работе на 0,5 ставки. Неправомерными действиями работодателя по отстранению от работы причинен моральный вред.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2011 года исковые требования С. к о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.
Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С. к о признании незаконным приказа, восстановлении на работе в должности на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проезд, на медицинские услуги, на приобретение лекарственных препаратов С. восстановлен у ответчика в должности на 0,5 ставки по совместительству, п. 4 приказа N от 12 января 2011 года признан незаконным, в его пользу с ответчика взыскано в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм за проезд на общественном транспорте в медицинские учреждения, прохождение обследования УЗИ почек, приобретение лекарственных препаратов в размере отказано.
В последующем истец уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула по должности на 0,5 ставки по совместительству за период с января по июнь 2011 года с процентами за ее несвоевременную выплату и с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в сумме, в том числе: заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 13 января по 15 июня 2011 года, процентов за ее несвоевременную выплату, индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С. к о признании незаконным приказа, восстановлении на работе в должности на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проезд, на медицинские услуги, на приобретение лекарственных препаратов, истец С. был восстановлен в должности на 0,5 ставки по совместительству. За период с января по декабрь 2010 года по должности на 0,5 ставки по совместительству им отработано 192 дня, за что начислено; за 2010 год за работу по и по начислено и соответственно; время вынужденного прогула за период с 13 января по 15 июня 2011 года составило 106 дней. Среднедневной заработок по должности на 0,5 ставки по совместительству составил, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января по 15 июня 2011 года с учетом повышения должностного оклада на 6,5% с 01 января 2011 года составил. Указал, что ответчиком не производился отдельный учет начислений по и по, в связи с чем считал, что по оплате труда по 0,5 ставки по совместительству приходится (/3), среднедневной заработок составляет, средний заработок по начислениям по и по за время вынужденного прогула за период с 13 января по 15 июня 2011 года составляет. Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса РФ полагал, что за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула выплате компенсация. Также считал, что средний заработок за время вынужденного прогула по указанной должности с учетом ст. 134 Трудового кодекса РФ подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Истец С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указала, что задолженность составляет из расчета фактически отработанного времени. Начисления по родовым сертификатам производятся по отдельным расчетным листкам и не входят в оплату ни в ставку, ни в 0,5 ставки.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом С. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца С.Т., поддержавшей жалобу, представителя ответчика К., возражавшей против ее удовлетворения, проверив решение суда в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из доказательств по делу, истец работал в должности на 1 ставку, а также в этой же должности по внутреннему совместительству еще на 0,5 ставки.
На основании п. 4 приказа N ответчика от 12 января 2011 года истец был освобожден от исполнения обязанностей по 0,5 ставки с 13 января 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2011 года указанный приказ признан незаконным и С. восстановлен в должности на 0,5 ставки по совместительству. Данным решением средняя заработная плата за время вынужденного прогула не взыскивалась.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула по работе на 0,5 ставки в должности с 13 января 2011 года по 15 июня 2011 года.
Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода. В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно представленных по делу доказательств в части заработной платы истца полученной им в период с 01 января по 31 декабря 2010 года, без учета оплаты его работы по,, средняя заработная плата истца за период вынужденного прогула с 13 января по 15 июня 2011 года (106 рабочих дней) с учетом повышения с 01 июня 2011 года его должностного оклада на 6,5 процентов, составляет.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению именно в указанной части, без включения в расчет этого заработка оплаты, полученной истцом в 2010 года за работу по,.
Оспаривая решения суда, истец указывает на его незаконность в части не включения в расчет этого заработка оплаты, полученной истцом в 2010 года за работу по,.
Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания и считает выводы суда первой инстанции в этой части не основанными на законы.
Так оплата работы истца по, в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является заработной платой и соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" подлежит учету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.
Как следует из объяснений истца и не оспаривалось с предоставлением надлежащих доказательств ответчиком, истец в 2010 году выполнял работу по,, как в период своего рабочего времени на 1 ставку, так и в период исполнения им должностных обязанностей на 0,5 ставки.
При таких обстоятельствах, заработная плата, начисленная истцу в 2010 году за работу по,, осуществленных им во время исполнения свои должностных обязанностей по 0,5 ставки, подлежала учету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула истца по 0,5 ставки должности.
Учитывая то, что ответчиком в 2010 году не производился отдельный учет объема работы истца по,, во время исполнения своей работы по 1 ставке и во время выполнения им работы по совместительству по 0,5 ставки, а также то, что ответчиком суду не было предоставлено доказательств, из которых можно было бы определить какой объем указанной работы им был выполнен в рабочее время на 1 ставку и на 0,5 ставки, и, соответственно, размеры оплаты этого труда, судебная коллегия приходит к выводу, что при исчислении размера средней заработной платы за вынужденный прогул по работе на 0,5 ставки подлежало учитывать заработную плату истца, полученную им за 2010 года за работу по,, общий размер которой, согласно представленных по делу доказательств составляет (- оплата за + - оплата за), которая для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула по 0,5 ставки подлежала делению на 3, и, соответственно составляла: 3 =.
Расчет утраченного среднего заработка истца за период времени с 13 января по 15 июня 2011 года (106 рабочих дней) по работе на 0,5 ставки по осмотрам детей по родовым сертификатам, детей находящихся в тяжелой жизненной ситуации.
: 191 (количество отработанных дней за 2010 год) = - средний дневной заработок по работе на 0,5 ставки по,.
До увеличения оклада истца на 6,5% с 01 июня 2011 года средний заработок составлял: x 95 (количество рабочих дней с 13 января по 31 мая 2011 года) =.
После указанного увеличения - x 1,065 (коэффициент увеличения) x 11 (количество рабочих дней с 01 по 15 июня 2011 года) =.
Таким образом, сумма утраченного среднего заработка истца за период времени с 13 января по 15 июня 2011 года по работе на 0,5 ставки по, составляет -, а общая сумма среднего заработка за указанное время вынужденного прогула по 0,5 ставки соответственно -.
Учитывая то, что истец просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, а суд первой инстанции удовлетворил указанные требования истца только в части, отказав ему во взыскании оставшейся суммы в размере, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере и вынести в этой части в пределах заявленных истцом требований новое решение о взыскании с ответчика этой денежной суммы.
Доводы кассационной жалобы о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит индексации в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежи индексации не в порядке ст. 134 Трудового кодекса РФ, а в порядке, предусмотренном пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", что и было произведено частично судом первой инстанции и частично судебной коллегией при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, который с 01 июня 2011 года был увеличен в связи с увеличением с этого времени на 6,5% размера оклада по занимаемой истцом должности.
Проверяя решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку указанное требование истца не основано на законе, суд же при частичном его удовлетворении допустил неправильное толкование положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Так согласно указанной норме трудового законодательства при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть указанная ответственность у работодателя наступает в том случае если им нарушаются сроки выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, обязанность же по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ у работодателя наступает только после признания органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор незаконным увольнения либо отстранения работника от работы и вынесения этим органом решения (в данном случае судом) о выплате этому работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. То обстоятельство, что увольнение либо отстранение работника от работы было признано незаконным и работодателя обязали выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула, не свидетельствует о наличии у работодателя до этого времени обязанности по выплате работнику этого заработка, и, соответственно, о наличии со стороны работодателя задержки в ее выплате работнику.
В связи с тем, что настоящим определением решение суда первой инстанции в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула фактически было изменено, а также в связи с тем, что указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула было отменено с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении этого требования, указанное решение в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца - подлежит взысканию государственная пошлина в размере.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с заработной платы за время вынужденного прогула в сумме отменить и вынести в этой части новое решение:
взыскать с в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
Указанное решение в части удовлетворения исковых требований С. о взыскании с процентов за задержку выплаты в сумме отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать С. в удовлетворении исковых требований к о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
Это же решение в части взыскания с государственной пошлины в доход местного бюджета изменить и взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
В остальной части кассационную жалобу истца С. на решение Новочебоксарского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)