Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Емельянова А.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к ГУП об оспаривании приказа, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
поступившее по кассационной жалобе истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ГУП о признании незаконным и отмене приказа N от 30.06.2010 года, изменении даты увольнения, возложении на ответчика обязанности издать приказ с указанием даты увольнения истицы 01.08.2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП о признании приказа N от 30 июня 2010 года в части даты ее увольнения незаконным, об изменении даты увольнения на 01 августа 2010 года, обязании исправить дату увольнения на 01 августа 2010 года.
Исковые требования мотивированы тем, что из копии ее трудовой книжки, представленной ответчиком в судебное заседание 13 октября 2010 года по другому гражданскому делу ей стало известно о своем увольнении с работы 30 июня 2010 года на основании приказа N от указанной даты в период нахождения в очередном отпуске, в который она была направлена приказом N от 16 июня 2010 года на период с 22 июня по 23 июля 2010 года и из которого она фактически должна была выйти только 01 августа 2010 года в связи с тем, что в период отпуска она заболела и находилась на больничном с 18 по 25 июня 2010 года. Ссылаясь на то, что при увольнении необходимо оформить приказ об увольнении, на основании него сделать записи в личной карточке (форма Т-2), лицевом счете (форма Т-54) и трудовой книжке, произвести расчет с работником, полагала, что обращение предприятия за разъяснением судебного постановления, вынесенного по другому гражданскому делу, 28 июля 2011 года свидетельствовало о том, что на указанную дату приказ об увольнении издан не был. Оспаривая приказ N от 30 июня 2010 года, ссылалась на то, что в период с 18 по 25 июня 2010 года находилась на больничном, поэтому ежегодный оплачиваемый отпуск ей должен был быть продлен, увольнение работника в период нахождения в отпуске незаконно.
Истец Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика С. просила отказать истцу в удовлетворении ее требований ссылаясь на их необоснованность и на пропуск ею срока обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., поддержавшей жалобу, представителя ответчика С., просившей оставить ее без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований Н. суд первой инстанции исходил из необоснованности ее требований и пропуском ею срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о признании приказа о ее увольнении в части даты увольнения, изменения даты ее увольнения и производного от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не основаны на законе, а потому и не подлежали удовлетворению, и, соответственно, не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции.
Так, как следует из представленных по делу доказательств, истец работала у ответчика в должности, приказом ответчика N от 12 октября 2010 года она была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ГУП о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда она была восстановлена на работе, после чего ответчиком был вынесен приказ о восстановлении ее на работе.
Приказом N от 16 июня 2010 года истцу был предоставлен отпуск за период с 22 июня 2010 года по 23 июля 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 июня 2010 года названное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2010 года было отменено, с вынесением нового решения об отказе Н. в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики 30 июня 2010 года ответчиком был издан приказ N об увольнении истицы по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30 июня 2010 года. Как следует из акта от 23 июля 2010 года, истец в кабинете начальника отдела кадров была ознакомлена с указанным приказом, отказалась от подписи в ознакомлении с ним и от получения трудовой книжки, мотивируя свой отказ несогласием с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики 30 июня 2010 года.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен в связи с отменой ранее вынесенного решения суда о восстановлении его на работе.
Статья 83 Трудового кодекса РФ устанавливает основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а потому, как правильно было указано судом первой инстанции, оснований для признания увольнения истца незаконным в с тем, что она была уволена в период нахождения в отпуске, который должен быть продлен в связи с наличием листка нетрудоспособности, не имеется, поскольку законом запрещается увольнения работника в период нахождения его в отпуске или в период его временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ) только в том случае если увольнение работника было произведено по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), запрета же на увольнение работника в период нахождения его в отпуске или в период его временной нетрудоспособности по основаниям, предусмотренным ст. 83 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон) трудовое законодательство РФ не предусматривает.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что она не пропустила срок обращения в суд с указанными требованиями и не была 23 июля 2010 года ознакомлена с приказом ответчика о ее увольнении N от 30 июня 2010 года, были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд исследовал все имеющиеся доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.
Все юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, истолкованы полно и всесторонне, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3057-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-3057-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Емельянова А.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к ГУП об оспаривании приказа, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
поступившее по кассационной жалобе истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ГУП о признании незаконным и отмене приказа N от 30.06.2010 года, изменении даты увольнения, возложении на ответчика обязанности издать приказ с указанием даты увольнения истицы 01.08.2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП о признании приказа N от 30 июня 2010 года в части даты ее увольнения незаконным, об изменении даты увольнения на 01 августа 2010 года, обязании исправить дату увольнения на 01 августа 2010 года.
Исковые требования мотивированы тем, что из копии ее трудовой книжки, представленной ответчиком в судебное заседание 13 октября 2010 года по другому гражданскому делу ей стало известно о своем увольнении с работы 30 июня 2010 года на основании приказа N от указанной даты в период нахождения в очередном отпуске, в который она была направлена приказом N от 16 июня 2010 года на период с 22 июня по 23 июля 2010 года и из которого она фактически должна была выйти только 01 августа 2010 года в связи с тем, что в период отпуска она заболела и находилась на больничном с 18 по 25 июня 2010 года. Ссылаясь на то, что при увольнении необходимо оформить приказ об увольнении, на основании него сделать записи в личной карточке (форма Т-2), лицевом счете (форма Т-54) и трудовой книжке, произвести расчет с работником, полагала, что обращение предприятия за разъяснением судебного постановления, вынесенного по другому гражданскому делу, 28 июля 2011 года свидетельствовало о том, что на указанную дату приказ об увольнении издан не был. Оспаривая приказ N от 30 июня 2010 года, ссылалась на то, что в период с 18 по 25 июня 2010 года находилась на больничном, поэтому ежегодный оплачиваемый отпуск ей должен был быть продлен, увольнение работника в период нахождения в отпуске незаконно.
Истец Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика С. просила отказать истцу в удовлетворении ее требований ссылаясь на их необоснованность и на пропуск ею срока обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., поддержавшей жалобу, представителя ответчика С., просившей оставить ее без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований Н. суд первой инстанции исходил из необоснованности ее требований и пропуском ею срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о признании приказа о ее увольнении в части даты увольнения, изменения даты ее увольнения и производного от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не основаны на законе, а потому и не подлежали удовлетворению, и, соответственно, не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции.
Так, как следует из представленных по делу доказательств, истец работала у ответчика в должности, приказом ответчика N от 12 октября 2010 года она была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ГУП о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда она была восстановлена на работе, после чего ответчиком был вынесен приказ о восстановлении ее на работе.
Приказом N от 16 июня 2010 года истцу был предоставлен отпуск за период с 22 июня 2010 года по 23 июля 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 июня 2010 года названное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2010 года было отменено, с вынесением нового решения об отказе Н. в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики 30 июня 2010 года ответчиком был издан приказ N об увольнении истицы по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30 июня 2010 года. Как следует из акта от 23 июля 2010 года, истец в кабинете начальника отдела кадров была ознакомлена с указанным приказом, отказалась от подписи в ознакомлении с ним и от получения трудовой книжки, мотивируя свой отказ несогласием с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики 30 июня 2010 года.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен в связи с отменой ранее вынесенного решения суда о восстановлении его на работе.
Статья 83 Трудового кодекса РФ устанавливает основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а потому, как правильно было указано судом первой инстанции, оснований для признания увольнения истца незаконным в с тем, что она была уволена в период нахождения в отпуске, который должен быть продлен в связи с наличием листка нетрудоспособности, не имеется, поскольку законом запрещается увольнения работника в период нахождения его в отпуске или в период его временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ) только в том случае если увольнение работника было произведено по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), запрета же на увольнение работника в период нахождения его в отпуске или в период его временной нетрудоспособности по основаниям, предусмотренным ст. 83 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон) трудовое законодательство РФ не предусматривает.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что она не пропустила срок обращения в суд с указанными требованиями и не была 23 июля 2010 года ознакомлена с приказом ответчика о ее увольнении N от 30 июня 2010 года, были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд исследовал все имеющиеся доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.
Все юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, истолкованы полно и всесторонне, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)