Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Сумина О.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к администрации г. Чебоксары, о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя,
поступившее по кассационной жалобе истца А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Чебоксары о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации города Чебоксары N от 17.03.2011 года об увольнении, восстановлении, взыскании расходов на оплату услуг представителя и к о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Чебоксары об отмене распоряжения главы администрации г. Чебоксары N от 17 марта 2011 года о ее увольнении, восстановлении в должности, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, к о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 02 апреля 2007 года работала в, 17 марта 2011 года на основании распоряжения главы администрации г. Чебоксары N от 17 марта 2011 года уволена без объяснения причин по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что за период работы в занимаемой должности на нее не налагались дисциплинарные взыскания, по результатам проверок серьезных замечаний от не было, в декабре 2008 года Министерством истец была аттестована на должность и ей была присвоена квалификационная категория на 5 лет, в период ее работы учреждение стабильно работало и развивалось.
Истец А. и ее представитель Б. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представитель ответчиков Г. исковые требования не признала, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица Ф. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом А. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения истца А., ее представителя Б., поддержавших жалобу, представителя ответчика и третьего лица Ф., представителя ответчика администрации г. Чебоксары Я., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2007 года между администрацией г. Чебоксары и А. заключен трудовой договор N б/н, последняя принята на должность сроком действия с 02 апреля 2007 года по 02 апреля 2008 года. Пунктом 4.13 трудового договора предусмотрено, что он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. 02 апреля 2007 года распоряжением администрации г. Чебоксары N истец с 02 апреля 2007 года в порядке перевода назначена на должность.
Распоряжением администрации г. Чебоксары от 14 марта 2011 года N трудовой договор от 30 марта 2007 года с А. расторгнут, она уволена с должности 14 марта 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Распоряжением от 17 марта 2011 года N в связи с болезнью дата увольнения в указанном приказе изменена на 17 марта 2011 года. С указанными распоряжениями истец ознакомлена под роспись 17 марта 2011 года.
Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Уставом, утвержденным 23 ноября 2009 года, предусмотрено, что учредителем учреждения является администрация г. Чебоксары в лице в пределах полномочий, предоставленных в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Чебоксары (п. 1.6); имущество за учреждением на праве оперативного управления закрепляется Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, имущество учреждения является муниципальной собственностью г. Чебоксары (п. 5.1).
Пунктом 3 постановления администрации г. Чебоксары от 05 сентября 2003 года N 132 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Чебоксары от 18 ноября 2003 года N 175, установлено, что назначение на должность и освобождение от должности руководителя муниципального учреждения осуществляется на основании распорядительных актов главы администрации г. Чебоксары.
Таким образом, глава администрации г. Чебоксары является лицом, уполномоченным этим муниципальным образованием на принятие решения о прекращении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, заключенных с руководителями муниципальных учреждений, собственником имущества которых является это муниципальное образование, в том числе и с руководителем.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения соблюден, невыплата компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ не является нарушением порядка увольнения, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что фактическим основанием увольнения явились виновные действия, но работодателем не были истребованы объяснения, чем нарушен порядок увольнения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, так как увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Поскольку вопрос о невыплате предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации при прекращения трудового договора с руководителем организации не был предметом судебного разбирательства по настоящему спору и не влияет на законность произведенного увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора о том, что невыплата указанной компенсации свидетельствует о ее дискриминации со стороны работодателя. Кроме того, истец не лишена права требовать выплаты указанной компенсации, в том числе в судебном порядке. Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3093-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-3093-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Сумина О.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к администрации г. Чебоксары, о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя,
поступившее по кассационной жалобе истца А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Чебоксары о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации города Чебоксары N от 17.03.2011 года об увольнении, восстановлении, взыскании расходов на оплату услуг представителя и к о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Чебоксары об отмене распоряжения главы администрации г. Чебоксары N от 17 марта 2011 года о ее увольнении, восстановлении в должности, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, к о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 02 апреля 2007 года работала в, 17 марта 2011 года на основании распоряжения главы администрации г. Чебоксары N от 17 марта 2011 года уволена без объяснения причин по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что за период работы в занимаемой должности на нее не налагались дисциплинарные взыскания, по результатам проверок серьезных замечаний от не было, в декабре 2008 года Министерством истец была аттестована на должность и ей была присвоена квалификационная категория на 5 лет, в период ее работы учреждение стабильно работало и развивалось.
Истец А. и ее представитель Б. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представитель ответчиков Г. исковые требования не признала, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица Ф. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом А. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения истца А., ее представителя Б., поддержавших жалобу, представителя ответчика и третьего лица Ф., представителя ответчика администрации г. Чебоксары Я., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2007 года между администрацией г. Чебоксары и А. заключен трудовой договор N б/н, последняя принята на должность сроком действия с 02 апреля 2007 года по 02 апреля 2008 года. Пунктом 4.13 трудового договора предусмотрено, что он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. 02 апреля 2007 года распоряжением администрации г. Чебоксары N истец с 02 апреля 2007 года в порядке перевода назначена на должность.
Распоряжением администрации г. Чебоксары от 14 марта 2011 года N трудовой договор от 30 марта 2007 года с А. расторгнут, она уволена с должности 14 марта 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Распоряжением от 17 марта 2011 года N в связи с болезнью дата увольнения в указанном приказе изменена на 17 марта 2011 года. С указанными распоряжениями истец ознакомлена под роспись 17 марта 2011 года.
Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Уставом, утвержденным 23 ноября 2009 года, предусмотрено, что учредителем учреждения является администрация г. Чебоксары в лице в пределах полномочий, предоставленных в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Чебоксары (п. 1.6); имущество за учреждением на праве оперативного управления закрепляется Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, имущество учреждения является муниципальной собственностью г. Чебоксары (п. 5.1).
Пунктом 3 постановления администрации г. Чебоксары от 05 сентября 2003 года N 132 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Чебоксары от 18 ноября 2003 года N 175, установлено, что назначение на должность и освобождение от должности руководителя муниципального учреждения осуществляется на основании распорядительных актов главы администрации г. Чебоксары.
Таким образом, глава администрации г. Чебоксары является лицом, уполномоченным этим муниципальным образованием на принятие решения о прекращении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, заключенных с руководителями муниципальных учреждений, собственником имущества которых является это муниципальное образование, в том числе и с руководителем.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения соблюден, невыплата компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ не является нарушением порядка увольнения, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что фактическим основанием увольнения явились виновные действия, но работодателем не были истребованы объяснения, чем нарушен порядок увольнения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, так как увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Поскольку вопрос о невыплате предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации при прекращения трудового договора с руководителем организации не был предметом судебного разбирательства по настоящему спору и не влияет на законность произведенного увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора о том, что невыплата указанной компенсации свидетельствует о ее дискриминации со стороны работодателя. Кроме того, истец не лишена права требовать выплаты указанной компенсации, в том числе в судебном порядке. Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)