Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Сумина О.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
поступившее по кассационной жалобе истца В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к о признании приказа N от 18 декабря 2009 года об увольнении с должности на 0,5 ставки незаконным, восстановлении на работе в должности на 0,5 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к о признании приказа N от 18 декабря 2009 года о прекращении ею исполнения обязанностей по должности на 0,5 ставки незаконным, восстановлении в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 29 августа 1994 года работала у ответчика на одну ставку, на 0,5 ставки по совместительству. 18 декабря 2009 года на основании приказа N уволена с должности, по этой причине не смогла работать на 0,5 ставки по совместительству, так как ответчик не допускал ее на рабочее место, препятствовал выполнению трудовых функций по этой должности. Истец, ссылаясь на то, что до обращения в суд ей не было известно об увольнении с должности на 0,5 ставки, письменно об этом она уведомлена не была, полагала, что документы об увольнении являются подложными. Указала, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску В. к об устранении препятствий в доступе к рабочему месту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 12 января 2011 года ей стало известно о представлении ответчиком в суд приказа N и акта от 18 декабря 2009 года, который она полагала подложным. Считала приказ N от 18 декабря 2009 года незаконным, так как он издан на основании приказа N от 18 декабря 2009 года, тогда как основанием для прекращения трудового договора не может служить другой приказ; до издания оспариваемого приказа ответчик не истребовал от нее объяснение.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стимулирующую часть заработной платы по должности за 2009 год.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2011 года требования истца о взыскании стимулирующей части заработной платы выделены в отдельное производство.
Истец В. и ее представитель Ж. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом основаниям.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью и пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком также представлены возражения на исковое заявление, в которых указано о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом В. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Б., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что В. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спорам об увольнении.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец работала у ответчика с 29 августа 1994 года (приказ N от 29 августа 1994 года), с 12 октября 1994 года по совместительству на 0,5 ставки (приказ N от 12 октября 1994 года).
Приказом ответчика N от 18 декабря 2009 года В. уволена с 18 декабря 2009 года по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). С приказом истец ознакомлена под роспись в 13 часов 30 минут 18 декабря 2009 года.
Приказом N от 18 декабря 2009 года с 18 декабря 2009 года прекращено исполнение В. обязанностей по 0,5 ставки. В качестве основания указан приказ N от 18 декабря 2009 года.
Как видно из акта N б/н от 18 декабря 2009 года, составленного директором А., главным бухгалтером У., В., в 14 часов 10 минут 18 декабря 2009 года В. ознакомлена с приказом N от 18 декабря 2009 года, расписываться в ознакомлении с которым отказалась, в получение копии акта расписываться также отказалась.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску В. к об устранении препятствий в доступе к рабочему месту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула установлено, что истец 18 декабря 2009 года была ознакомлена с приказом N от 18 декабря 2009 года о прекращении ею с 18 декабря 2009 года исполнение обязанностей по 0,5 ставки. Данный факт в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказывается вновь.
Таким образом, из указанных выше доказательств, следует, что истец была уведомлена о своем увольнении 18 декабря 2009 года с должности на 0,5 ставки по совместительству.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении с должности на 0,5 ставки по совместительству 18 декабря 2009 года, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске ею срока обращения в суд, поскольку указанный срок истек 18 января 2010 года, а в суд с этими требованиями она через органы почты обратилась только 25 января 2011 года.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Стороной истца доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия у нее уважительных причин, которые препятствовали ей своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы кассационной жалобы истца В. о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления давности изготовлении приказа N от 18 декабря 2009 года судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску В. к об устранении препятствий в доступе к рабочему месту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула установлен факт того, что указанный приказ был издан ответчиком именно 18 декабря 2009 года и истец в тот же день была ознакомлена с ним, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежит оспариванию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском ею срока обращения в суд по спору об увольнении, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иных доводов, обосновывающих незаконность или же необоснованность вынесенного решения кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца В. и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3111-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-3111-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Сумина О.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
поступившее по кассационной жалобе истца В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к о признании приказа N от 18 декабря 2009 года об увольнении с должности на 0,5 ставки незаконным, восстановлении на работе в должности на 0,5 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к о признании приказа N от 18 декабря 2009 года о прекращении ею исполнения обязанностей по должности на 0,5 ставки незаконным, восстановлении в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 29 августа 1994 года работала у ответчика на одну ставку, на 0,5 ставки по совместительству. 18 декабря 2009 года на основании приказа N уволена с должности, по этой причине не смогла работать на 0,5 ставки по совместительству, так как ответчик не допускал ее на рабочее место, препятствовал выполнению трудовых функций по этой должности. Истец, ссылаясь на то, что до обращения в суд ей не было известно об увольнении с должности на 0,5 ставки, письменно об этом она уведомлена не была, полагала, что документы об увольнении являются подложными. Указала, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску В. к об устранении препятствий в доступе к рабочему месту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 12 января 2011 года ей стало известно о представлении ответчиком в суд приказа N и акта от 18 декабря 2009 года, который она полагала подложным. Считала приказ N от 18 декабря 2009 года незаконным, так как он издан на основании приказа N от 18 декабря 2009 года, тогда как основанием для прекращения трудового договора не может служить другой приказ; до издания оспариваемого приказа ответчик не истребовал от нее объяснение.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стимулирующую часть заработной платы по должности за 2009 год.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2011 года требования истца о взыскании стимулирующей части заработной платы выделены в отдельное производство.
Истец В. и ее представитель Ж. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом основаниям.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью и пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком также представлены возражения на исковое заявление, в которых указано о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом В. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Б., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что В. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спорам об увольнении.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец работала у ответчика с 29 августа 1994 года (приказ N от 29 августа 1994 года), с 12 октября 1994 года по совместительству на 0,5 ставки (приказ N от 12 октября 1994 года).
Приказом ответчика N от 18 декабря 2009 года В. уволена с 18 декабря 2009 года по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). С приказом истец ознакомлена под роспись в 13 часов 30 минут 18 декабря 2009 года.
Приказом N от 18 декабря 2009 года с 18 декабря 2009 года прекращено исполнение В. обязанностей по 0,5 ставки. В качестве основания указан приказ N от 18 декабря 2009 года.
Как видно из акта N б/н от 18 декабря 2009 года, составленного директором А., главным бухгалтером У., В., в 14 часов 10 минут 18 декабря 2009 года В. ознакомлена с приказом N от 18 декабря 2009 года, расписываться в ознакомлении с которым отказалась, в получение копии акта расписываться также отказалась.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску В. к об устранении препятствий в доступе к рабочему месту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула установлено, что истец 18 декабря 2009 года была ознакомлена с приказом N от 18 декабря 2009 года о прекращении ею с 18 декабря 2009 года исполнение обязанностей по 0,5 ставки. Данный факт в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказывается вновь.
Таким образом, из указанных выше доказательств, следует, что истец была уведомлена о своем увольнении 18 декабря 2009 года с должности на 0,5 ставки по совместительству.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении с должности на 0,5 ставки по совместительству 18 декабря 2009 года, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске ею срока обращения в суд, поскольку указанный срок истек 18 января 2010 года, а в суд с этими требованиями она через органы почты обратилась только 25 января 2011 года.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Стороной истца доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия у нее уважительных причин, которые препятствовали ей своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы кассационной жалобы истца В. о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления давности изготовлении приказа N от 18 декабря 2009 года судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску В. к об устранении препятствий в доступе к рабочему месту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула установлен факт того, что указанный приказ был издан ответчиком именно 18 декабря 2009 года и истец в тот же день была ознакомлена с ним, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежит оспариванию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском ею срока обращения в суд по спору об увольнении, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иных доводов, обосновывающих незаконность или же необоснованность вынесенного решения кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца В. и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)