Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Дымич В.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я. к ООО об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, признании записей в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационному представлению зам. прокурора Московского района г. Чебоксары и кассационной жалобе истца Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Я. к ООО об установлении факта составления и подписания соглашения о расторжении трудового договора N от 16 августа 2010 года, заключенного между ООО и Я., 2 марта 2011 года, признании записей под N 7, 8 в трудовой книжке Я., приказа N от 16 февраля 2011 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, соглашения о расторжении трудового договора между ООО и Я. от 16 февраля 2011 года недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО о восстановлении на работе с 16 февраля 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 февраля по 16 марта 2011 года в размере, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 16 августа 2010 года работала у ответчика в магазине по адресу:. 27 января 2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, в течение 14 дней с момента написания которого до 11 февраля 2011 года продолжала работать, на увольнении не настаивала. 16 февраля 2011 года узнала об увольнении по собственному желанию, получила трудовую книжку, заработную плату. Ссылаясь на то, что больше заявлений об увольнении не писала, полагала увольнение по собственному желанию 16 февраля 2011 года незаконным. 02 марта 2011 года директор указанного магазина Г. предложила ей написать заявления: о расторжении трудового договора, датировав его 06 февраля 2011 года; о приеме на работу с 17 февраля 2011 года; и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 17 февраля по 02 марта 2011 года, а с 03 марта 2011 года выйти на работу и работать. После изменения записи в трудовой книжке Г. сообщила ей, что выходить на работу ей не надо. Полагала, что фактически она была уволена 16 февраля 2011 года по собственному желанию, указала, что 17 февраля 2011 года на работу не выходила, трудовую книжку получила 21 февраля 2011 года. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред.
В последующем истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования и окончательно просила установить факт составления и подписания соглашения о расторжении трудового договора 02 марта 2011 года, признать приказ N от 16 февраля 2011 года, записи в трудовой книжке от 16 февраля 2011 года за N 7 о недействительности записи N 6, и за N 8 об увольнении, недействительными, признать соглашение о расторжении трудового договора от 16 февраля 2011 года, составленное и подписанное сторонами 02 марта 2011 года недействительным, восстановлении на работе с 16 февраля 2011 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 17 февраля по 06 мая 2011 года в размере, удержанной заработной платы за январь 2011 года в размере, компенсации морального вреда в размере.
Дополнительно указала, что после конфликта с работодателем 27 января 2011 года, необдуманно написала заявление об увольнении по собственному желанию, но через несколько дней передумала увольняться, о чем сообщила работодателю, до 11 февраля 2011 года она продолжала работать. 15 февраля 2011 года работники магазина сообщили истцу, что заработную плату им выдали в одной сумме, а в расходном кассовом ордере указана другая сумма, примерно на больше, при получении заработной платы она сообщила работодателю, что будет получать заработную плату в том случае, если сумма заработной платы будет совпадать с указанной в расходном кассовом ордере, поэтому заработную плату она не получила. 16 февраля 2011 года истец, находясь работе по графику, узнала от заведующей о своем увольнении по собственному желанию, в этот день с работы не отлучалась, поэтому не могла написать заявление об увольнении по соглашению сторон в присутствии заведующей магазина П. от 16 февраля 2011 года в магазине по адресу:. Когда истец 18 февраля 2011 года зашла на работу, работодатель вручил приказ об увольнении по собственному желанию от 16 февраля 2011 года. В следующую свою смену 19 февраля 2011 года истец не была допущена на работу. Трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию от 16 февраля 2011 года получила 21 февраля 2011 года. В этот день 21 февраля 2011 года она остро нуждалась в деньгах, поэтому согласилась получить заработную плату, и получила на руки вместо примерно, тогда как в РКО указано о получении примерно, одновременно подписала квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 11 февраля 2011 года о получении ООО от нее, указанная сумма незаконно удержана работодателем. 02 марта 2011 года работодатель взял трудовую книжку для внесения записи о расторжении трудового договора по соглашению сторон и внесения записи о принятии на работу с 17 февраля 2011 года, истцу сообщили, что с 03 марта 2011 года она должна выйти на работу, подписать новый трудовой договор, С. сообщила, что о смене выхода на работу скажет позже по телефону. В качестве подтверждения указанных обстоятельств истец ссылается на личную карточку сотрудника. 03 марта 2011 года истец два раза звонила С. на ее сотовый телефон, последняя просила по всем вопросам обращаться к Г. Когда 05 марта 2011 года истец дозвонилась до Г., та сообщила, чтобы она со своим вопросом обратилась к учредителю общества С. После изменения записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон директор ООО Г. сообщила истцу, что ее обманула и на работу выходить не надо. Когда истец пришла на работу, ей показали трудовую книжку с записями под N 7 от 16 февраля 2011 года о недействительности записи за N 6, которая руководителем не подписана, печатью организации не заверена, под N 8 о том, что истец уволена по соглашению сторон. Трудовую книжку истец получила только 07 марта 2011 года.
Истец Я. и ее представитель Ж. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему.
Представители ответчика Г. и К. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью.
Третье лицо ГИТ в Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направила.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Я. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Я., ее представителя Ж., поддержавших жалобу, представителей ответчика К. и Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда первой инстанции оставить в силе, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее гражданское дело и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, это соглашение соответствовало волеизъявлению сторон, а потому увольнение истца было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец работала у ответчика с 16 августа 2010 года магазина, расположенного по адресу: (трудовой договор N от 16 августа 2010 года, приказ N от 16 августа 2010 года о приеме на работу).
27 января 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, по истечению двухнедельного срока истец не была уволена с работы.
16 февраля 2011 года истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 16 февраля 2011 года (п. 1).
Приказом ответчика N от 16 февраля 2011 года Я. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. С данном приказе дата ознакомления истца с ним под роспись указана как 16 февраля 2011 года.
Стороной истца суду представлена копия приказа N от 16 февраля 2011 года об увольнении Я. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Копия приказа заверена печатью ООО для сертификатов, не содержит подписи руководителя организации, дата ознакомления истца с приказом указана 18 февраля 2011 года, на копии имеется расписка истца о получении трудовой книжки без указания даты.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, оспаривая незаконность увольнения по ст. 78 Трудового кодекса РФ работник должен представить доказательства, подтверждающие то, что он не имел намерения на расторжение трудового договора по указанному основанию, а заключение им соглашения было обусловлено осуществлением на него давления со стороны работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе и других производных от него требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, проверил процедуру увольнения истца по указанному основанию, и придя к выводу об отсутствии нарушений при ее осуществлении, с учетом того, что стороной истца не представлены доказательства понуждения ее к заключению указанного соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания, предусмотренные законом, для увольнения истца, так как между сторонами по настоящему спору было достигнуто соглашение о расторжении заключенного между ними трудового договора, доказательств наличия у обеих сторон намерения изменить или отменить данное соглашение в ходе рассмотрения спора по существу суду представлено не было, процедура увольнения была соблюдена.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора о том, что на момент увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ имелся приказ об увольнении ее же по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так как представленный истцом документ обоснованно не принят судом во внимание ввиду того, что он не свидетельствует о прекращении между сторонами трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствует решение руководителя организации по данному вопросу (отсутствие подписи руководителя в указанном приказе).
Доводы кассационной жалобы о том, что запись N 7 в трудовой книжке истца не заверена печатью и подписью руководителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные реквизиты проставлены после записи N 8, которая семантически связана с записью N 7, и исправляет запись N 6 в трудовой книжке.
Доводы кассатора о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске ею без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными вышеуказанных записей в трудовой книжке истца, а также приказа о ее увольнении по соглашению сторон трудового договора, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для признания незаконным вынесенного по делу решения, так как из доказательств по делу следует, что увольнение истца было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка, внесение же записей в трудовую книжку истца под 7 и 8 было произведено с целью устранения неправильной записи под N 6 и внесения в нее надлежащих сведений о фактическом основании расторжения с ней трудового договора.
Доводы кассатора о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании незаконно удержанной из ее заработной платы 11 февраля 2011 года денежной суммы в размере судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из доказательств по делу следует, что 11 февраля 2011 года ответчиком от истца по приходному кассовому ордеру N в счет возмещения материального ущерба от недостачи было принято, и, следовательно, именно с указанной даты (11 февраля 2011 года) истец должна была узнать о нарушении своего предполагаемого права, в суд же с указанными требованиями истец первоначально обратилась только 19 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока и при этом ею каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали ей в установленный законом срок обратиться в суд с этим требованием представлено не было.
Практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Все юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, истолкованы полно и всесторонне, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и соответственно для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2011 года.
Кассационную жалобу истца Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3175-11
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-3175-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Дымич В.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я. к ООО об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, признании записей в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационному представлению зам. прокурора Московского района г. Чебоксары и кассационной жалобе истца Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Я. к ООО об установлении факта составления и подписания соглашения о расторжении трудового договора N от 16 августа 2010 года, заключенного между ООО и Я., 2 марта 2011 года, признании записей под N 7, 8 в трудовой книжке Я., приказа N от 16 февраля 2011 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, соглашения о расторжении трудового договора между ООО и Я. от 16 февраля 2011 года недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО о восстановлении на работе с 16 февраля 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 февраля по 16 марта 2011 года в размере, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 16 августа 2010 года работала у ответчика в магазине по адресу:. 27 января 2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, в течение 14 дней с момента написания которого до 11 февраля 2011 года продолжала работать, на увольнении не настаивала. 16 февраля 2011 года узнала об увольнении по собственному желанию, получила трудовую книжку, заработную плату. Ссылаясь на то, что больше заявлений об увольнении не писала, полагала увольнение по собственному желанию 16 февраля 2011 года незаконным. 02 марта 2011 года директор указанного магазина Г. предложила ей написать заявления: о расторжении трудового договора, датировав его 06 февраля 2011 года; о приеме на работу с 17 февраля 2011 года; и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 17 февраля по 02 марта 2011 года, а с 03 марта 2011 года выйти на работу и работать. После изменения записи в трудовой книжке Г. сообщила ей, что выходить на работу ей не надо. Полагала, что фактически она была уволена 16 февраля 2011 года по собственному желанию, указала, что 17 февраля 2011 года на работу не выходила, трудовую книжку получила 21 февраля 2011 года. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред.
В последующем истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования и окончательно просила установить факт составления и подписания соглашения о расторжении трудового договора 02 марта 2011 года, признать приказ N от 16 февраля 2011 года, записи в трудовой книжке от 16 февраля 2011 года за N 7 о недействительности записи N 6, и за N 8 об увольнении, недействительными, признать соглашение о расторжении трудового договора от 16 февраля 2011 года, составленное и подписанное сторонами 02 марта 2011 года недействительным, восстановлении на работе с 16 февраля 2011 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 17 февраля по 06 мая 2011 года в размере, удержанной заработной платы за январь 2011 года в размере, компенсации морального вреда в размере.
Дополнительно указала, что после конфликта с работодателем 27 января 2011 года, необдуманно написала заявление об увольнении по собственному желанию, но через несколько дней передумала увольняться, о чем сообщила работодателю, до 11 февраля 2011 года она продолжала работать. 15 февраля 2011 года работники магазина сообщили истцу, что заработную плату им выдали в одной сумме, а в расходном кассовом ордере указана другая сумма, примерно на больше, при получении заработной платы она сообщила работодателю, что будет получать заработную плату в том случае, если сумма заработной платы будет совпадать с указанной в расходном кассовом ордере, поэтому заработную плату она не получила. 16 февраля 2011 года истец, находясь работе по графику, узнала от заведующей о своем увольнении по собственному желанию, в этот день с работы не отлучалась, поэтому не могла написать заявление об увольнении по соглашению сторон в присутствии заведующей магазина П. от 16 февраля 2011 года в магазине по адресу:. Когда истец 18 февраля 2011 года зашла на работу, работодатель вручил приказ об увольнении по собственному желанию от 16 февраля 2011 года. В следующую свою смену 19 февраля 2011 года истец не была допущена на работу. Трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию от 16 февраля 2011 года получила 21 февраля 2011 года. В этот день 21 февраля 2011 года она остро нуждалась в деньгах, поэтому согласилась получить заработную плату, и получила на руки вместо примерно, тогда как в РКО указано о получении примерно, одновременно подписала квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 11 февраля 2011 года о получении ООО от нее, указанная сумма незаконно удержана работодателем. 02 марта 2011 года работодатель взял трудовую книжку для внесения записи о расторжении трудового договора по соглашению сторон и внесения записи о принятии на работу с 17 февраля 2011 года, истцу сообщили, что с 03 марта 2011 года она должна выйти на работу, подписать новый трудовой договор, С. сообщила, что о смене выхода на работу скажет позже по телефону. В качестве подтверждения указанных обстоятельств истец ссылается на личную карточку сотрудника. 03 марта 2011 года истец два раза звонила С. на ее сотовый телефон, последняя просила по всем вопросам обращаться к Г. Когда 05 марта 2011 года истец дозвонилась до Г., та сообщила, чтобы она со своим вопросом обратилась к учредителю общества С. После изменения записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон директор ООО Г. сообщила истцу, что ее обманула и на работу выходить не надо. Когда истец пришла на работу, ей показали трудовую книжку с записями под N 7 от 16 февраля 2011 года о недействительности записи за N 6, которая руководителем не подписана, печатью организации не заверена, под N 8 о том, что истец уволена по соглашению сторон. Трудовую книжку истец получила только 07 марта 2011 года.
Истец Я. и ее представитель Ж. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему.
Представители ответчика Г. и К. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью.
Третье лицо ГИТ в Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направила.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Я. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары на это же решение принесено кассационное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Я., ее представителя Ж., поддержавших жалобу, представителей ответчика К. и Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда первой инстанции оставить в силе, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее гражданское дело и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, это соглашение соответствовало волеизъявлению сторон, а потому увольнение истца было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец работала у ответчика с 16 августа 2010 года магазина, расположенного по адресу: (трудовой договор N от 16 августа 2010 года, приказ N от 16 августа 2010 года о приеме на работу).
27 января 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, по истечению двухнедельного срока истец не была уволена с работы.
16 февраля 2011 года истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 16 февраля 2011 года (п. 1).
Приказом ответчика N от 16 февраля 2011 года Я. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. С данном приказе дата ознакомления истца с ним под роспись указана как 16 февраля 2011 года.
Стороной истца суду представлена копия приказа N от 16 февраля 2011 года об увольнении Я. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Копия приказа заверена печатью ООО для сертификатов, не содержит подписи руководителя организации, дата ознакомления истца с приказом указана 18 февраля 2011 года, на копии имеется расписка истца о получении трудовой книжки без указания даты.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, оспаривая незаконность увольнения по ст. 78 Трудового кодекса РФ работник должен представить доказательства, подтверждающие то, что он не имел намерения на расторжение трудового договора по указанному основанию, а заключение им соглашения было обусловлено осуществлением на него давления со стороны работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе и других производных от него требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, проверил процедуру увольнения истца по указанному основанию, и придя к выводу об отсутствии нарушений при ее осуществлении, с учетом того, что стороной истца не представлены доказательства понуждения ее к заключению указанного соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания, предусмотренные законом, для увольнения истца, так как между сторонами по настоящему спору было достигнуто соглашение о расторжении заключенного между ними трудового договора, доказательств наличия у обеих сторон намерения изменить или отменить данное соглашение в ходе рассмотрения спора по существу суду представлено не было, процедура увольнения была соблюдена.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора о том, что на момент увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ имелся приказ об увольнении ее же по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так как представленный истцом документ обоснованно не принят судом во внимание ввиду того, что он не свидетельствует о прекращении между сторонами трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствует решение руководителя организации по данному вопросу (отсутствие подписи руководителя в указанном приказе).
Доводы кассационной жалобы о том, что запись N 7 в трудовой книжке истца не заверена печатью и подписью руководителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные реквизиты проставлены после записи N 8, которая семантически связана с записью N 7, и исправляет запись N 6 в трудовой книжке.
Доводы кассатора о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске ею без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными вышеуказанных записей в трудовой книжке истца, а также приказа о ее увольнении по соглашению сторон трудового договора, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для признания незаконным вынесенного по делу решения, так как из доказательств по делу следует, что увольнение истца было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка, внесение же записей в трудовую книжку истца под 7 и 8 было произведено с целью устранения неправильной записи под N 6 и внесения в нее надлежащих сведений о фактическом основании расторжения с ней трудового договора.
Доводы кассатора о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании незаконно удержанной из ее заработной платы 11 февраля 2011 года денежной суммы в размере судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из доказательств по делу следует, что 11 февраля 2011 года ответчиком от истца по приходному кассовому ордеру N в счет возмещения материального ущерба от недостачи было принято, и, следовательно, именно с указанной даты (11 февраля 2011 года) истец должна была узнать о нарушении своего предполагаемого права, в суд же с указанными требованиями истец первоначально обратилась только 19 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока и при этом ею каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали ей в установленный законом срок обратиться в суд с этим требованием представлено не было.
Практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Все юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, истолкованы полно и всесторонне, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и соответственно для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2011 года.
Кассационную жалобу истца Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)