Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: ЕмельяновА.Н.
Судья: Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Дымич В.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к МУ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
поступившее по кассационной жалобе истца Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Т. к МУ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Взыскать с МУ в пользу Т. заработную плату за период с 17 февраля 2011 года по 30 мая 2011 года в размере, в возмещение судебных расходов, всего.
Взыскать с МУ в доход местного бюджета госпошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к МУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 15.02.1995 года она была принята на работу в указанное учреждение на должность и в последующем осуществляла трудовую деятельность в различных должностях. С 16.02.2010 года она занимала на неполную ставку должность. Приказом N от 17.02.2011 года она уволена с этой должности в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По ее мнению, увольнение с указанной должности является незаконным, поскольку о предстоящем увольнении она не была заблаговременно извещена надлежащим образом, а с 16.02.2011 года по 04.03.2011 года находилась на стационарном лечении. Кроме того, в связи с установлением неполной ставки она осуществляла трудовую деятельность лишь по пятницам в течение одного часа, а остальные дни считались для нее нерабочими, следовательно, приказ об увольнении мог быть вынесен не ранее следующей пятницы, то есть 18.02.2011 года. С учетом изложенного, ее следует восстановить на работе в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. к МУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Указанное решение было обжаловано в кассационном порядке Алатырским межрайпрокурором Чувашской Республики и истцом Т.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2011 года постановлено:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года отменить и в части требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда вынести новое решение.
Восстановить Т. на работе в должности МУ с 17 февраля 2011 года.
Взыскать с МУ в пользу Т. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с МУ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
Дело в части исковых требований Т. к МУ о взыскании заработка за время вынужденного прогула направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в части исковых требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, истцом были уточнены требования заявленные к ответчику: истец просила взыскать с него в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, судебные расходы по оплате услуг адвокатов по составлению искового заявления -, по составлению кассационной жалобы - по составлению жалоб в прокуратуру г. Алатырь и в Министерство -, почтовые расходы -, транспортные расходы на поездку 30 мая 2011 года для участия в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики -.
В судебном заседании истец Т. и ее представитель Т.А. поддержали указанные требования.
Представитель ответчика К. указанные требования не признала.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Т. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности в части определения судом суммы () подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу судебных расходов понесенных ею по оплате адвокату юридических услуг за составление искового заявления и кассационной жалобы, полагая, что эти ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме -.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т. - Т.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований истца, заявленных ею к ответчику, первоначально решением суда первой инстанции было отказано в полном объеме, впоследствии определением суда кассационной инстанции указанное решение было отменено с вынесением в части требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда нового решения об удовлетворении этих исковых требований, а дело в части требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решением которого, не обжалованного в этой части сторонами по делу, и это требование истца было удовлетворено.
Таким образом, окончательное решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а потому она в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ имела право на присуждение ей с другой стороны расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, размер которых подлежал определению в разумных пределах.
Согласно доказательств по делу, истцом были понесены расходы на составление адвокатом И. искового заявления в размере и на составление кассационной жалобы в размере. В качестве представителя истца адвокат И. в рассмотрении настоящего дела не участвовал.
Суд первой инстанции определил сумму указанных расходов, подлежащую возмещению истцу за счет ответчика в размере.
Истец, обжалуя решение суда в части определения суммы судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в его определениях N 382-О-О от 17.07.2007 года и N 454-О от 21.12.2004 года, указала то, что суд первой инстанции не имел права снизить размер, понесенных ею расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению ей за счет ответчика, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия считает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными, так как в судебном заседании, состоявшимся по настоящему делу 13 июля 2011 года, представителем ответчика К. было заявлено о необоснованно завышенных требований истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера расходов по оплате услуг адвоката, суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, ее необходимость, качество и эффективность, а также требования разумности и справедливости, определив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последней по оплате юридических услуг в сумме, полагая, что размер этой суммы, определенный судом, не соответствует вышеуказанным требованиям, и подлежит увеличению до.
В остальной части (увеличение суммы судебных расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, до) кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме (- расходы по оказанию указанных юридических услуг + - транспортные расходы, понесенные истцом на оплату поездки ее представителя Т.А. в г. Чебоксары для участия его в рассмотрении 30 мая 2011 года настоящего гражданского дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики. Учитывая изложенное, указанное решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части определения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая определяется судебной коллегией в размере (- средний заработок за время вынужденного прогула + - судебные расходы).
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2011 года в части определения размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с МУ в пользу Т., а также общей денежной суммы подлежащей взысканию с МУ в пользу Т. изменить:
Взыскать с МУ в пользу Т. в возмещение судебных расходов, а всего.
В остальной части кассационную жалобу истца Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3194-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-3194-11
Докладчик: ЕмельяновА.Н.
Судья: Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Дымич В.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к МУ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
поступившее по кассационной жалобе истца Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Т. к МУ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Взыскать с МУ в пользу Т. заработную плату за период с 17 февраля 2011 года по 30 мая 2011 года в размере, в возмещение судебных расходов, всего.
Взыскать с МУ в доход местного бюджета госпошлину в сумме.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к МУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 15.02.1995 года она была принята на работу в указанное учреждение на должность и в последующем осуществляла трудовую деятельность в различных должностях. С 16.02.2010 года она занимала на неполную ставку должность. Приказом N от 17.02.2011 года она уволена с этой должности в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По ее мнению, увольнение с указанной должности является незаконным, поскольку о предстоящем увольнении она не была заблаговременно извещена надлежащим образом, а с 16.02.2011 года по 04.03.2011 года находилась на стационарном лечении. Кроме того, в связи с установлением неполной ставки она осуществляла трудовую деятельность лишь по пятницам в течение одного часа, а остальные дни считались для нее нерабочими, следовательно, приказ об увольнении мог быть вынесен не ранее следующей пятницы, то есть 18.02.2011 года. С учетом изложенного, ее следует восстановить на работе в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. к МУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Указанное решение было обжаловано в кассационном порядке Алатырским межрайпрокурором Чувашской Республики и истцом Т.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2011 года постановлено:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года отменить и в части требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда вынести новое решение.
Восстановить Т. на работе в должности МУ с 17 февраля 2011 года.
Взыскать с МУ в пользу Т. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с МУ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
Дело в части исковых требований Т. к МУ о взыскании заработка за время вынужденного прогула направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в части исковых требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, истцом были уточнены требования заявленные к ответчику: истец просила взыскать с него в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, судебные расходы по оплате услуг адвокатов по составлению искового заявления -, по составлению кассационной жалобы - по составлению жалоб в прокуратуру г. Алатырь и в Министерство -, почтовые расходы -, транспортные расходы на поездку 30 мая 2011 года для участия в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики -.
В судебном заседании истец Т. и ее представитель Т.А. поддержали указанные требования.
Представитель ответчика К. указанные требования не признала.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Т. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности в части определения судом суммы () подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу судебных расходов понесенных ею по оплате адвокату юридических услуг за составление искового заявления и кассационной жалобы, полагая, что эти ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме -.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т. - Т.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований истца, заявленных ею к ответчику, первоначально решением суда первой инстанции было отказано в полном объеме, впоследствии определением суда кассационной инстанции указанное решение было отменено с вынесением в части требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда нового решения об удовлетворении этих исковых требований, а дело в части требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решением которого, не обжалованного в этой части сторонами по делу, и это требование истца было удовлетворено.
Таким образом, окончательное решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а потому она в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ имела право на присуждение ей с другой стороны расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, размер которых подлежал определению в разумных пределах.
Согласно доказательств по делу, истцом были понесены расходы на составление адвокатом И. искового заявления в размере и на составление кассационной жалобы в размере. В качестве представителя истца адвокат И. в рассмотрении настоящего дела не участвовал.
Суд первой инстанции определил сумму указанных расходов, подлежащую возмещению истцу за счет ответчика в размере.
Истец, обжалуя решение суда в части определения суммы судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в его определениях N 382-О-О от 17.07.2007 года и N 454-О от 21.12.2004 года, указала то, что суд первой инстанции не имел права снизить размер, понесенных ею расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению ей за счет ответчика, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия считает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными, так как в судебном заседании, состоявшимся по настоящему делу 13 июля 2011 года, представителем ответчика К. было заявлено о необоснованно завышенных требований истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера расходов по оплате услуг адвоката, суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, ее необходимость, качество и эффективность, а также требования разумности и справедливости, определив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последней по оплате юридических услуг в сумме, полагая, что размер этой суммы, определенный судом, не соответствует вышеуказанным требованиям, и подлежит увеличению до.
В остальной части (увеличение суммы судебных расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, до) кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме (- расходы по оказанию указанных юридических услуг + - транспортные расходы, понесенные истцом на оплату поездки ее представителя Т.А. в г. Чебоксары для участия его в рассмотрении 30 мая 2011 года настоящего гражданского дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики. Учитывая изложенное, указанное решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части определения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая определяется судебной коллегией в размере (- средний заработок за время вынужденного прогула + - судебные расходы).
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2011 года в части определения размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с МУ в пользу Т., а также общей денежной суммы подлежащей взысканию с МУ в пользу Т. изменить:
Взыскать с МУ в пользу Т. в возмещение судебных расходов, а всего.
В остальной части кассационную жалобу истца Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)