Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Савельевой Г.В. и Шумилова А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к ОУ "..." о взыскании стимулирующей части заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истицы В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. ОУ "..." о взыскании стимулирующей части заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
В. работала в ОУ "..." в должности ... на одну ставку и по совместительству в должности ... на 0,5 ставки.
Приказом N от 18 декабря 2009 года В. была уволена с работы по п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.
В апреле 2011 г. В. обратилась в суд с иском к ОУ "..." о взыскании стимулирующей части заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2008 года по 18 декабря 2009 года ей незаконно не выплачивалась стимулирующая часть заработной платы по должности ... на 0,5 ставки. Оценка критериев и показателей выполнения истицей работы по указанной должности за 2008 - 2009 гг. для определения размера поощрительных выплат работодателем не производилась, с Положением о стимулирующей части заработной платы она не была ознакомлена, ответчик никогда не предлагал ей заполнять оценочный лист по данной должности. О нарушении своих прав на получение стимулирующей части заработной платы она узнала лишь в ходе судебного заседания 13 января 2011 года при рассмотрении гражданского дела по ее иску к учреждению о восстановлении на работе. Истица просила взыскать с ответчика стимулирующую часть заработной платы по должности ... на 0,5 ставки за 2008 год в размере ... руб. ... коп., за период с 01 января по 18 декабря 2009 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., просила восстановить срок для обращения в суд.
В судебном заседании истица В., ее представитель Б. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОУ "..." Б.А. исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции не явился представитель ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы В. и ее представителя Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предметом спора явилось взыскание неначисленной стимулирующей части заработной платы по должности ... за период с января 2008 г. по 18 декабря 2009 г.
Отказывая истице В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, В. работала в указанном выше образовательном учреждении в должности ..., а по совместительству в должности ....
Поскольку истец уволена с работы 18 декабря 2009 года, в суд с требованием о взыскании стимулирующих выплат за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. обратилась лишь 6 апреля 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления истице срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Обращения истца в прокуратуру и в государственную инспекцию труда в ЧР не препятствовали истице подаче соответствующего иска в судебные инстанции.
Утверждение В. о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь в январе 2011 г. при рассмотрении другого гражданского дела по иску о восстановлении на работе, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, исчисляется не только со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, а со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, истица не оспаривала, что заработную плату по обеим должностям она получала ежемесячно, не оспаривала получение расчетных листов, в которых были отражены стимулирующие выплаты, не оспаривала и того, что стимулирующая часть заработной платы начислялась ей на основании представляемых работниками оценочных листов.
Оценочные листы и аналитические справки по должности ... В. представлялись работодателю и в 2008 году и в 2009 г., в связи с чем поощрительные выплаты ей как ... были установлены приказами N от 26 мая 2008 года с января по август 2008 года, N от 1 ноября 2008 года с сентября по декабрь 2008 года, приказами N от 20 мая 2009 года с января по август 2009 года, N от 6 ноября 2009 года с сентября по октябрь 2009 года, N от 30 ноября 2009 года с ноября по декабрь 2009 года. Оценочные листы по должности ... В. работодателю не представлялись, суммы стимулирующих выплат по данной должности В. не устанавливались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истице ежемесячно при получении заработной платы было известно о размере ее заработной платы, в том числе стимулирующих выплат, было известно о том, что ей не начисляются стимулирующие выплаты по совмещаемой профессии, однако претензий по размеру заработной платы она не предъявляла как в период работы, так и после увольнения с работы до апреля 2011 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с порядком начисления стимулирующей части оплаты труда, с Положением об оплате труда, работодатель не выполнил свои обязанности по ознакомлению работников с локальными нормативными актами, не влияют на выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с указанным иском. Истицей не представлено доказательств того, что ей препятствовали в ознакомлении с указанными документами, тогда как стимулирующие выплаты стали назначать с января 2008 г. и истицей заполнялись необходимые листы для назначения указанных выплат.
Доводы кассационной жалобы о том, что ст. 395 ТК РФ предусматривает выплату денежных требований работника в полном объеме без ограничений за прошлое время, основаны на неправильном толковании указанной нормы.
Данная норма применяется при своевременном обращении в суд за защитой своих прав, а применение срока исковой давности является единственным ограничением, которое влияет на существо обоснованно заявленных денежных требований.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, эти сроки были применены судом в соответствии с нормами права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истицы В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3344-2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-3344-2011
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Савельевой Г.В. и Шумилова А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к ОУ "..." о взыскании стимулирующей части заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истицы В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. ОУ "..." о взыскании стимулирующей части заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
В. работала в ОУ "..." в должности ... на одну ставку и по совместительству в должности ... на 0,5 ставки.
Приказом N от 18 декабря 2009 года В. была уволена с работы по п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.
В апреле 2011 г. В. обратилась в суд с иском к ОУ "..." о взыскании стимулирующей части заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2008 года по 18 декабря 2009 года ей незаконно не выплачивалась стимулирующая часть заработной платы по должности ... на 0,5 ставки. Оценка критериев и показателей выполнения истицей работы по указанной должности за 2008 - 2009 гг. для определения размера поощрительных выплат работодателем не производилась, с Положением о стимулирующей части заработной платы она не была ознакомлена, ответчик никогда не предлагал ей заполнять оценочный лист по данной должности. О нарушении своих прав на получение стимулирующей части заработной платы она узнала лишь в ходе судебного заседания 13 января 2011 года при рассмотрении гражданского дела по ее иску к учреждению о восстановлении на работе. Истица просила взыскать с ответчика стимулирующую часть заработной платы по должности ... на 0,5 ставки за 2008 год в размере ... руб. ... коп., за период с 01 января по 18 декабря 2009 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., просила восстановить срок для обращения в суд.
В судебном заседании истица В., ее представитель Б. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОУ "..." Б.А. исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции не явился представитель ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы В. и ее представителя Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предметом спора явилось взыскание неначисленной стимулирующей части заработной платы по должности ... за период с января 2008 г. по 18 декабря 2009 г.
Отказывая истице В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, В. работала в указанном выше образовательном учреждении в должности ..., а по совместительству в должности ....
Поскольку истец уволена с работы 18 декабря 2009 года, в суд с требованием о взыскании стимулирующих выплат за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. обратилась лишь 6 апреля 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления истице срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Обращения истца в прокуратуру и в государственную инспекцию труда в ЧР не препятствовали истице подаче соответствующего иска в судебные инстанции.
Утверждение В. о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь в январе 2011 г. при рассмотрении другого гражданского дела по иску о восстановлении на работе, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, исчисляется не только со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, а со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, истица не оспаривала, что заработную плату по обеим должностям она получала ежемесячно, не оспаривала получение расчетных листов, в которых были отражены стимулирующие выплаты, не оспаривала и того, что стимулирующая часть заработной платы начислялась ей на основании представляемых работниками оценочных листов.
Оценочные листы и аналитические справки по должности ... В. представлялись работодателю и в 2008 году и в 2009 г., в связи с чем поощрительные выплаты ей как ... были установлены приказами N от 26 мая 2008 года с января по август 2008 года, N от 1 ноября 2008 года с сентября по декабрь 2008 года, приказами N от 20 мая 2009 года с января по август 2009 года, N от 6 ноября 2009 года с сентября по октябрь 2009 года, N от 30 ноября 2009 года с ноября по декабрь 2009 года. Оценочные листы по должности ... В. работодателю не представлялись, суммы стимулирующих выплат по данной должности В. не устанавливались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истице ежемесячно при получении заработной платы было известно о размере ее заработной платы, в том числе стимулирующих выплат, было известно о том, что ей не начисляются стимулирующие выплаты по совмещаемой профессии, однако претензий по размеру заработной платы она не предъявляла как в период работы, так и после увольнения с работы до апреля 2011 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с порядком начисления стимулирующей части оплаты труда, с Положением об оплате труда, работодатель не выполнил свои обязанности по ознакомлению работников с локальными нормативными актами, не влияют на выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с указанным иском. Истицей не представлено доказательств того, что ей препятствовали в ознакомлении с указанными документами, тогда как стимулирующие выплаты стали назначать с января 2008 г. и истицей заполнялись необходимые листы для назначения указанных выплат.
Доводы кассационной жалобы о том, что ст. 395 ТК РФ предусматривает выплату денежных требований работника в полном объеме без ограничений за прошлое время, основаны на неправильном толковании указанной нормы.
Данная норма применяется при своевременном обращении в суд за защитой своих прав, а применение срока исковой давности является единственным ограничением, которое влияет на существо обоснованно заявленных денежных требований.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, эти сроки были применены судом в соответствии с нормами права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истицы В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)