Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ГОУ ... "..." о признании незаконными приказов и их отмене, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителей ответчика на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ ГОУ ... "..." N от 22 марта 2011 года о привлечении (указана должность) А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с ГОУ ... "..." в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к ГОУ ... "..." о признании незаконным и отмене приказа N от 21 марта 2011 года "По основной деятельности" о привлечении А. к дисциплинарной ответственности отказать.
Взыскать с ГОУ ... "..." госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГОУ ... "..." (далее техникум) о признании незаконными приказов и их отмене, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 января 2009 года она работает в техникуме в должности .... Приказом N от 21 марта 2011 года "По основной деятельности" на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.1, 2.2.3 трудового договора от 01 января 2009 года N, выразившееся в отсутствии контроля за организацией питания обучающихся, в непринятии действенных мер по недопущению факта прекращения организованного питания обучающихся техникума с 12 января 2011 года. 22 марта 2011 года А. представила работодателю служебную записку, после чего была ознакомлена с другим текстом приказа N от 21 марта 2011 года, которым ответчик предписал истице дать письменное объяснение о причинах непринятия действенных мер по недопущению факта прекращения питания обучающихся техникума с 12 января 2011 года. 23 марта 2011 года истицей было представлено письменное объяснение и приказом N от 22 марта 2011 года "По основной деятельности" на истицу повторно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.1, 2.2.3 трудового договора, выразившееся в отсутствии контроля за организацией питания обучающихся, в непринятии действенных мер по недопущению факта прекращения организованного питания обучающихся техникума с 12 января 2011 года. Истица считает, что дисциплинарные взыскания наложены необоснованно, незаконно и с нарушением ст. 193 ТК РФ. Организацией питания в техникуме она не занималась, должностной инструкцией и трудовым договором на нее не возлагались обязанности по организации питания учащихся. Истица просила признать незаконными приказы N от 21 марта 2011 года "По основной деятельности", N от 22 марта 2011 года "По основной деятельности", отменить их, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере... руб.
В судебное заседание истица А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истицы А. - Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика - директор техникума Д., по доверенностям Р., К., А.А. исковые требования не признали, указав, что за N от 21 марта 2011 года был подготовлен проект приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, который ошибочно был подписан директором. К дисциплинарной ответственности истица была привлечена приказом N от 22 марта 2011 года, служебная записка истицы от 22 марта 2011 года расценена как объяснение, истребованное приказом N от 21 марта 2011 года. С 12 января 2011 г. было прекращено питание учащихся техникума, в силу своих должностных обязанностей (указана должность) А. осуществляла социальную работу, к которой отнесен и вопрос организации питания учащихся.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции А. не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А., извещенной районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А. - Н. и представителя техникума Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу о необоснованности наложенного дисциплинарного взыскания и нарушении процедуры наложения взыскания.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с 12 января 2011 г. в техникуме была прекращена работа столовой, и не было организовано питание учащихся.
4 марта 2011 г. прокурором Московского района г. Чебоксары в адрес техникума было внесено представление о недопустимости нарушений Закона РФ "Об образовании" в связи с тем, что не организовано питание учащихся, было предложено принять меры по устранению и недопущению нарушений указанных нарушений.
Приказом директора техникума N от 22 марта 2011 года ряд работников были привлечены к дисциплинарной ответственности. А. как (указана должность) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.1, 2.2.3 трудового договора от 01 января 2009 года N, выразившееся в отсутствии контроля за организацией питания обучающихся, в непринятии действенных мер по недопущению факта прекращения организованного питания обучающихся техникума с 12 января 2011 года.
Согласно ст. 192 ТК РФ замечание является одним из видов дисциплинарной ответственности, которую работодатель вправе применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией (указана должность) на А. не возложена обязанность по контролю за организацией питания обучающихся техникума.
А. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.1, 2.2.3 трудового договора, однако в этих пунктах указаны лишь общие обязанности "добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину".
В должностной инструкции (указана должность), утвержденной 30 июня 2009 г., подробно расписаны должностные обязанности, однако ни одного упоминания о контроле за организацией питания в инструкции не имеется.
Как следует из объяснений представителей техникума, с момента назначения А. с 2009 г. на должность контролем за организацией питания она не занималась. Эти же обстоятельства подтвердила представитель истицы А.
Каких-либо приказов и распоряжений по поводу организации питания, назначения ответственных должностных лиц по организации питания по техникуму принято не было.
Из материалов дела следует, что питание в столовой техникума было организовано арендатором по договору аренды, ответственным лицом за заключение договоров аренды являлось иное должностное лицо. К моменту прекращения работы столовой срок договора аренды истек, оборудование столовой признано изношенным и подлежащим ремонту.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. не должна нести ответственность за то, что с 12 января 2011 г. в техникуме не был продлен договор аренды столовой, требующей ремонта по причине изношенности оборудования, так как руководством техникума не были назначены конкретные должностные лица по контролю за питанием учащихся.
Обжалуя решение суда, представители техникума ссылаются на то, что организация питания в образовательном учреждении отнесена законодательно в соответствии главы 5 Закона РФ от 10 июля 1992 г. "Об образовании" к социальной работе, ответственным за которую являлась А.
Ст. 51 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников; расписание занятий в образовательном учреждении должно предусматривать перерыв достаточной продолжительности для питания обучающихся, воспитанников; организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения; в образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников; ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
Однако в законе не указаны конкретные должностные лица образовательных учреждений, на которых возлагается организация питания обучающихся, следовательно, лиц, ответственных за организацию питания, должен назначать руководитель учреждения, эта обязанность по организации питания в учреждении должна быть конкретизирована в должностных инструкциях работника, либо отражена в приказе руководителя о возложении обязанностей на конкретных лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального законодательства не были опрошены стороны по существу заявленных исковых требований, не было проведено предварительное судебное заседание, не было вынесено на обсуждение заявленное стороной ответчика ходатайство об опросе в судебном заседании истицы и секретаря руководителя, данное ходатайство не включено в протокол судебного заседания, не было проведено судебное заседание по обсуждению замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными, не влияющими на существо вынесенного решения.
Глава 14 ГПК РФ не требует обязательного проведения предварительного судебного заседания по каждому гражданскому делу, вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания разрешается судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Из протокола судебного заседания от 28 июля 2011 г. следует, что представители техникума не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истицы А., обеспечившей явку своего представителя и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании стороны были опрошены по существу исковых требований, не возражали против окончания рассмотрения по существу.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в соответствии ст. 232 ГПК РФ, составление протокола судебного заседания при рассмотрении замечаний данная норма права не требует.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителей ответчика ГОУ ... "...".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителей ответчика ГОУ ... "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3519-2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-3519-2011
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ГОУ ... "..." о признании незаконными приказов и их отмене, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителей ответчика на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ ГОУ ... "..." N от 22 марта 2011 года о привлечении (указана должность) А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с ГОУ ... "..." в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к ГОУ ... "..." о признании незаконным и отмене приказа N от 21 марта 2011 года "По основной деятельности" о привлечении А. к дисциплинарной ответственности отказать.
Взыскать с ГОУ ... "..." госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГОУ ... "..." (далее техникум) о признании незаконными приказов и их отмене, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 января 2009 года она работает в техникуме в должности .... Приказом N от 21 марта 2011 года "По основной деятельности" на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.1, 2.2.3 трудового договора от 01 января 2009 года N, выразившееся в отсутствии контроля за организацией питания обучающихся, в непринятии действенных мер по недопущению факта прекращения организованного питания обучающихся техникума с 12 января 2011 года. 22 марта 2011 года А. представила работодателю служебную записку, после чего была ознакомлена с другим текстом приказа N от 21 марта 2011 года, которым ответчик предписал истице дать письменное объяснение о причинах непринятия действенных мер по недопущению факта прекращения питания обучающихся техникума с 12 января 2011 года. 23 марта 2011 года истицей было представлено письменное объяснение и приказом N от 22 марта 2011 года "По основной деятельности" на истицу повторно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.1, 2.2.3 трудового договора, выразившееся в отсутствии контроля за организацией питания обучающихся, в непринятии действенных мер по недопущению факта прекращения организованного питания обучающихся техникума с 12 января 2011 года. Истица считает, что дисциплинарные взыскания наложены необоснованно, незаконно и с нарушением ст. 193 ТК РФ. Организацией питания в техникуме она не занималась, должностной инструкцией и трудовым договором на нее не возлагались обязанности по организации питания учащихся. Истица просила признать незаконными приказы N от 21 марта 2011 года "По основной деятельности", N от 22 марта 2011 года "По основной деятельности", отменить их, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере... руб.
В судебное заседание истица А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истицы А. - Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика - директор техникума Д., по доверенностям Р., К., А.А. исковые требования не признали, указав, что за N от 21 марта 2011 года был подготовлен проект приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, который ошибочно был подписан директором. К дисциплинарной ответственности истица была привлечена приказом N от 22 марта 2011 года, служебная записка истицы от 22 марта 2011 года расценена как объяснение, истребованное приказом N от 21 марта 2011 года. С 12 января 2011 г. было прекращено питание учащихся техникума, в силу своих должностных обязанностей (указана должность) А. осуществляла социальную работу, к которой отнесен и вопрос организации питания учащихся.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции А. не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А., извещенной районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А. - Н. и представителя техникума Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу о необоснованности наложенного дисциплинарного взыскания и нарушении процедуры наложения взыскания.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с 12 января 2011 г. в техникуме была прекращена работа столовой, и не было организовано питание учащихся.
4 марта 2011 г. прокурором Московского района г. Чебоксары в адрес техникума было внесено представление о недопустимости нарушений Закона РФ "Об образовании" в связи с тем, что не организовано питание учащихся, было предложено принять меры по устранению и недопущению нарушений указанных нарушений.
Приказом директора техникума N от 22 марта 2011 года ряд работников были привлечены к дисциплинарной ответственности. А. как (указана должность) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.1, 2.2.3 трудового договора от 01 января 2009 года N, выразившееся в отсутствии контроля за организацией питания обучающихся, в непринятии действенных мер по недопущению факта прекращения организованного питания обучающихся техникума с 12 января 2011 года.
Согласно ст. 192 ТК РФ замечание является одним из видов дисциплинарной ответственности, которую работодатель вправе применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией (указана должность) на А. не возложена обязанность по контролю за организацией питания обучающихся техникума.
А. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.1, 2.2.3 трудового договора, однако в этих пунктах указаны лишь общие обязанности "добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину".
В должностной инструкции (указана должность), утвержденной 30 июня 2009 г., подробно расписаны должностные обязанности, однако ни одного упоминания о контроле за организацией питания в инструкции не имеется.
Как следует из объяснений представителей техникума, с момента назначения А. с 2009 г. на должность контролем за организацией питания она не занималась. Эти же обстоятельства подтвердила представитель истицы А.
Каких-либо приказов и распоряжений по поводу организации питания, назначения ответственных должностных лиц по организации питания по техникуму принято не было.
Из материалов дела следует, что питание в столовой техникума было организовано арендатором по договору аренды, ответственным лицом за заключение договоров аренды являлось иное должностное лицо. К моменту прекращения работы столовой срок договора аренды истек, оборудование столовой признано изношенным и подлежащим ремонту.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. не должна нести ответственность за то, что с 12 января 2011 г. в техникуме не был продлен договор аренды столовой, требующей ремонта по причине изношенности оборудования, так как руководством техникума не были назначены конкретные должностные лица по контролю за питанием учащихся.
Обжалуя решение суда, представители техникума ссылаются на то, что организация питания в образовательном учреждении отнесена законодательно в соответствии главы 5 Закона РФ от 10 июля 1992 г. "Об образовании" к социальной работе, ответственным за которую являлась А.
Ст. 51 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников; расписание занятий в образовательном учреждении должно предусматривать перерыв достаточной продолжительности для питания обучающихся, воспитанников; организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения; в образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников; ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
Однако в законе не указаны конкретные должностные лица образовательных учреждений, на которых возлагается организация питания обучающихся, следовательно, лиц, ответственных за организацию питания, должен назначать руководитель учреждения, эта обязанность по организации питания в учреждении должна быть конкретизирована в должностных инструкциях работника, либо отражена в приказе руководителя о возложении обязанностей на конкретных лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального законодательства не были опрошены стороны по существу заявленных исковых требований, не было проведено предварительное судебное заседание, не было вынесено на обсуждение заявленное стороной ответчика ходатайство об опросе в судебном заседании истицы и секретаря руководителя, данное ходатайство не включено в протокол судебного заседания, не было проведено судебное заседание по обсуждению замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными, не влияющими на существо вынесенного решения.
Глава 14 ГПК РФ не требует обязательного проведения предварительного судебного заседания по каждому гражданскому делу, вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания разрешается судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Из протокола судебного заседания от 28 июля 2011 г. следует, что представители техникума не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истицы А., обеспечившей явку своего представителя и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании стороны были опрошены по существу исковых требований, не возражали против окончания рассмотрения по существу.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в соответствии ст. 232 ГПК РФ, составление протокола судебного заседания при рассмотрении замечаний данная норма права не требует.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителей ответчика ГОУ ... "...".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителей ответчика ГОУ ... "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)