Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
поступившее по кассационной жалобе истца Т. и кассационному представлению прокурора г. Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
в иске Т. к о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере с 20 февраля 2011 года по 20 июня 2011 года и в дальнейшем, начиная с 21 июня 2011 года по день восстановления на работе по за каждый день вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к о восстановлении на работе в, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 января 2011 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере, компенсации морального вреда в размере, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 20 октября 2004 года был принят на работу к ответчику. Приказом N от 26 января 2011 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение возложенных трудовых обязанностей, в качестве основания увольнения указан п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, тогда как в трудовой книжке сделана запись об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считал увольнение незаконным. 26 января 2011 года истец поехал на обед к себе домой, возле подъезда оступился и почувствовал в спине сильную боль. Дойдя до квартиры, вызвал на дом врача, которая пришла около 14 часов, оказала первую помощь, сделала укол и назначила лечение, был выдан листок нетрудоспособности. Когда пришел домой, он также позвонил на работу, заместителю начальника ФИО1 сообщил о случившемся, сказал, что несколько дней не сможет выйти на работу, просил забрать служебную машину от его дома, также рассказал о болезни заместителю начальника по хозчасти ФИО2. Указал, что с приказом N от 25 января 2011 года надлежащим образом ознакомлен не был, объявление, сделанное во время поздравления его с днем рождения о допуске на автобус, как наиболее подготовленного, воспринял как похвалу в свой адрес. Утром 26 января 2011 года ему выдали путевки на линию на легковой автомобиль, который был закреплен за ним для работы. С 08 до 12 часов был на линии и занимался. Полагал, что при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, так как увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Незаконными увольнением ему причинен моральный вред. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя.
В последующем истец уточнил исковые требования в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2011 года по 20 июня 2011 года в размере, с 21 июня 2011 года по день восстановления на работе из расчета за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.
Дополнительно истец указал, что не совершал нарушений, которые могли стать основанием для его увольнения по п. 5 или п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как, во-первых, ранее к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей не привлекался, на момент увольнения не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий не имел, во-вторых, отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а работодатель не предупреждал его за два месяца о переводе с легкового автомобиля на автобус.
Истец Т. и его представитель Д. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признал, полагал увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика Е. в судебном заседании 19 апреля 2011 года объяснил суду первой инстанции, что истец был уволен с работы за невыполнение приказа руководства о возложении на него обязанности по подготовке автобуса.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Т. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Прокурором г. Новочебоксарска на это же решение принесено кассационное представление, в котором также указывается на незаконность и необоснованность указанного судебного решения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., его представителя Д., поддержавших кассационные жалобу и представление, по изложенным в них доводам, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежи отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванное решение суда данным требованиям не отвечает.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца, не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика с 20 октября 2004 года (трудовой договор N от 20 октября 2004 года, приказ о приеме на работу от 20 октября 2004 года N).
Как видно из приложения к приказу N от 13 января 2011 года, за истцом был закреплен автомобиль.
Приказом от 25 января 2011 года N автомобиль предписано закрепить за Т.
Приказом от 26 января 2011 года N Т. уволен за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом в тексте приказа, изготовленного на компьютере, имеется исправление п. 5 на п. 6, выполненное путем дописки. Основанием увольнения указан отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, являющееся основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В указанном приказе отражено, что 27 января 2011 года и в связи с отсутствием по невыясненным обстоятельствам ФИО3, на время на автобус назначен Т. (приказ N от 25 января 2011 года), о чем последний уведомлен 25 января 2011 года, однако Т. отказался знакомиться с указанным приказом и не исполнил распоряжение руководства о подготовке автобуса.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлены следующие основания расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Придя к выводу о том, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа руководства N от 25 января 2011 года о закреплении за ним с 26 по 27 января 2011 года автомобиля, суд первой инстанции не принял во внимание то, что совершение истцом указанного дисциплинарного проступка не могло служить основанием для его увольнения ни по п. 5, ни по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Так, по п. 5 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса РФ работник может быть уволен только в том случае, если он совершил дисциплинарный проступок и при этом он имел ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание, а между тем ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела не было представлено каких-либо доказательств совершения Т. в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, дисциплинарных проступков, за совершение которых он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеется ссылок на это и в приказе об увольнении истца.
Увольнение же работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть произведено только в том случае, если этот работник совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, перечень которых, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, отражен в соответствующих подпунктах п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и который не содержит такого основания для увольнения работника, как совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении указания работодателя.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что увольнение истца было произведено с нарушением закона, так как у ответчика отсутствовали основания для увольнения как по п. 5, так и по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, и соответственно о наличии основания для восстановлении его в порядке ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ на работе в прежней должности.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требования о восстановлении на работе не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения - об удовлетворении этого требования истца.
В связи с тем, что данным определением судебная коллегия признала незаконным увольнение истца и удовлетворила его требование о восстановлении на работе, подлежало удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых оно было допущено, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия отменяет решение суда и в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере.
Поскольку указанным определением решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требования о восстановлении на работе было отменено с вынесением в этой части нового решения - об удовлетворении этого требования, поскольку увольнение истца является незаконным, подлежит отмене решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Отменяя решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, являющегося в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ производным от требования о восстановлении на работе, судебная коллегия лишена возможности вынести в этой части новое решение, поскольку судом первой инстанции не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно судом не были установлены данные необходимые в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для исчисления среднего заработка истца, а именно фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное истцом время за 12 календарных месяцев, предшествующих его незаконному увольнению.
Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также расходов понесенных им на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что судебной коллегией решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе и взыскании с ответчика компенсации морального вреда было отменено, с вынесением в этой части нового решения - об удовлетворении этих требований истца, с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2011 года отменить и в части разрешения исковых требований Т. к о восстановления на работе и компенсации морального вреда вынести новое решение, которым:
- - восстановить Т. в с 26 января 2011 года;
- - взыскать с в пользу Т. в счет возмещения компенсации морального вреда;
- - взыскать с в доход местного бюджета судебных расходов.
Гражданское дело в части разрешения требований Т. к о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения расходов на оплату услуг представителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3623-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-3623-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Красильникова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
поступившее по кассационной жалобе истца Т. и кассационному представлению прокурора г. Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
в иске Т. к о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере с 20 февраля 2011 года по 20 июня 2011 года и в дальнейшем, начиная с 21 июня 2011 года по день восстановления на работе по за каждый день вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к о восстановлении на работе в, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 января 2011 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере, компенсации морального вреда в размере, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 20 октября 2004 года был принят на работу к ответчику. Приказом N от 26 января 2011 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение возложенных трудовых обязанностей, в качестве основания увольнения указан п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, тогда как в трудовой книжке сделана запись об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считал увольнение незаконным. 26 января 2011 года истец поехал на обед к себе домой, возле подъезда оступился и почувствовал в спине сильную боль. Дойдя до квартиры, вызвал на дом врача, которая пришла около 14 часов, оказала первую помощь, сделала укол и назначила лечение, был выдан листок нетрудоспособности. Когда пришел домой, он также позвонил на работу, заместителю начальника ФИО1 сообщил о случившемся, сказал, что несколько дней не сможет выйти на работу, просил забрать служебную машину от его дома, также рассказал о болезни заместителю начальника по хозчасти ФИО2. Указал, что с приказом N от 25 января 2011 года надлежащим образом ознакомлен не был, объявление, сделанное во время поздравления его с днем рождения о допуске на автобус, как наиболее подготовленного, воспринял как похвалу в свой адрес. Утром 26 января 2011 года ему выдали путевки на линию на легковой автомобиль, который был закреплен за ним для работы. С 08 до 12 часов был на линии и занимался. Полагал, что при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, так как увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Незаконными увольнением ему причинен моральный вред. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя.
В последующем истец уточнил исковые требования в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2011 года по 20 июня 2011 года в размере, с 21 июня 2011 года по день восстановления на работе из расчета за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.
Дополнительно истец указал, что не совершал нарушений, которые могли стать основанием для его увольнения по п. 5 или п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как, во-первых, ранее к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей не привлекался, на момент увольнения не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий не имел, во-вторых, отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а работодатель не предупреждал его за два месяца о переводе с легкового автомобиля на автобус.
Истец Т. и его представитель Д. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признал, полагал увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика Е. в судебном заседании 19 апреля 2011 года объяснил суду первой инстанции, что истец был уволен с работы за невыполнение приказа руководства о возложении на него обязанности по подготовке автобуса.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Т. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Прокурором г. Новочебоксарска на это же решение принесено кассационное представление, в котором также указывается на незаконность и необоснованность указанного судебного решения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., его представителя Д., поддержавших кассационные жалобу и представление, по изложенным в них доводам, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежи отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванное решение суда данным требованиям не отвечает.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца, не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика с 20 октября 2004 года (трудовой договор N от 20 октября 2004 года, приказ о приеме на работу от 20 октября 2004 года N).
Как видно из приложения к приказу N от 13 января 2011 года, за истцом был закреплен автомобиль.
Приказом от 25 января 2011 года N автомобиль предписано закрепить за Т.
Приказом от 26 января 2011 года N Т. уволен за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом в тексте приказа, изготовленного на компьютере, имеется исправление п. 5 на п. 6, выполненное путем дописки. Основанием увольнения указан отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, являющееся основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В указанном приказе отражено, что 27 января 2011 года и в связи с отсутствием по невыясненным обстоятельствам ФИО3, на время на автобус назначен Т. (приказ N от 25 января 2011 года), о чем последний уведомлен 25 января 2011 года, однако Т. отказался знакомиться с указанным приказом и не исполнил распоряжение руководства о подготовке автобуса.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлены следующие основания расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Придя к выводу о том, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа руководства N от 25 января 2011 года о закреплении за ним с 26 по 27 января 2011 года автомобиля, суд первой инстанции не принял во внимание то, что совершение истцом указанного дисциплинарного проступка не могло служить основанием для его увольнения ни по п. 5, ни по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Так, по п. 5 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса РФ работник может быть уволен только в том случае, если он совершил дисциплинарный проступок и при этом он имел ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание, а между тем ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела не было представлено каких-либо доказательств совершения Т. в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, дисциплинарных проступков, за совершение которых он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеется ссылок на это и в приказе об увольнении истца.
Увольнение же работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть произведено только в том случае, если этот работник совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, перечень которых, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, отражен в соответствующих подпунктах п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и который не содержит такого основания для увольнения работника, как совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении указания работодателя.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что увольнение истца было произведено с нарушением закона, так как у ответчика отсутствовали основания для увольнения как по п. 5, так и по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, и соответственно о наличии основания для восстановлении его в порядке ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ на работе в прежней должности.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требования о восстановлении на работе не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения - об удовлетворении этого требования истца.
В связи с тем, что данным определением судебная коллегия признала незаконным увольнение истца и удовлетворила его требование о восстановлении на работе, подлежало удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых оно было допущено, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия отменяет решение суда и в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере.
Поскольку указанным определением решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требования о восстановлении на работе было отменено с вынесением в этой части нового решения - об удовлетворении этого требования, поскольку увольнение истца является незаконным, подлежит отмене решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Отменяя решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, являющегося в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ производным от требования о восстановлении на работе, судебная коллегия лишена возможности вынести в этой части новое решение, поскольку судом первой инстанции не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно судом не были установлены данные необходимые в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для исчисления среднего заработка истца, а именно фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное истцом время за 12 календарных месяцев, предшествующих его незаконному увольнению.
Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также расходов понесенных им на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что судебной коллегией решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе и взыскании с ответчика компенсации морального вреда было отменено, с вынесением в этой части нового решения - об удовлетворении этих требований истца, с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2011 года отменить и в части разрешения исковых требований Т. к о восстановления на работе и компенсации морального вреда вынести новое решение, которым:
- - восстановить Т. в с 26 января 2011 года;
- - взыскать с в пользу Т. в счет возмещения компенсации морального вреда;
- - взыскать с в доход местного бюджета судебных расходов.
Гражданское дело в части разрешения требований Т. к о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения расходов на оплату услуг представителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)