Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" (далее ГУП СО "Облводоресурс") на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.02.2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 30.11.2011 года за N 63-к о применении к Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Признать незаконным приказ генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 30.11.2011 года за N 87-лс об увольнении Т.В. с должности ГУП СО "Облводоресурс".
Восстановить Т.В. в должности ГУП СО "Облводоресурс" с 01.12.2011 года.
Взыскать с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2011 года по 08.02.2012 года в размере 84427 (восьмидесяти четырех тысяч четырехсот двадцати семи) рублей 02 (двух) копеек.
Обязать ГУП СО "Облводоресурс" произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ от взысканной в пользу Т.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Т.В. о восстановлении срока для обжалования приказа генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" за N 48К от 16.09.2011 года о применении к Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также признании данного приказа незаконным - отказать.
В удовлетворении исковых требований Т.В. о взыскании с ГУП СО "Облводоресурс" разницы в окладах за время исполнения обязанностей в размере 178983 (ста семидесяти восьми тысяч девятисот восьмидесяти трех) рублей - отказать.
Решение суда в части восстановления Т.В. в должности ГУП СО "Облводоресурс" с 01.12.2011 года а также в части взыскания с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2011 года по 08.02.2012 года в размере 84427 (восьмидесяти четырех тысяч четырехсот двадцати семи) рублей 02 (двух) копеек - подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУП СО "Облводоресурс" в доход государства государственную пошлину в размере 2932 (двух тысяч девятисот тридцати двух) рублей 81 (восьмидесяти одной) копейки".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУП СО "Облводоресурс" И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Т.В. и его представителя Я., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Т.В. обратился в суд с иском к ГУП СО "Облводоресурс", в котором, с учетом уточнений, просил:
- 1) восстановить срок для обжалования приказа за N 48К от 16.09.2011 года;
- 2) признать незаконным приказ за N 48К от 16.09.2011 года о применении дисциплинарного взыскания;
- 3) признать незаконным приказ от 30.11.2011 года за N 63-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
- 4) признать незаконным приказ от 30.11.2011 года за N 87-лс об увольнении;
- 5) взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;
- 6) взыскать в счет компенсации морального вреда 100000;
- 7) взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000;
- 8) обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ от взысканной в пользу Т.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула;
- 9) обязать ответчика выплатить разницу в окладах за время исполнения обязанностей в размере 178983 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 17.09.2009 года он работал в ГУП СО "Облводоресурс" в должности. Приказом N 63К от 30.11.2011 года к Т.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и 30.11.2011 года, приказом N 87-лс трудовой договор с истцом был расторгнут. На основании распоряжения Средне-Волжского управления Ростехнадзора N 670-Р от 31.03.2011 года, была проведена плановая проверка ГУП СО "Облводоресурс". Проверкой выявлены нарушения требований законодательных, нормативных актов, технических регламентов и иных обязательных требований. На основании выданного ГУП СО "Облводоресурс" предписания Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.04.2011 года был подписан приказ по предприятию 225/о.д. от 25.04.2011 года "Об устранении нарушений" с возложением контроля за исполнением приказа на начальника ПТО ФИО1. 16.09.2011 года истцу приказом N 48К был объявлен выговор за слабый контроль над техническими службами. Данный приказ был положен в основу приказа N 63К от 30.11.2011 года об увольнении истца. Считает данные приказы незаконными, так как они вынесены при отсутствие его вины.
02.11.2011 года, когда истец фактически был отстранен директором от исполнения обязанностей, произошел несчастный случай с газоэлектросварщиком ФИО2 в филиале "Калининский". Объяснительную по данному факту истец предоставил 25.11.2011 года, и в тот же день инспектор отдела кадров принесла приказ, подписанный ФИО3, в котором истцу был объявлен выговор за слабый контроль. 30.11.2011 года специалист отдела кадров принесла другой приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сказав, что из того приказа, в котором истец расписался, его исключили и решили издать новый приказ о его увольнении. Фактически генеральный директор ФИО4 и специалист отдела кадров ФИО5 уничтожили один документ и подготовили новый. Свое увольнение Т.В. считает незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 192 Трудового Кодекса РФ, при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были учтены предшествующая работа, добросовестное отношение к работе, личные качества, а также степень виновности. Также, за время работы на предприятии, истец 13 раз (в общей сложности 126 дней) исполнял обязанности (копии приказов на 13 листах прилагаются), однако доплаты за исполнение обязанностей истец не получал, хотя не являлся официальным и от основной работы его никто не освобождал.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности вины истца в совершении дисциплинарных проступков. Указывает, что приказ N 48К от 16.09.2011 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора подтверждает наличие вины Т.В. в слабом контроле над техническими службами ГУП СО "Облводоресурс". Ответчик не согласен с недоказанностью тяжести проступка, так как неоднократное неисполнение истцом своих должностных обязанностей привело к угрозе жизни и здоровью работников в процессе трудовой деятельности. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
Увольнение за систематическое нарушение дисциплины допускается при соблюдении работодателем следующих условий:
- - неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;
- - трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;
- - к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 17.09.2009 года между ответчиком и истцом трудовым договором N 5, Т.В. был принят на работу в ГУП СО "Облводоресурс" на должность, что подтверждается копией трудовой книжки Т.В. и копией трудового договора (том 1, л.д. 7 - 8, 170 - 171).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора на Т.В. возлагались обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 7 трудового договора).
Разделом 4 трудового договора устанавливалось, что несет ответственность за: осуществление возложенных на него обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений о поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; соблюдении правил внутреннего распорядка, санитарно-противоэпидемического режима; противопожарной безопасности и техники безопасности; обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины, выполнения функциональных обязанностей подчиненных ему работников.
Как следует из должностной инструкции ГУП СО "Облводоресурс", утвержденной 01.03.2007 года (том 1, л.д. 178 - 179), в должностные обязанности Т.В. входило, в том числе, осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п. 2.6 Инструкции). Согласно п. 2.13 Инструкции, в должностные обязанности истца вменялось руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.
Согласно материалам дела, в результате проведенной Средне-Волжским управлением Ростехнадзора проверки, 20.04.2011 года в адрес ГУП СО "Облводоресурс" было выдано предписание N 5106/ОСК-3П-11 об устранении нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативными актами (том 1, л.д. 125 - 132).
Приказом N 225/о.д. генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 25.04.2011 года обязанность по устранению выявленных в ходе проведенной Средне-Волжским управлением Ростехнадзора проверки нарушений возложена на директора филиала ГУП СО "Облводоресурс - "Вольский", "Ершовский", "Красноармейский".
В результате проведенной Средне-Волжским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки выполнения ГУП СО "Облводоресурс" требований предписания от 20.04.2011 года было установлено, что часть нарушений указанных в п. п. 1, 4, 5, 6, 7, 10 данного предписания не были устранены и 09.08.2011 года выдано еще одно предписание N 5106/ОСК-33/7-11 с требованием устранить ранее выявленные, но не устраненные нарушения (том 1 л.д. 133 - 138).
Приказом N 48-К генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 16.09.2011 года в связи с неисполнением предписания 5106/ОСК-3П-11 Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.04.2011 года за слабый контроль над техническими службами филиалов ГУП СО "Облводоресурс-"Вольский", "Ершовский", "Красноармейский" на Т.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С 20.11.2011 года по 22.11.2011 года Государственной инспекцией труда по Саратовской области проводилась проверка в филиале ГУП СО "Облводоресурс" - "Калининский" по несчастному случаю, происшедшим с ФИО2 02.22.2011 года, в ходе которой выявлен ряд нарушений требований по охране труда.
По итогам проверки по вышеуказанному несчастному случаю были составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности виновных лиц: директора филиала ГУП СО "Облводоресурс" - "Калининский", главного инженера ГУП СО "Облводоресурс" "Калининский", мастера водоснабжения и водоотведения филиала ГУП СО "Облводоресурс" - "Калининский", в чьи непосредственные обязанности входила необходимость обеспечения безопасных условий труда (том 1 л.д. 64 - 80).
25.11.2011 года ГУП СО "Облводоресурс" Т.А. по факту несчастного случая была написана объяснительная.
30.11.2011 года генеральным директором ГУП СО "Облводоресурс" был издан приказ N 63-К о применении к ГУП СО "Облводоресурс" Т.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктов 2.13 и 2.6 Должностной инструкции ГУП СО "Облводоресурс" (т. 1 л.д. 9).
Как следует из данного приказа, основанием для его вынесения стали: протоколы об административном правонарушении N 6-2553-11-ИЗ/1120/57/54/1/3 от 22.11.2011 года, N 6-2553-11-ИЗ/1120/57/54/1/3 от 22.11.2011 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 16.09.2011 года N 48-к, объяснительные Т.В. от 24.08.2011 года и от 25.11.2011 года.
30.11.2011 года генеральным директором ГУП СО "Облводоресурс" был издан приказ 87-лс о прекращении действия трудового договора и увольнении истца с должности с 30.11.2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1, л.д. 10).
Как следует из данного приказа, основанием для его вынесения послужили приказ о дисциплинарном взыскании от 16.09.2011 года N 48-к и приказ N 63-К о дисциплинарном взыскании в виде увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В. о восстановлении срока для обжалования приказа генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" за N 48К от 16.09.2011 года о применении к Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании данного приказа незаконным, а также о взыскании с ГУП СО "Облводоресурс" разницы в окладах за время исполнения обязанностей в размере 178983 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причин пропуска истцом срока на обжалование приказа не представлено, а обязанность по замещению ГУП СО "Облводоресурс" во время отпуска, командировки или болезни последнего, прямо предусмотрена п. 1.5 Должностной инструкции ГУП СО "Облводоресурс".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований для признания решения суда в указанной части незаконным.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - применение ответчиком к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, было произведено с нарушением, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм;
- - в отношении ГУП СО "Облводоресурс" Т.В. постановлений о привлечении к административной ответственности по фактам выявленных в ходе проверки Государственной инспекцией труда по Саратовской области нарушений не выносилось,
в результате чего удовлетворил заявленные истцом требования о признании незаконным приказа генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 30.11.2011 года за N 63-к, признании незаконным приказа генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 30.11.2011 года за N 87-лс об увольнении; восстановил истца в должности ГУП СО "Облводоресурс" с 01.12.2011 года; взыскал с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула; обязал ГУП СО "Облводоресурс" произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ от взысканной в пользу Т.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскал с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; взыскал с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает действия ответчика по увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законными и обоснованными, так как:
- 1) должностной инструкцией истца было предусмотрено осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов и осуществляющих технический надзор (п. 2.6 Инструкции), а также руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (п. 2.13 Инструкции);
- 2) с должностной инструкцией ГУП СО "Облводоресурс", утвержденной 01.03.2007 года генеральным директором ГУП СО "Облводоресурс", Т.В. ознакомлен под роспись 28.09.2009 года (т. 1 л.д. 180);
- 3) на момент совершения вменяемого истцу нарушения трудовых обязанностей, Т.В. имел действующие дисциплинарное взыскание (выговор), наложенное приказом N 48-к от 16.09.2011 года, в удовлетворении требований о признании указанного приказа незаконным истцу отказано, дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, то есть неисполнение трудовых обязанностей уже имело место;
- 4) неисполнение Т.В. своих трудовых обязанностей по осуществлению контроля за подчиненными подразделениями, приведшее к несчастному случаю на производстве, без уважительных причин, то есть совершение им дисциплинарного проступка, имело место; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден - до наложения взыскания у истца было отобрано письменное объяснение, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, к истцу уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено;
- 5) при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, неосуществление руководства деятельностью технических служб предприятия, контроля результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, привело к угрозе жизни и здоровью работников в процессе трудовой деятельности.
- 6) ответчиком представлены доказательства совершения истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению;
- 7) невынесение в отношении ГУП СО "Облводоресурс" Т.В. постановления о привлечении к административной ответственности по фактам выявленных в ходе проверки Государственной инспекцией труда по Саратовской области нарушений, не свидетельствует об отсутствии вины в инкриминируемых истцу нарушениях.
Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Т.В. отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать Т.В. в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из того, что Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований, решение районного суда в части взыскания с ГУП СО "Облводоресурс" в доход государства государственной пошлины и в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя - также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.02.2012 года в части признания незаконным приказа генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 30.11.2011 года за N 63-к о применении к Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; признания незаконным приказа генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 30.11.2011 года за N 87-лс об увольнении Т.В. с должности ГУП СО "Облводоресурс"; восстановления Т.В. в должности ГУП СО "Облводоресурс" с 01.12.2011 года; взыскания с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2011 года по 08.02.2012 года в размере 84427 рублей 02 копеек; обязания ГУП СО "Облводоресурс" произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ от взысканной в пользу Т.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскания с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; взыскания с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей; взыскания с ГУП СО "Облводоресурс" в доход государства государственной пошлины в размере 2932 рублей 81 копейки - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 30.11.2011 года за N 63-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; признании незаконным приказа генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 30.11.2011 года за N 87-лс об увольнении с должности ГУП СО "Облводоресурс"; восстановлении в должности ГУП СО "Облводоресурс" с 01.12.2011 года; взыскании с ГУП СО "Облводоресурс" среднего заработка за время вынужденного прогула; обязании ГУП СО "Облводоресурс" произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ от взысканной в пользу Т.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда; взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 2016/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 2016/2012
Судья: Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" (далее ГУП СО "Облводоресурс") на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.02.2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 30.11.2011 года за N 63-к о применении к Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Признать незаконным приказ генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 30.11.2011 года за N 87-лс об увольнении Т.В. с должности ГУП СО "Облводоресурс".
Восстановить Т.В. в должности ГУП СО "Облводоресурс" с 01.12.2011 года.
Взыскать с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2011 года по 08.02.2012 года в размере 84427 (восьмидесяти четырех тысяч четырехсот двадцати семи) рублей 02 (двух) копеек.
Обязать ГУП СО "Облводоресурс" произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ от взысканной в пользу Т.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Т.В. о восстановлении срока для обжалования приказа генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" за N 48К от 16.09.2011 года о применении к Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также признании данного приказа незаконным - отказать.
В удовлетворении исковых требований Т.В. о взыскании с ГУП СО "Облводоресурс" разницы в окладах за время исполнения обязанностей в размере 178983 (ста семидесяти восьми тысяч девятисот восьмидесяти трех) рублей - отказать.
Решение суда в части восстановления Т.В. в должности ГУП СО "Облводоресурс" с 01.12.2011 года а также в части взыскания с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2011 года по 08.02.2012 года в размере 84427 (восьмидесяти четырех тысяч четырехсот двадцати семи) рублей 02 (двух) копеек - подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУП СО "Облводоресурс" в доход государства государственную пошлину в размере 2932 (двух тысяч девятисот тридцати двух) рублей 81 (восьмидесяти одной) копейки".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУП СО "Облводоресурс" И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Т.В. и его представителя Я., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к ГУП СО "Облводоресурс", в котором, с учетом уточнений, просил:
- 1) восстановить срок для обжалования приказа за N 48К от 16.09.2011 года;
- 2) признать незаконным приказ за N 48К от 16.09.2011 года о применении дисциплинарного взыскания;
- 3) признать незаконным приказ от 30.11.2011 года за N 63-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
- 4) признать незаконным приказ от 30.11.2011 года за N 87-лс об увольнении;
- 5) взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;
- 6) взыскать в счет компенсации морального вреда 100000;
- 7) взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000;
- 8) обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ от взысканной в пользу Т.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула;
- 9) обязать ответчика выплатить разницу в окладах за время исполнения обязанностей в размере 178983 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 17.09.2009 года он работал в ГУП СО "Облводоресурс" в должности. Приказом N 63К от 30.11.2011 года к Т.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и 30.11.2011 года, приказом N 87-лс трудовой договор с истцом был расторгнут. На основании распоряжения Средне-Волжского управления Ростехнадзора N 670-Р от 31.03.2011 года, была проведена плановая проверка ГУП СО "Облводоресурс". Проверкой выявлены нарушения требований законодательных, нормативных актов, технических регламентов и иных обязательных требований. На основании выданного ГУП СО "Облводоресурс" предписания Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.04.2011 года был подписан приказ по предприятию 225/о.д. от 25.04.2011 года "Об устранении нарушений" с возложением контроля за исполнением приказа на начальника ПТО ФИО1. 16.09.2011 года истцу приказом N 48К был объявлен выговор за слабый контроль над техническими службами. Данный приказ был положен в основу приказа N 63К от 30.11.2011 года об увольнении истца. Считает данные приказы незаконными, так как они вынесены при отсутствие его вины.
02.11.2011 года, когда истец фактически был отстранен директором от исполнения обязанностей, произошел несчастный случай с газоэлектросварщиком ФИО2 в филиале "Калининский". Объяснительную по данному факту истец предоставил 25.11.2011 года, и в тот же день инспектор отдела кадров принесла приказ, подписанный ФИО3, в котором истцу был объявлен выговор за слабый контроль. 30.11.2011 года специалист отдела кадров принесла другой приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сказав, что из того приказа, в котором истец расписался, его исключили и решили издать новый приказ о его увольнении. Фактически генеральный директор ФИО4 и специалист отдела кадров ФИО5 уничтожили один документ и подготовили новый. Свое увольнение Т.В. считает незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 192 Трудового Кодекса РФ, при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были учтены предшествующая работа, добросовестное отношение к работе, личные качества, а также степень виновности. Также, за время работы на предприятии, истец 13 раз (в общей сложности 126 дней) исполнял обязанности (копии приказов на 13 листах прилагаются), однако доплаты за исполнение обязанностей истец не получал, хотя не являлся официальным и от основной работы его никто не освобождал.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности вины истца в совершении дисциплинарных проступков. Указывает, что приказ N 48К от 16.09.2011 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора подтверждает наличие вины Т.В. в слабом контроле над техническими службами ГУП СО "Облводоресурс". Ответчик не согласен с недоказанностью тяжести проступка, так как неоднократное неисполнение истцом своих должностных обязанностей привело к угрозе жизни и здоровью работников в процессе трудовой деятельности. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
Увольнение за систематическое нарушение дисциплины допускается при соблюдении работодателем следующих условий:
- - неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;
- - трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;
- - к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 17.09.2009 года между ответчиком и истцом трудовым договором N 5, Т.В. был принят на работу в ГУП СО "Облводоресурс" на должность, что подтверждается копией трудовой книжки Т.В. и копией трудового договора (том 1, л.д. 7 - 8, 170 - 171).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора на Т.В. возлагались обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 7 трудового договора).
Разделом 4 трудового договора устанавливалось, что несет ответственность за: осуществление возложенных на него обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений о поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; соблюдении правил внутреннего распорядка, санитарно-противоэпидемического режима; противопожарной безопасности и техники безопасности; обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины, выполнения функциональных обязанностей подчиненных ему работников.
Как следует из должностной инструкции ГУП СО "Облводоресурс", утвержденной 01.03.2007 года (том 1, л.д. 178 - 179), в должностные обязанности Т.В. входило, в том числе, осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п. 2.6 Инструкции). Согласно п. 2.13 Инструкции, в должностные обязанности истца вменялось руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.
Согласно материалам дела, в результате проведенной Средне-Волжским управлением Ростехнадзора проверки, 20.04.2011 года в адрес ГУП СО "Облводоресурс" было выдано предписание N 5106/ОСК-3П-11 об устранении нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативными актами (том 1, л.д. 125 - 132).
Приказом N 225/о.д. генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 25.04.2011 года обязанность по устранению выявленных в ходе проведенной Средне-Волжским управлением Ростехнадзора проверки нарушений возложена на директора филиала ГУП СО "Облводоресурс - "Вольский", "Ершовский", "Красноармейский".
В результате проведенной Средне-Волжским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки выполнения ГУП СО "Облводоресурс" требований предписания от 20.04.2011 года было установлено, что часть нарушений указанных в п. п. 1, 4, 5, 6, 7, 10 данного предписания не были устранены и 09.08.2011 года выдано еще одно предписание N 5106/ОСК-33/7-11 с требованием устранить ранее выявленные, но не устраненные нарушения (том 1 л.д. 133 - 138).
Приказом N 48-К генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 16.09.2011 года в связи с неисполнением предписания 5106/ОСК-3П-11 Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.04.2011 года за слабый контроль над техническими службами филиалов ГУП СО "Облводоресурс-"Вольский", "Ершовский", "Красноармейский" на Т.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С 20.11.2011 года по 22.11.2011 года Государственной инспекцией труда по Саратовской области проводилась проверка в филиале ГУП СО "Облводоресурс" - "Калининский" по несчастному случаю, происшедшим с ФИО2 02.22.2011 года, в ходе которой выявлен ряд нарушений требований по охране труда.
По итогам проверки по вышеуказанному несчастному случаю были составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности виновных лиц: директора филиала ГУП СО "Облводоресурс" - "Калининский", главного инженера ГУП СО "Облводоресурс" "Калининский", мастера водоснабжения и водоотведения филиала ГУП СО "Облводоресурс" - "Калининский", в чьи непосредственные обязанности входила необходимость обеспечения безопасных условий труда (том 1 л.д. 64 - 80).
25.11.2011 года ГУП СО "Облводоресурс" Т.А. по факту несчастного случая была написана объяснительная.
30.11.2011 года генеральным директором ГУП СО "Облводоресурс" был издан приказ N 63-К о применении к ГУП СО "Облводоресурс" Т.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктов 2.13 и 2.6 Должностной инструкции ГУП СО "Облводоресурс" (т. 1 л.д. 9).
Как следует из данного приказа, основанием для его вынесения стали: протоколы об административном правонарушении N 6-2553-11-ИЗ/1120/57/54/1/3 от 22.11.2011 года, N 6-2553-11-ИЗ/1120/57/54/1/3 от 22.11.2011 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 16.09.2011 года N 48-к, объяснительные Т.В. от 24.08.2011 года и от 25.11.2011 года.
30.11.2011 года генеральным директором ГУП СО "Облводоресурс" был издан приказ 87-лс о прекращении действия трудового договора и увольнении истца с должности с 30.11.2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1, л.д. 10).
Как следует из данного приказа, основанием для его вынесения послужили приказ о дисциплинарном взыскании от 16.09.2011 года N 48-к и приказ N 63-К о дисциплинарном взыскании в виде увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В. о восстановлении срока для обжалования приказа генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" за N 48К от 16.09.2011 года о применении к Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании данного приказа незаконным, а также о взыскании с ГУП СО "Облводоресурс" разницы в окладах за время исполнения обязанностей в размере 178983 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причин пропуска истцом срока на обжалование приказа не представлено, а обязанность по замещению ГУП СО "Облводоресурс" во время отпуска, командировки или болезни последнего, прямо предусмотрена п. 1.5 Должностной инструкции ГУП СО "Облводоресурс".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований для признания решения суда в указанной части незаконным.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - применение ответчиком к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, было произведено с нарушением, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм;
- - в отношении ГУП СО "Облводоресурс" Т.В. постановлений о привлечении к административной ответственности по фактам выявленных в ходе проверки Государственной инспекцией труда по Саратовской области нарушений не выносилось,
в результате чего удовлетворил заявленные истцом требования о признании незаконным приказа генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 30.11.2011 года за N 63-к, признании незаконным приказа генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 30.11.2011 года за N 87-лс об увольнении; восстановил истца в должности ГУП СО "Облводоресурс" с 01.12.2011 года; взыскал с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула; обязал ГУП СО "Облводоресурс" произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ от взысканной в пользу Т.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскал с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; взыскал с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает действия ответчика по увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законными и обоснованными, так как:
- 1) должностной инструкцией истца было предусмотрено осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов и осуществляющих технический надзор (п. 2.6 Инструкции), а также руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (п. 2.13 Инструкции);
- 2) с должностной инструкцией ГУП СО "Облводоресурс", утвержденной 01.03.2007 года генеральным директором ГУП СО "Облводоресурс", Т.В. ознакомлен под роспись 28.09.2009 года (т. 1 л.д. 180);
- 3) на момент совершения вменяемого истцу нарушения трудовых обязанностей, Т.В. имел действующие дисциплинарное взыскание (выговор), наложенное приказом N 48-к от 16.09.2011 года, в удовлетворении требований о признании указанного приказа незаконным истцу отказано, дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, то есть неисполнение трудовых обязанностей уже имело место;
- 4) неисполнение Т.В. своих трудовых обязанностей по осуществлению контроля за подчиненными подразделениями, приведшее к несчастному случаю на производстве, без уважительных причин, то есть совершение им дисциплинарного проступка, имело место; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден - до наложения взыскания у истца было отобрано письменное объяснение, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, к истцу уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено;
- 5) при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, неосуществление руководства деятельностью технических служб предприятия, контроля результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, привело к угрозе жизни и здоровью работников в процессе трудовой деятельности.
- 6) ответчиком представлены доказательства совершения истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению;
- 7) невынесение в отношении ГУП СО "Облводоресурс" Т.В. постановления о привлечении к административной ответственности по фактам выявленных в ходе проверки Государственной инспекцией труда по Саратовской области нарушений, не свидетельствует об отсутствии вины в инкриминируемых истцу нарушениях.
Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Т.В. отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать Т.В. в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из того, что Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований, решение районного суда в части взыскания с ГУП СО "Облводоресурс" в доход государства государственной пошлины и в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя - также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.02.2012 года в части признания незаконным приказа генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 30.11.2011 года за N 63-к о применении к Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; признания незаконным приказа генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 30.11.2011 года за N 87-лс об увольнении Т.В. с должности ГУП СО "Облводоресурс"; восстановления Т.В. в должности ГУП СО "Облводоресурс" с 01.12.2011 года; взыскания с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2011 года по 08.02.2012 года в размере 84427 рублей 02 копеек; обязания ГУП СО "Облводоресурс" произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ от взысканной в пользу Т.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскания с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; взыскания с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу Т.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей; взыскания с ГУП СО "Облводоресурс" в доход государства государственной пошлины в размере 2932 рублей 81 копейки - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 30.11.2011 года за N 63-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; признании незаконным приказа генерального директора ГУП СО "Облводоресурс" от 30.11.2011 года за N 87-лс об увольнении с должности ГУП СО "Облводоресурс"; восстановлении в должности ГУП СО "Облводоресурс" с 01.12.2011 года; взыскании с ГУП СО "Облводоресурс" среднего заработка за время вынужденного прогула; обязании ГУП СО "Облводоресурс" произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ от взысканной в пользу Т.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда; взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)