Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авсейкова Л.С.
03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Вейсгейм Л.А., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
представителя ответчика ООО "Алтчас" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2011 года по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Ч.В. к ООО "Алтчас" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по иску Ч.В. к ООО "Алтчас" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Ч.В. к ООО "Алтчас" и после уточнения требований просил о признании приказа от 18.02.2011 года о прекращении трудового договора с Ч.В. и об увольнение последней незаконными, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 68).
Прокурор в обоснование требований указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведена проверка по обращению Ч.В. о нарушении ее трудовых прав. В ходе проведенной проверки установлено, что Ч.В. согласно приказу от 29.01.2011 N 5 принята на работу в ООО "Алтчас" на должность администратора с окладом 8260 рублей 87 копеек и надбавкой к окладу в размере 1239 рублей 13 копеек, с испытательным сроком 2 месяца. Трудовой договор оформлен не был. В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Приказом директора ООО "Алтчас" от 18.02.2011 г. Ч.В. уволена по ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок. Согласно информации директора ООО "Алтчас" П., в день увольнения 18.02.2011 г. Ч.В. было направлено почтовое отправление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и расчетом при увольнении. Предупреждение о предстоящем увольнении работнику не направлялось. Обязанность работодателя предупредить работника о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном испытании является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Таким образом, при увольнении Ч.В. работодатель нарушил установленный порядок увольнения, незаконным увольнением Ч.В. были причинены нравственные страдания.
Ч.В., реализуя свое право на судебную защиту в ходе рассмотрения дела заявила самостоятельный иск к ООО "Алтчас", после уточнения требований просила признать приказ об увольнении и увольнение незаконным, обязать работодателя изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что трудовой договор с ней оформлен не был, 29.01.2011 г. приступила к выполнению обязанностей в ООО "Алтчас" в должности администратора. Она не была ознакомлена ни с должностной инструкцией, ни с техникой безопасности, ни с видами ответственности, подлежащими применению в случае невыполнения трудовых обязанностей. 09.02.2011 г. проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача, после чего директор П. предоставил ей для подписания трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Причем данные документы были датированы 29.01.2011 года. Она эти документы не подписала, так как срок для ознакомления с ними существенно нарушен. Кроме того, она написала заявление об увольнении по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ. Однако ее заявление не было принято во внимание, не была выдана трудовая книжка и расчет. 18.02.2011 года истица уволена по ст. 71 ТК РФ как не прошедшая испытательный срок. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения. Из-за незаконного увольнения она очень переживала, перенесла моральные и нравственные страдания, у нее резко ухудшилось здоровье. Кроме того, она длительное время не может найти работу, тем самым нарушено ее конституционное право на труд, она осталась без средств к существованию. Для решения трудового спора была вынуждена воспользоваться услугами представителя Ш., о чем свидетельствует договор о возмездном оказании услуг.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.05.2011 года иск прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Ч.В. к ООО "Алтчас" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Иск Ч.В. к ООО "Алтчас" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Приказ директора ООО "Алтчас" N 10 от 18.02.2011 г. в части прекращения действия трудового договора с работником и увольнении Ч.В. по инициативе работодателя как не выдержавшей испытаний по ст. 71 ТК РФ признан незаконным.
Изменена формулировка основания увольнения Ч.В. с "по инициативе работодателя как не выдержавшей испытаний ст. 71 ТК РФ" на "по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 ТК РФ".
Взыскано с ООО "Алтчас" в пользу Ч.В. в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска прокурору Октябрьского района г. Барнаула в интересах Ч.В. к ООО "Алтчас" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В остальной части иска Ч.В. к ООО "Алтчас" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Взысканы с ООО "Алтчас" в пользу Ч.В. судебные расходы в сумме 1000 рублей.
Взыскана с ООО "Алтчас" госпошлина в размере 400 руб. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.
В кассационной жалобе представитель ООО "Алтчас" в качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что неверными являются выводы суда о не соблюдении порядка увольнения. В процессе трудовой деятельности во время испытательного срока Ч.В. трудовые обязанности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, были составлены акты о нарушении трудовой дисциплины от 03. и от 08.02.2011 года. Была проведена инвентаризация ТМЦ, от участия в которой Ч.В. отказалась, последняя не исполняла свои обязанности по ежедневному и своевременному учету товара поступившего в отдел и в последующем реализованного. Также судом было установлено, что в процессе инвентаризации в отделе была обнаружена существенная недостача, что свидетельствует о том, что основания для увольнения истицы имелись. Судом неверно был установлен факт того, что работодатель не ознакомил Ч.В. с актами о нарушении трудовой дисциплины, так как не учел содержание актов, в которых указано, что истица отказалась с ними ознакомиться. 09.02.2011 г. менеджером К. была подана служебная записка на имя директора ООО "Алтчас" с предложением уволить администратора Ч.В. как не прошедшую испытательный срок. Учитывая положения ст. 71 ТК РФ и то, что истица фактически отсутствовала на рабочем месте 10.02.2011 г. - 14.02.2011 г. ей было направлено уведомление об увольнении как не выдержавшей испытания в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. В подтверждение указанного факта суду были представлены доказательства, в том числе уведомление об увольнении, квитанция, опись вложения в письмо. 18.02.2011 года Ч.В. была уволена приказом N 10 о прекращении трудовой деятельности на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с чем, ей было направлено предложение получить трудовую книжку и расчет, так как последняя в день увольнения к работодателю не обращалась, на рабочее место не выходила. Таким образом, работодателем ООО "Алтчас" были соблюдены требования норм ст. 71 ТК РФ по причинам и порядку увольнения работника, не выдержавшего испытания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ч.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, прокурор и Ч.В. оспаривали законность увольнения по п. 1 ст. 71 ТК РФ.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Факт принятия на работу с условием установления испытательного срока подтверждается материалами дела, в частности заявлением самого работника из которого видно, что она просит принять ее на работу с испытательным сроком. Работодателем был издан приказ N от г. о приеме Ч.В. на работу администратором с окладом 8260 руб. 87 коп., надбавкой 1239 руб. 13 коп., с испытательным сроком 2 месяца. Основанием для издания приказа послужило заявление работника. Ч.В. без подписания трудового договора была допущена к работе.
Приказом директора ООО "Алтчас" N от г. трудовой договор с истцом был прекращен года и Ч.В. уволена по инициативе работодателя как не выдержавшая испытаний по ст. 71 ТК РФ.
В силу ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Основанием увольнения работника, не выдержавшего испытательный срок, является неудовлетворительный результат испытания.
Порядок увольнения работника по данному основанию предусматривает наличие следующих условий: 1) увольнение должно быть произведено до истечения испытательного срока; 2) работник должен быть предупрежден об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до увольнения; 3) до работника должны быть в письменном виде доведены причины, по которым он был признан не выдержавшим испытание.
При рассмотрении дела, ответчиком в суд были представлены два акта о нарушении трудовой дисциплины истицы.
В акте от 03.02.2011 г., П., Ч.Е., К., указали на то, что Ч.В. нарушает трудовую дисциплину в торговом отделе "Принцип" по адресу, что выразилось в некорректном оформлении документации и несвоевременном ее предоставлении; не выставлении ценников на все часы; не обеспечении чистоты в торговом зале (не вытерта пыль на витринах); не проведении инвентаризации в отделе.
В акте от 08.02.2011 г. указывается на те же нарушения допущенные Ч.В..
Суд пришел к выводу, что с указанными актами Ч.В. не была ознакомлена.
Кроме того, согласно пояснений самого работодателя, одна из работниц, чья подпись стоит в актах работает в г. Новосибирске и не приезжала в г. Барнаул ни 3, ни 8.02.2011 г.
Обоснованно критически суд оценил пояснения представителя работодателя о том, что Ч.В., в связи с неудовлетворительным результатом испытания, 14.02.2011 г. было направлено уведомление о ее предстоящем 18.02.2011 г. увольнении, в связи с некачественным исполнением своих должностных обязанностей и предложением 18.02.2011 г. явиться за трудовой книжкой.
Согласно материалов дела, директором ООО "Алтчас" на момент приема на работу и увольнения Ч.В. являлась П., которая в рамках прокурорской проверки давала пояснения и эти пояснения разняться с позицией работодателя высказанной при рассмотрении дела в суде относительно соблюдения порядка увольнения истицы по основанию ст. 71 ТК РФ.
В частности П. поясняла прокурору, что Ч.В. 09.02.2011 г. последний день была на работе, 14.02.2011 г. ей было направлено письмо с предложением вернуть трудовой договор, который ей был передан для подписания ранее, 18.02.2011 г. Ч.В. уволена приказом N 10 как не прошедшая испытаний на основании ст. 71 ТК РФ, в этот же день ей было направлено письмо с предложением получить трудовую книжку и расчет. 01.03.2011 г. Ч.В. в 13.00 час. в отделе ООО "Алтчас" отказалась подписывать приказ об увольнении, забрать на руки трудовую книжку, получить расчет, о чем составлен акт. 01.03.2011 г. Ч.В. было направлено повторно письмо с предложением получить трудовую книжку и расчет.
В адрес Ч.В. ответчиком действительно 14.02.2011 г. было направлено заказным письмом с описью вложения уведомление, текст которого оспаривается истцом и которое могло быть вручено адресату, согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, не ранее чем 16.02.2011 г., однако в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю.
С учетом совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок увольнения по п. 1 ст. 71 ТК РФ, так как до работника не были доведены сведения о допущенных им нарушениях трудовой дисциплины и работодатель не предупредил работника о предстоящем увольнении не менее чем за три дня до увольнения.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы, содержащие иную оценку доказательств касающихся порядка увольнения истицы.
Положениями ст. 71 ТК РФ, предусматривается, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно пояснений Ч.В. 10.02.2011 года она подала руководителю заявление об увольнении по собственному желанию, однако была уволена по п. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытания.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, требования Ч.В. о признании незаконными приказа об увольнении и увольнения, изменения формулировки увольнения удовлетворены правомерно.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, обоснованно удовлетворены частично требования о возмещении морального вреда.
В силу требований ст. 21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены как фактические обстоятельства дела, так и требования разумности и справедливости, оснований для отказа в возмещении морального вреда у суда не имелось.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов в разумных пределах означает, что при вынесении решения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и т.п. обстоятельства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком частично.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Алтчас" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2011 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6648-11Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-6648-11г.
Судья Авсейкова Л.С.
03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Вейсгейм Л.А., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
представителя ответчика ООО "Алтчас" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2011 года по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Ч.В. к ООО "Алтчас" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по иску Ч.В. к ООО "Алтчас" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Ч.В. к ООО "Алтчас" и после уточнения требований просил о признании приказа от 18.02.2011 года о прекращении трудового договора с Ч.В. и об увольнение последней незаконными, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 68).
Прокурор в обоснование требований указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведена проверка по обращению Ч.В. о нарушении ее трудовых прав. В ходе проведенной проверки установлено, что Ч.В. согласно приказу от 29.01.2011 N 5 принята на работу в ООО "Алтчас" на должность администратора с окладом 8260 рублей 87 копеек и надбавкой к окладу в размере 1239 рублей 13 копеек, с испытательным сроком 2 месяца. Трудовой договор оформлен не был. В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Приказом директора ООО "Алтчас" от 18.02.2011 г. Ч.В. уволена по ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок. Согласно информации директора ООО "Алтчас" П., в день увольнения 18.02.2011 г. Ч.В. было направлено почтовое отправление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и расчетом при увольнении. Предупреждение о предстоящем увольнении работнику не направлялось. Обязанность работодателя предупредить работника о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном испытании является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Таким образом, при увольнении Ч.В. работодатель нарушил установленный порядок увольнения, незаконным увольнением Ч.В. были причинены нравственные страдания.
Ч.В., реализуя свое право на судебную защиту в ходе рассмотрения дела заявила самостоятельный иск к ООО "Алтчас", после уточнения требований просила признать приказ об увольнении и увольнение незаконным, обязать работодателя изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что трудовой договор с ней оформлен не был, 29.01.2011 г. приступила к выполнению обязанностей в ООО "Алтчас" в должности администратора. Она не была ознакомлена ни с должностной инструкцией, ни с техникой безопасности, ни с видами ответственности, подлежащими применению в случае невыполнения трудовых обязанностей. 09.02.2011 г. проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача, после чего директор П. предоставил ей для подписания трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Причем данные документы были датированы 29.01.2011 года. Она эти документы не подписала, так как срок для ознакомления с ними существенно нарушен. Кроме того, она написала заявление об увольнении по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ. Однако ее заявление не было принято во внимание, не была выдана трудовая книжка и расчет. 18.02.2011 года истица уволена по ст. 71 ТК РФ как не прошедшая испытательный срок. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения. Из-за незаконного увольнения она очень переживала, перенесла моральные и нравственные страдания, у нее резко ухудшилось здоровье. Кроме того, она длительное время не может найти работу, тем самым нарушено ее конституционное право на труд, она осталась без средств к существованию. Для решения трудового спора была вынуждена воспользоваться услугами представителя Ш., о чем свидетельствует договор о возмездном оказании услуг.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.05.2011 года иск прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Ч.В. к ООО "Алтчас" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Иск Ч.В. к ООО "Алтчас" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Приказ директора ООО "Алтчас" N 10 от 18.02.2011 г. в части прекращения действия трудового договора с работником и увольнении Ч.В. по инициативе работодателя как не выдержавшей испытаний по ст. 71 ТК РФ признан незаконным.
Изменена формулировка основания увольнения Ч.В. с "по инициативе работодателя как не выдержавшей испытаний ст. 71 ТК РФ" на "по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 ТК РФ".
Взыскано с ООО "Алтчас" в пользу Ч.В. в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска прокурору Октябрьского района г. Барнаула в интересах Ч.В. к ООО "Алтчас" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В остальной части иска Ч.В. к ООО "Алтчас" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Взысканы с ООО "Алтчас" в пользу Ч.В. судебные расходы в сумме 1000 рублей.
Взыскана с ООО "Алтчас" госпошлина в размере 400 руб. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.
В кассационной жалобе представитель ООО "Алтчас" в качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что неверными являются выводы суда о не соблюдении порядка увольнения. В процессе трудовой деятельности во время испытательного срока Ч.В. трудовые обязанности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, были составлены акты о нарушении трудовой дисциплины от 03. и от 08.02.2011 года. Была проведена инвентаризация ТМЦ, от участия в которой Ч.В. отказалась, последняя не исполняла свои обязанности по ежедневному и своевременному учету товара поступившего в отдел и в последующем реализованного. Также судом было установлено, что в процессе инвентаризации в отделе была обнаружена существенная недостача, что свидетельствует о том, что основания для увольнения истицы имелись. Судом неверно был установлен факт того, что работодатель не ознакомил Ч.В. с актами о нарушении трудовой дисциплины, так как не учел содержание актов, в которых указано, что истица отказалась с ними ознакомиться. 09.02.2011 г. менеджером К. была подана служебная записка на имя директора ООО "Алтчас" с предложением уволить администратора Ч.В. как не прошедшую испытательный срок. Учитывая положения ст. 71 ТК РФ и то, что истица фактически отсутствовала на рабочем месте 10.02.2011 г. - 14.02.2011 г. ей было направлено уведомление об увольнении как не выдержавшей испытания в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. В подтверждение указанного факта суду были представлены доказательства, в том числе уведомление об увольнении, квитанция, опись вложения в письмо. 18.02.2011 года Ч.В. была уволена приказом N 10 о прекращении трудовой деятельности на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с чем, ей было направлено предложение получить трудовую книжку и расчет, так как последняя в день увольнения к работодателю не обращалась, на рабочее место не выходила. Таким образом, работодателем ООО "Алтчас" были соблюдены требования норм ст. 71 ТК РФ по причинам и порядку увольнения работника, не выдержавшего испытания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ч.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, прокурор и Ч.В. оспаривали законность увольнения по п. 1 ст. 71 ТК РФ.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Факт принятия на работу с условием установления испытательного срока подтверждается материалами дела, в частности заявлением самого работника из которого видно, что она просит принять ее на работу с испытательным сроком. Работодателем был издан приказ N от г. о приеме Ч.В. на работу администратором с окладом 8260 руб. 87 коп., надбавкой 1239 руб. 13 коп., с испытательным сроком 2 месяца. Основанием для издания приказа послужило заявление работника. Ч.В. без подписания трудового договора была допущена к работе.
Приказом директора ООО "Алтчас" N от г. трудовой договор с истцом был прекращен года и Ч.В. уволена по инициативе работодателя как не выдержавшая испытаний по ст. 71 ТК РФ.
В силу ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Основанием увольнения работника, не выдержавшего испытательный срок, является неудовлетворительный результат испытания.
Порядок увольнения работника по данному основанию предусматривает наличие следующих условий: 1) увольнение должно быть произведено до истечения испытательного срока; 2) работник должен быть предупрежден об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до увольнения; 3) до работника должны быть в письменном виде доведены причины, по которым он был признан не выдержавшим испытание.
При рассмотрении дела, ответчиком в суд были представлены два акта о нарушении трудовой дисциплины истицы.
В акте от 03.02.2011 г., П., Ч.Е., К., указали на то, что Ч.В. нарушает трудовую дисциплину в торговом отделе "Принцип" по адресу, что выразилось в некорректном оформлении документации и несвоевременном ее предоставлении; не выставлении ценников на все часы; не обеспечении чистоты в торговом зале (не вытерта пыль на витринах); не проведении инвентаризации в отделе.
В акте от 08.02.2011 г. указывается на те же нарушения допущенные Ч.В..
Суд пришел к выводу, что с указанными актами Ч.В. не была ознакомлена.
Кроме того, согласно пояснений самого работодателя, одна из работниц, чья подпись стоит в актах работает в г. Новосибирске и не приезжала в г. Барнаул ни 3, ни 8.02.2011 г.
Обоснованно критически суд оценил пояснения представителя работодателя о том, что Ч.В., в связи с неудовлетворительным результатом испытания, 14.02.2011 г. было направлено уведомление о ее предстоящем 18.02.2011 г. увольнении, в связи с некачественным исполнением своих должностных обязанностей и предложением 18.02.2011 г. явиться за трудовой книжкой.
Согласно материалов дела, директором ООО "Алтчас" на момент приема на работу и увольнения Ч.В. являлась П., которая в рамках прокурорской проверки давала пояснения и эти пояснения разняться с позицией работодателя высказанной при рассмотрении дела в суде относительно соблюдения порядка увольнения истицы по основанию ст. 71 ТК РФ.
В частности П. поясняла прокурору, что Ч.В. 09.02.2011 г. последний день была на работе, 14.02.2011 г. ей было направлено письмо с предложением вернуть трудовой договор, который ей был передан для подписания ранее, 18.02.2011 г. Ч.В. уволена приказом N 10 как не прошедшая испытаний на основании ст. 71 ТК РФ, в этот же день ей было направлено письмо с предложением получить трудовую книжку и расчет. 01.03.2011 г. Ч.В. в 13.00 час. в отделе ООО "Алтчас" отказалась подписывать приказ об увольнении, забрать на руки трудовую книжку, получить расчет, о чем составлен акт. 01.03.2011 г. Ч.В. было направлено повторно письмо с предложением получить трудовую книжку и расчет.
В адрес Ч.В. ответчиком действительно 14.02.2011 г. было направлено заказным письмом с описью вложения уведомление, текст которого оспаривается истцом и которое могло быть вручено адресату, согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, не ранее чем 16.02.2011 г., однако в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю.
С учетом совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок увольнения по п. 1 ст. 71 ТК РФ, так как до работника не были доведены сведения о допущенных им нарушениях трудовой дисциплины и работодатель не предупредил работника о предстоящем увольнении не менее чем за три дня до увольнения.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы, содержащие иную оценку доказательств касающихся порядка увольнения истицы.
Положениями ст. 71 ТК РФ, предусматривается, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно пояснений Ч.В. 10.02.2011 года она подала руководителю заявление об увольнении по собственному желанию, однако была уволена по п. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытания.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, требования Ч.В. о признании незаконными приказа об увольнении и увольнения, изменения формулировки увольнения удовлетворены правомерно.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, обоснованно удовлетворены частично требования о возмещении морального вреда.
В силу требований ст. 21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены как фактические обстоятельства дела, так и требования разумности и справедливости, оснований для отказа в возмещении морального вреда у суда не имелось.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов в разумных пределах означает, что при вынесении решения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и т.п. обстоятельства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком частично.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Алтчас" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2011 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)