Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
с участием прокурора Берглизовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. и кассационному представлению прокурора Индустриального района на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года по делу по иску Ф. к Войсковой части N 68895 о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
05.01.2006 Ф. была принята "..." в медицинский пункт войсковой части N 68895, дополнительным соглашением от 02.02.2011 к трудовому договору от 05.01.2006 переведена на должность "..." медицинского пункта медицинской службы.
Приказом от 08.04.2011 Ф. уволена с работы в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ф. обратилась в суд с иском к войсковой части N 68895 (далее ВЧ N 68895) о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указала, что 14.03.2011 получила уведомление об увольнении с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), о дате увольнения ее не уведомили. 08.04.2011 ей устно объявили об увольнении, по ее просьбе ей выдали выписку из приказа за N 44-лс от 08.04.2011, в трудовой книжке дата приказа об увольнении значится от 06.04.2011. Приказом от 08.04.12011 она уволена с работы в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, основанием указано представление Военной прокуратуры Барнаульского гарнизона от 28.02.2011 N 615/39, протокол заседания аттестационной комиссии от 14.03.2011 N 3., увольнение является незаконным, так как аттестация в отношении нее не проводилась, на заседание аттестационной комиссии она не приглашалась, следовательно, работодатель не имел права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, иной вакантной должности не предложил. Увольнение работника по указанному основанию без проведение аттестации не предусмотрено. Представленные изменения в приказ не имеют силы, так как она не является работником воинской части. Изменив приказ, ответчики признали незаконным ранее вынесенный приказ. Просила восстановить срок для обжалования приказа об увольнении, так как первоначально исковое заявление своевременно подано в Ленинский районный суд г. Барнаула.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года исковые требования Ф. к войсковой части N 68895 о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Изменена формулировка основания и причины увольнения Ф. в приказе от 08.04.2011 на следующую: уволить в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 84 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом) Ф., "..." медицинского пункта медицинской службы войсковой части N 68895.
Взыскана с войсковой части N 68895 в пользу Ф. компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскана с войсковой части N 68895 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 20 рублей.
Принимая решение, суд указал, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку, порядок увольнения Ф., применительно к ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден.
В жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что формулировки увольнения по основанию, предусмотренному ст., ст. 84, 81 Трудового кодекса Российской Федерации носят дискредитирующий характер и препятствуют поступлению на работу, состав аттестационной комиссии не подтвержден, порядок увольнения не соблюден, суд, изменяя формулировку увольнения, должен был изменить дату увольнения, суд не установил, препятствовала ли неправильная формулировка трудоустроиться на новое место работы, имеет ли она (истец) право на выплату среднего заработка.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не заявлялось требований об изменении формулировки увольнения, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
- В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
- При прекращении трудового договора по данному основанию должны соблюдаться следующие условия:
- у работника должен отсутствовать специальный документ об образовании, который необходим для выполнения поручаемой работы.
- необходимо наличие установленного федеральным законом или иными нормативно-правовыми актами запрета на использование труда работника, не имеющего специального образования для выполнения порученной ему работы.
Судом установлено, что Ф. 15.03.2011 уведомлена о том, что в связи с представлением Военной прокуратуры Барнаульского гарнизона, ее, как работника, не имеющего высшего профессионального образования и не соответствующего в связи с этим требованиям, предъявляемым к врачам-специалистам, предписано перевести на должность, соответствующую уровню ее образования. Однако в связи с отсутствием вакантных должностей и невозможностью перевода на другую должность, она будет уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Приказом командира ВЧ N 68895 от 08.04.2011 Ф. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденное результатами аттестации).
Основанием увольнения указано представление Военной прокуратуры Барнаульского гарнизона от 28.02.2011 N 615/39, протокол заседания аттестационной комиссии от 14.03.2011 N 3. Согласно отметке на выписке из приказа, Ф. с ним ознакомлена 08.04.2011 (л.д. 29). Аналогичная запись об увольнении имеется в трудовой книжке истца (л.д. 9-10).
Доводы истца о том, что приказ издан 06.04.2011 года суд признал необоснованными, поскольку из трудовой книжки истца усматривается, указание на дату 08.04.2011.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н, утверждены квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения согласно приложению, по которым "..." должен иметь уровень профессионального образования - высшее профессиональное образование по специальности "Стоматология".
Таким образом, наличие условий, которые должны быть соблюдены при прекращении трудового договора по ст. 84 ТК РФ, а именно: у истца отсутствует специальный документ о высшем образовании и наличие установленного нормативно-правовым актом - приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н запрета на использование труда работника, не имеющего высшего образования для выполнения порученной ему работы, подтверждено материалами дела.
Согласно справке ВЧ N 68895 от 30.05.2011, с 01.01.2011 в ВЧ имелась одна вакансия гражданского персонала по должности "Начальник теплового хозяйства", с предъявлением требований к данной должности - наличие высшего профессионального образования (л.д. 26). Доказательств наличия иных вакансий у ответчика в суд не представлено.
Медицинский пункт ВЧ N 68895 имеет в штате одного врача-стоматолога (л.д. 27), который в соответствии с должностной инструкцией должен иметь высшее стоматологическое образование, стаж работы в системе здравоохранение не менее одного года (л.д. 34).
Ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 84 ТК РФ о предложении истцу вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, имеющихся в данной местности.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем соблюден порядок увольнения Ф., предусмотренный ст. 84 ТК РФ, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Поскольку уровень образования истца не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но указал формулировку, не соответствующую закону, поэтому суд правомерно пришел к выводу о необходимости изменить формулировку увольнения, указав, что Ф. подлежала увольнению в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 84 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом).
При таких обстоятельствах доводы представления о том, что суд вышел за пределы исковых требований, противоречат действующему законодательству.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Доказательств, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала истцу трудоустроиться на другую работу не представлено. Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения даты увольнения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца и кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежат.
Поскольку при вынесении решения суд ошибочно взыскал госпошлину в сумме 20 руб., судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме 200 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ф. и кассационное представление прокурора Индустриального района на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с войсковой части N 68895 государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6649
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-6649
Судья Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
с участием прокурора Берглизовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. и кассационному представлению прокурора Индустриального района на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года по делу по иску Ф. к Войсковой части N 68895 о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
05.01.2006 Ф. была принята "..." в медицинский пункт войсковой части N 68895, дополнительным соглашением от 02.02.2011 к трудовому договору от 05.01.2006 переведена на должность "..." медицинского пункта медицинской службы.
Приказом от 08.04.2011 Ф. уволена с работы в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ф. обратилась в суд с иском к войсковой части N 68895 (далее ВЧ N 68895) о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указала, что 14.03.2011 получила уведомление об увольнении с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), о дате увольнения ее не уведомили. 08.04.2011 ей устно объявили об увольнении, по ее просьбе ей выдали выписку из приказа за N 44-лс от 08.04.2011, в трудовой книжке дата приказа об увольнении значится от 06.04.2011. Приказом от 08.04.12011 она уволена с работы в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, основанием указано представление Военной прокуратуры Барнаульского гарнизона от 28.02.2011 N 615/39, протокол заседания аттестационной комиссии от 14.03.2011 N 3., увольнение является незаконным, так как аттестация в отношении нее не проводилась, на заседание аттестационной комиссии она не приглашалась, следовательно, работодатель не имел права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, иной вакантной должности не предложил. Увольнение работника по указанному основанию без проведение аттестации не предусмотрено. Представленные изменения в приказ не имеют силы, так как она не является работником воинской части. Изменив приказ, ответчики признали незаконным ранее вынесенный приказ. Просила восстановить срок для обжалования приказа об увольнении, так как первоначально исковое заявление своевременно подано в Ленинский районный суд г. Барнаула.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года исковые требования Ф. к войсковой части N 68895 о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Изменена формулировка основания и причины увольнения Ф. в приказе от 08.04.2011 на следующую: уволить в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 84 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом) Ф., "..." медицинского пункта медицинской службы войсковой части N 68895.
Взыскана с войсковой части N 68895 в пользу Ф. компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскана с войсковой части N 68895 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 20 рублей.
Принимая решение, суд указал, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку, порядок увольнения Ф., применительно к ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден.
В жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что формулировки увольнения по основанию, предусмотренному ст., ст. 84, 81 Трудового кодекса Российской Федерации носят дискредитирующий характер и препятствуют поступлению на работу, состав аттестационной комиссии не подтвержден, порядок увольнения не соблюден, суд, изменяя формулировку увольнения, должен был изменить дату увольнения, суд не установил, препятствовала ли неправильная формулировка трудоустроиться на новое место работы, имеет ли она (истец) право на выплату среднего заработка.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не заявлялось требований об изменении формулировки увольнения, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
- В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
- При прекращении трудового договора по данному основанию должны соблюдаться следующие условия:
- у работника должен отсутствовать специальный документ об образовании, который необходим для выполнения поручаемой работы.
- необходимо наличие установленного федеральным законом или иными нормативно-правовыми актами запрета на использование труда работника, не имеющего специального образования для выполнения порученной ему работы.
Судом установлено, что Ф. 15.03.2011 уведомлена о том, что в связи с представлением Военной прокуратуры Барнаульского гарнизона, ее, как работника, не имеющего высшего профессионального образования и не соответствующего в связи с этим требованиям, предъявляемым к врачам-специалистам, предписано перевести на должность, соответствующую уровню ее образования. Однако в связи с отсутствием вакантных должностей и невозможностью перевода на другую должность, она будет уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Приказом командира ВЧ N 68895 от 08.04.2011 Ф. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденное результатами аттестации).
Основанием увольнения указано представление Военной прокуратуры Барнаульского гарнизона от 28.02.2011 N 615/39, протокол заседания аттестационной комиссии от 14.03.2011 N 3. Согласно отметке на выписке из приказа, Ф. с ним ознакомлена 08.04.2011 (л.д. 29). Аналогичная запись об увольнении имеется в трудовой книжке истца (л.д. 9-10).
Доводы истца о том, что приказ издан 06.04.2011 года суд признал необоснованными, поскольку из трудовой книжки истца усматривается, указание на дату 08.04.2011.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н, утверждены квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения согласно приложению, по которым "..." должен иметь уровень профессионального образования - высшее профессиональное образование по специальности "Стоматология".
Таким образом, наличие условий, которые должны быть соблюдены при прекращении трудового договора по ст. 84 ТК РФ, а именно: у истца отсутствует специальный документ о высшем образовании и наличие установленного нормативно-правовым актом - приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н запрета на использование труда работника, не имеющего высшего образования для выполнения порученной ему работы, подтверждено материалами дела.
Согласно справке ВЧ N 68895 от 30.05.2011, с 01.01.2011 в ВЧ имелась одна вакансия гражданского персонала по должности "Начальник теплового хозяйства", с предъявлением требований к данной должности - наличие высшего профессионального образования (л.д. 26). Доказательств наличия иных вакансий у ответчика в суд не представлено.
Медицинский пункт ВЧ N 68895 имеет в штате одного врача-стоматолога (л.д. 27), который в соответствии с должностной инструкцией должен иметь высшее стоматологическое образование, стаж работы в системе здравоохранение не менее одного года (л.д. 34).
Ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 84 ТК РФ о предложении истцу вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, имеющихся в данной местности.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем соблюден порядок увольнения Ф., предусмотренный ст. 84 ТК РФ, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Поскольку уровень образования истца не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но указал формулировку, не соответствующую закону, поэтому суд правомерно пришел к выводу о необходимости изменить формулировку увольнения, указав, что Ф. подлежала увольнению в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 84 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом).
При таких обстоятельствах доводы представления о том, что суд вышел за пределы исковых требований, противоречат действующему законодательству.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Доказательств, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала истцу трудоустроиться на другую работу не представлено. Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения даты увольнения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца и кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежат.
Поскольку при вынесении решения суд ошибочно взыскал госпошлину в сумме 20 руб., судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме 200 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ф. и кассационное представление прокурора Индустриального района на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с войсковой части N 68895 государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)