Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жежера В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
с участием прокурора Кушнаревой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Кучуксульфат" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года
по иску К.Е.С. к открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
К.Е.С. работал с 18 января 2005 года временно тепловоза цеха N 3 ОАО "Кучуксульфат", с 19 августа 2005 года был переведен на работу тепловоза цеха N 3 ОАО "Кучуксульфат" постоянно. Приказом генерального директора ОАО "Кучуксульфат" от г. N он уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выраженное в его появлении на работе 24 марта 2011 года в состоянии алкогольного опьянения.
29 апреля 2011 года К.Е.С. обратился в суд с иском к ОАО "Кучуксульфат", просит признать незаконным приказ N 385 от 01.04.2011 г. об увольнении, восстановить его на работе в должности тепловоза цеха N 3 ОАО "Кучуксульфат" со 02 апреля 2011 года взыскать с ОАО "Кучуксульфат" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 02 апреля 2011 года по день вынесения судом решения.
В обоснование требований истец указал, что с приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 24 марта 2011 года в 7 час. 15 мин. при прохождении предрейсового медицинского осмотра работник медпункта ОАО "Кучуксульфат" составила протокол контроля трезвости, в котором сделала заключение о наличии у него состояния алкогольного опьянения. В последующем были составлены акты о его появлении на работе в нетрезвом состоянии, отстранении от смены, записка начальника цеха, с него взято объяснение, в котором он указал, что 23 марта 2011 года был у родителей по поводу юбилея, в связи с этим при прохождении медконтроля утром 24 марта показало остаточное явление -0,25 промилле. В свою очередь он настаивал на прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в чем ему было отказано. Работодатель нарушил его права и законные интересы.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года исковые требования К.Е.С. удовлетворены.
Признан приказ открытого акционерного общества "Кучуксульфат" N 385 от 01 апреля 2011 года об увольнении К.Е.С. незаконным.
К.Е.С. восстановлен на работе в должности тепловоза цеха N 3 открытого акционерного общества "Кучуксульфат" со 02 апреля 2011 года.
Взыскана с открытого акционерного общества "Кучуксульфат" в пользу К.Е.С. заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02 апреля 2011 года по 27 мая 2011 года в сумме 35139 рублей 30 копеек.
Взыскана с открытого акционерного общества "Кучуксульфат" в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственная пошлина в сумме 1454 руб. 18 коп.
Постановлено решение в части восстановления К.Е.С. на работе привести к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Кучуксульфат" просит решение отменить, ссылаясь на то, что показаниями свидетеля в совокупности с другими письменными доказательствами, в том числе протоколом контроля трезвости и письменным объяснением К.Е.С., факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения доказан.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя истца - В., представителя ответчика - К.Т., прокурора Кушнареву В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому основания для увольнения истца отсутствовали.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, судом установлено, что К.Е.С. с 18 января 2005 года временно работал тепловоза цеха N 3 ОАО "Кучуксульфат", с 19 августа 2005 года был переведен на работу тепловоза цеха N 3 ОАО "Кучуксульфат" постоянно.
Приказом генерального директора ОАО "Кучуксульфат" от 01.04.2011 г. N 385 истец уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как верно указал суд, данное нарушение закон относит к числу грубых нарушений трудовых обязанностей.
Согласно приказу ОАО "Кучуксульфат" N 76 от 03.03.2011 г., инструкции по охране труда для тепловоза горного цеха ОАО "Кучуксульфат" тепловоза перед началом смены и по ее окончании должен проходить обязательный медицинский контроль на предмет алкогольного и наркотического опьянения.
Судом установлено, что 24 марта 2011 года в 7 час. 05 мин. перед началом смены К.Е.С. проходил медицинский контроль (осмотр) на предмет алкогольного и наркотического опьянения в здравпункте ОАО "Кучуксульфат".
Контроль проводился фельдшером МУЗ "Благовещенская ЦРБ" К.И., работающей в ОАО "Кучуксульфат" по договору между ОАО "Кучуксульфат" и МУЗ "Благовещенская ЦРБ" и прошедшей в 2010 году обучение на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств".
По результатам контроля К.И. был составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства, из содержания которого следует, что у К.Е.С. наблюдалось наличие запаха алкоголя изо рта, гиперемия, потливость, в результате лабораторного исследования установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,25 промилле (л.д. 23).
Указанный протокол наряду с другими доказательствами по делу, в частности, письменным объяснением самого К.Е.С., в котором он не отрицал факт употребления алкоголя накануне - 23 марта 2011 года, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.И., пояснившей о наличии у К.Е.С. при прохождении контроля трезвости повышенного артериального давления, учащенного пульса, покраснения кожных покровов, потливости рук, запаха алкоголя изо рта, то есть клинических признаков, дает основания полагать, что К.Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Отсутствие в протоколе контроля трезвости наименования разрешенного анализатора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства по делу. Форма данного протокола, утвержденная письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 г. N 2510/9468-03-32, не содержит требований об указании использованного анализатора.
Отсутствие в протоколе контроля трезвости заключения, а также то обстоятельство, что в журнале регистрации медицинских предрейсовых осмотров за 24.03.2011 г. в отношении К.Е.С. отражено, что установлен факт употребления алкоголя, но алкогольного опьянения нет, не свидетельствует бесспорно об отсутствии у К.Е.С. состояния алкогольного опьянения.
Так, в методических рекомендациях, утвержденных Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 21.08.2003 г. N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", на которые ссылается в решении суд первой инстанции, указано, что заключение об установлении факта потребления алкоголя выносится в случае единичного клинического отклонения, запаха алкоголя или перегара изо рта, положительном результате при качественном или количественном (до 0,09 промилле) исследовании выдыхаемого воздуха, в то время как у истца обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,25 промилле. При полном комплексе клинических изменений и лабораторном подтверждении выносится заключение о наличии алкогольного опьянения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Учитывая, что совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о нахождении К.Е.С. на работе в состоянии алкогольного опьянения, доказательств в опровержение этого истцом не представлено, коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца с работы по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Порядок увольнения работодателем не нарушен.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в иске К.Е.С. отказать.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кучуксульфат" удовлетворить.
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым К.Е.С. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6686/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-6686/2011
Судья Жежера В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
с участием прокурора Кушнаревой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Кучуксульфат" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года
по иску К.Е.С. к открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
К.Е.С. работал с 18 января 2005 года временно тепловоза цеха N 3 ОАО "Кучуксульфат", с 19 августа 2005 года был переведен на работу тепловоза цеха N 3 ОАО "Кучуксульфат" постоянно. Приказом генерального директора ОАО "Кучуксульфат" от г. N он уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выраженное в его появлении на работе 24 марта 2011 года в состоянии алкогольного опьянения.
29 апреля 2011 года К.Е.С. обратился в суд с иском к ОАО "Кучуксульфат", просит признать незаконным приказ N 385 от 01.04.2011 г. об увольнении, восстановить его на работе в должности тепловоза цеха N 3 ОАО "Кучуксульфат" со 02 апреля 2011 года взыскать с ОАО "Кучуксульфат" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 02 апреля 2011 года по день вынесения судом решения.
В обоснование требований истец указал, что с приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 24 марта 2011 года в 7 час. 15 мин. при прохождении предрейсового медицинского осмотра работник медпункта ОАО "Кучуксульфат" составила протокол контроля трезвости, в котором сделала заключение о наличии у него состояния алкогольного опьянения. В последующем были составлены акты о его появлении на работе в нетрезвом состоянии, отстранении от смены, записка начальника цеха, с него взято объяснение, в котором он указал, что 23 марта 2011 года был у родителей по поводу юбилея, в связи с этим при прохождении медконтроля утром 24 марта показало остаточное явление -0,25 промилле. В свою очередь он настаивал на прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в чем ему было отказано. Работодатель нарушил его права и законные интересы.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года исковые требования К.Е.С. удовлетворены.
Признан приказ открытого акционерного общества "Кучуксульфат" N 385 от 01 апреля 2011 года об увольнении К.Е.С. незаконным.
К.Е.С. восстановлен на работе в должности тепловоза цеха N 3 открытого акционерного общества "Кучуксульфат" со 02 апреля 2011 года.
Взыскана с открытого акционерного общества "Кучуксульфат" в пользу К.Е.С. заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02 апреля 2011 года по 27 мая 2011 года в сумме 35139 рублей 30 копеек.
Взыскана с открытого акционерного общества "Кучуксульфат" в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственная пошлина в сумме 1454 руб. 18 коп.
Постановлено решение в части восстановления К.Е.С. на работе привести к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Кучуксульфат" просит решение отменить, ссылаясь на то, что показаниями свидетеля в совокупности с другими письменными доказательствами, в том числе протоколом контроля трезвости и письменным объяснением К.Е.С., факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения доказан.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя истца - В., представителя ответчика - К.Т., прокурора Кушнареву В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому основания для увольнения истца отсутствовали.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, судом установлено, что К.Е.С. с 18 января 2005 года временно работал тепловоза цеха N 3 ОАО "Кучуксульфат", с 19 августа 2005 года был переведен на работу тепловоза цеха N 3 ОАО "Кучуксульфат" постоянно.
Приказом генерального директора ОАО "Кучуксульфат" от 01.04.2011 г. N 385 истец уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как верно указал суд, данное нарушение закон относит к числу грубых нарушений трудовых обязанностей.
Согласно приказу ОАО "Кучуксульфат" N 76 от 03.03.2011 г., инструкции по охране труда для тепловоза горного цеха ОАО "Кучуксульфат" тепловоза перед началом смены и по ее окончании должен проходить обязательный медицинский контроль на предмет алкогольного и наркотического опьянения.
Судом установлено, что 24 марта 2011 года в 7 час. 05 мин. перед началом смены К.Е.С. проходил медицинский контроль (осмотр) на предмет алкогольного и наркотического опьянения в здравпункте ОАО "Кучуксульфат".
Контроль проводился фельдшером МУЗ "Благовещенская ЦРБ" К.И., работающей в ОАО "Кучуксульфат" по договору между ОАО "Кучуксульфат" и МУЗ "Благовещенская ЦРБ" и прошедшей в 2010 году обучение на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств".
По результатам контроля К.И. был составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства, из содержания которого следует, что у К.Е.С. наблюдалось наличие запаха алкоголя изо рта, гиперемия, потливость, в результате лабораторного исследования установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,25 промилле (л.д. 23).
Указанный протокол наряду с другими доказательствами по делу, в частности, письменным объяснением самого К.Е.С., в котором он не отрицал факт употребления алкоголя накануне - 23 марта 2011 года, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.И., пояснившей о наличии у К.Е.С. при прохождении контроля трезвости повышенного артериального давления, учащенного пульса, покраснения кожных покровов, потливости рук, запаха алкоголя изо рта, то есть клинических признаков, дает основания полагать, что К.Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Отсутствие в протоколе контроля трезвости наименования разрешенного анализатора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства по делу. Форма данного протокола, утвержденная письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 г. N 2510/9468-03-32, не содержит требований об указании использованного анализатора.
Отсутствие в протоколе контроля трезвости заключения, а также то обстоятельство, что в журнале регистрации медицинских предрейсовых осмотров за 24.03.2011 г. в отношении К.Е.С. отражено, что установлен факт употребления алкоголя, но алкогольного опьянения нет, не свидетельствует бесспорно об отсутствии у К.Е.С. состояния алкогольного опьянения.
Так, в методических рекомендациях, утвержденных Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 21.08.2003 г. N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", на которые ссылается в решении суд первой инстанции, указано, что заключение об установлении факта потребления алкоголя выносится в случае единичного клинического отклонения, запаха алкоголя или перегара изо рта, положительном результате при качественном или количественном (до 0,09 промилле) исследовании выдыхаемого воздуха, в то время как у истца обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,25 промилле. При полном комплексе клинических изменений и лабораторном подтверждении выносится заключение о наличии алкогольного опьянения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Учитывая, что совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о нахождении К.Е.С. на работе в состоянии алкогольного опьянения, доказательств в опровержение этого истцом не представлено, коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца с работы по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Порядок увольнения работодателем не нарушен.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в иске К.Е.С. отказать.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кучуксульфат" удовлетворить.
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым К.Е.С. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)