Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.
с участием прокурора: Берглизовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2011 года по иску П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее МИФНС России N 4 по АК) о восстановлении на работе взыскании пособия по уходу за ребенком.
Иск обоснован тем, что работала в МИФНС России N 4 по АК в должности старшего специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности. На государственную службу была принята 01.06.2007 на основании заключенного служебного контракта на время отсутствующего работника на должность специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности. Впоследствии на основании дополнительного соглашения к служебному контракту исполняла должностные обязанности специалиста первого разряда отдела урегулирования задолженности. Дополнительными соглашениями от 01.09.2008 и от 11.01.2010 г. с ней заключен контракт на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Л.Е.А., исполняла обязанности старшего специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности. В этот период ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой пособия по уходу за ребенком. 01.04.2011 истец уволена, в связи с истечением срока срочного трудового договора, выходом на работу Л.Е.А. С предупреждением о расторжении контракта и предстоящем увольнении ознакомлена 23.03.2011. В приказе об увольнении от 01.04.2011 года не расписывалась, трудовую книжку на руки не получала. Считает, что при ее увольнении допущены нарушения норм статьи 261 Трудового кодекса РФ, поскольку она имеет ребенка в возрасте до трех лет. Полагает, что имел место факт многократности заключения служебного контракта на исполнение обязанностей отсутствующих сотрудников, когда в инспекции имелись свободные постоянные вакансии.
Истец не согласен с увольнением, обратилась в суд с иском, просит восстановить ее на работе в должности старшего специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности МИФНС России N 4 по АК, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 13890 рублей, начиная с 01.04.2011.
В ходе рассмотрения дела П. исковые требования дополнила. Просила признать незаконным приказ об увольнении от 01.04.2011; признать трудовые отношения, возникшие 01.06.2007 на основании служебного контракта с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2010 бессрочными; восстановить ее в должности старшего специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности МИФНС России N 4 по АК с соответствующим денежным содержанием; взыскать с МИФНС России N 4 по АК в ее пользу пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере () рубля и до трех лет () рублей, в общей сумме () рублей, начиная с 01.04.2011. Дополнительно заявленные требования мотивировала тем, что на основании дополнительного соглашения от 11.01.2010 к служебному контракту она была назначена на новую должность, исполняла обязанности старшего специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности. Данным дополнительным соглашением установлена дата начала его действия и исполнение обязанностей по новой должности, но отсутствует дата или основание окончания действия служебного контракта, что позволяет ей считать, что служебный контракт носит бессрочный характер. Полагает, что при заключении с ней срочного служебного контракта были допущены нарушения закона, так как на момент его заключения у работодателя непосредственно в отделе урегулирования задолженности были вакантные рабочие места соответствующие ее должности и квалификации. Заключение срочного контракта при возможности заключения иных трудовых отношений на неопределенный срок недопустимо.
Представители ответчика требования истца не признали, ссылаясь на то, что с истцом был заключен срочный служебный контракт на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком. По факту выхода Л.Е.А. из отпуска по уходу за ребенком срочный служебный контракт с истцом был расторгнут, в связи с прекращением его действия, а не по инициативе работодателя. Поскольку срочный служебный контракт расторгнут не по инициативе работодателя, оснований к применению статьи 261 Трудового кодекса РФ не имелось. Срочный служебный контракт был заключен с истцом с соблюдением требований статьи 25 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Просили П. в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске П. срока на обращение в суд с иском в части требований о признании трудовых отношений, возникших 01.06.2007 на основании служебного контракта с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2010 бессрочными, поскольку о заключении срочного служебного контракта П. узнала 01.06.2007. Срок на обращение в суд с иском пропущен без уважительных причин.
Решением Новоалтайского городского суда от 16 июня 2011 года истцу в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с нарушениями норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, которым суд не дал надлежащую оценку. Указывает, что увольнение произведено без учета требований статьи 256 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увольнение женщин до достижения ребенка 3-летнего возраста запрещается, а также то, что на период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком за ней сохраняется место работы, у нее право на отпуск по ходу за ребенком возникло до выхода Л. на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положения статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
Принимая решение, суд исходил из того, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях срочного служебного контракта на период отсутствия основного работника. П. освобождена от должности старшего специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности по истечении срока срочного служебного контракта, выхода на работу основного работника.
Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
То обстоятельство, что на момент увольнения истец находился в отпуске по уходу за ребенком и ребенку не исполнилось 3 года в данном случае на законность принятого судом решения не влияет, поскольку гарантии установленные статьей 256 Трудового Кодекса Российской Федерации о сохранении на период такого отпуска места работы за работником, не распространяются, так как П. перед уходом в отпуск по уходу за ребенком занимала должность по срочному служебному контракту.
При этом ни статья 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающая гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора, ни положения ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора либо трех лет.
Положения части 2, 3 статьи 261 ТК РФ защищают только права женщины в период ее беременности в связи с истечением срока срочного служебного контракта до окончания беременности.
Принимая во внимание, что увольнение П. произведено не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта ссылка кассатора на нарушения положения статьи 261 Трудового кодекса Российской федерации является несостоятельной, основана не неправильном применении и толковании материального закона.
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств не влияет на законность принятого судом решения ссылка кассатора на то, что работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 13 апреля 2013 года, поскольку законом предоставлено право работодателю прекращать трудовые отношения с работником по истечении срока срочного трудового соглашения. При этом вопросы о продлении трудовых отношений, либо о заключении иных трудовых соглашений является правом работодателя с соблюдений требований действующего трудового законодательства.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком трудовые права истца не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Кассационную жалобу истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6748/11
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-6748/11
Судья: Титова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.
с участием прокурора: Берглизовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2011 года по иску П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее МИФНС России N 4 по АК) о восстановлении на работе взыскании пособия по уходу за ребенком.
Иск обоснован тем, что работала в МИФНС России N 4 по АК в должности старшего специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности. На государственную службу была принята 01.06.2007 на основании заключенного служебного контракта на время отсутствующего работника на должность специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности. Впоследствии на основании дополнительного соглашения к служебному контракту исполняла должностные обязанности специалиста первого разряда отдела урегулирования задолженности. Дополнительными соглашениями от 01.09.2008 и от 11.01.2010 г. с ней заключен контракт на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Л.Е.А., исполняла обязанности старшего специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности. В этот период ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой пособия по уходу за ребенком. 01.04.2011 истец уволена, в связи с истечением срока срочного трудового договора, выходом на работу Л.Е.А. С предупреждением о расторжении контракта и предстоящем увольнении ознакомлена 23.03.2011. В приказе об увольнении от 01.04.2011 года не расписывалась, трудовую книжку на руки не получала. Считает, что при ее увольнении допущены нарушения норм статьи 261 Трудового кодекса РФ, поскольку она имеет ребенка в возрасте до трех лет. Полагает, что имел место факт многократности заключения служебного контракта на исполнение обязанностей отсутствующих сотрудников, когда в инспекции имелись свободные постоянные вакансии.
Истец не согласен с увольнением, обратилась в суд с иском, просит восстановить ее на работе в должности старшего специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности МИФНС России N 4 по АК, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 13890 рублей, начиная с 01.04.2011.
В ходе рассмотрения дела П. исковые требования дополнила. Просила признать незаконным приказ об увольнении от 01.04.2011; признать трудовые отношения, возникшие 01.06.2007 на основании служебного контракта с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2010 бессрочными; восстановить ее в должности старшего специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности МИФНС России N 4 по АК с соответствующим денежным содержанием; взыскать с МИФНС России N 4 по АК в ее пользу пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере () рубля и до трех лет () рублей, в общей сумме () рублей, начиная с 01.04.2011. Дополнительно заявленные требования мотивировала тем, что на основании дополнительного соглашения от 11.01.2010 к служебному контракту она была назначена на новую должность, исполняла обязанности старшего специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности. Данным дополнительным соглашением установлена дата начала его действия и исполнение обязанностей по новой должности, но отсутствует дата или основание окончания действия служебного контракта, что позволяет ей считать, что служебный контракт носит бессрочный характер. Полагает, что при заключении с ней срочного служебного контракта были допущены нарушения закона, так как на момент его заключения у работодателя непосредственно в отделе урегулирования задолженности были вакантные рабочие места соответствующие ее должности и квалификации. Заключение срочного контракта при возможности заключения иных трудовых отношений на неопределенный срок недопустимо.
Представители ответчика требования истца не признали, ссылаясь на то, что с истцом был заключен срочный служебный контракт на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком. По факту выхода Л.Е.А. из отпуска по уходу за ребенком срочный служебный контракт с истцом был расторгнут, в связи с прекращением его действия, а не по инициативе работодателя. Поскольку срочный служебный контракт расторгнут не по инициативе работодателя, оснований к применению статьи 261 Трудового кодекса РФ не имелось. Срочный служебный контракт был заключен с истцом с соблюдением требований статьи 25 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Просили П. в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске П. срока на обращение в суд с иском в части требований о признании трудовых отношений, возникших 01.06.2007 на основании служебного контракта с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2010 бессрочными, поскольку о заключении срочного служебного контракта П. узнала 01.06.2007. Срок на обращение в суд с иском пропущен без уважительных причин.
Решением Новоалтайского городского суда от 16 июня 2011 года истцу в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с нарушениями норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, которым суд не дал надлежащую оценку. Указывает, что увольнение произведено без учета требований статьи 256 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увольнение женщин до достижения ребенка 3-летнего возраста запрещается, а также то, что на период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком за ней сохраняется место работы, у нее право на отпуск по ходу за ребенком возникло до выхода Л. на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положения статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
Принимая решение, суд исходил из того, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях срочного служебного контракта на период отсутствия основного работника. П. освобождена от должности старшего специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности по истечении срока срочного служебного контракта, выхода на работу основного работника.
Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
То обстоятельство, что на момент увольнения истец находился в отпуске по уходу за ребенком и ребенку не исполнилось 3 года в данном случае на законность принятого судом решения не влияет, поскольку гарантии установленные статьей 256 Трудового Кодекса Российской Федерации о сохранении на период такого отпуска места работы за работником, не распространяются, так как П. перед уходом в отпуск по уходу за ребенком занимала должность по срочному служебному контракту.
При этом ни статья 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающая гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора, ни положения ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора либо трех лет.
Положения части 2, 3 статьи 261 ТК РФ защищают только права женщины в период ее беременности в связи с истечением срока срочного служебного контракта до окончания беременности.
Принимая во внимание, что увольнение П. произведено не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта ссылка кассатора на нарушения положения статьи 261 Трудового кодекса Российской федерации является несостоятельной, основана не неправильном применении и толковании материального закона.
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств не влияет на законность принятого судом решения ссылка кассатора на то, что работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 13 апреля 2013 года, поскольку законом предоставлено право работодателю прекращать трудовые отношения с работником по истечении срока срочного трудового соглашения. При этом вопросы о продлении трудовых отношений, либо о заключении иных трудовых соглашений является правом работодателя с соблюдений требований действующего трудового законодательства.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком трудовые права истца не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)