Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанов С.М.
17 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубуков С.К.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2011 г. по делу
по иску В. к КФХ "К." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 18 февраля 2011 года согласно приказа N 8 и трудового договора N 28 от 19 февраля 2011 г. она была принята на работу в качестве пекаря в КФХ "К.." на неопределенный срок.
Приказом N 17 от 18.05.2011 г. она была уволена по ст. 81 п. 6 "А, Б" ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как прогулы она не совершала и на рабочем месте в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не появлялась.
Просила восстановить ее на работе в качестве пекаря в КФХ "К..", взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18 мая 2011 г. по день восстановления на работе в размере рублей в месяц, взыскать с КФХ "К.." в ее пользу компенсацию морального вреда в размере. рублей.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила изменить формулировку увольнения, указав увольнение по собственному желанию. Пояснила, что возвращаться на работу в КФХ "К.." не хочет, поэтому от восстановления на работе отказывается. Признала, что после подачи заявления об увольнении 6 мая 2011 г. перестала выходить на работу, мотивирует это тем, что ей никто не сказал, что она должна отработать еще две недели. Дату увольнения с работодателем не согласовывала.
Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2011 года иск удовлетворен. Приказ главы КФХ "К.." N 17 от 18.05.2011 г., об увольнении В. за прогулы и появление на работе в алкогольном опьянении признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения В. с увольнения по п. п. а, б п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 п. 1 ТК РФ - по собственному желанию с 24 июня 2011 г.
С КФХ "К.." в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего на общую сумму рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Взыскать с КФХ "К.." госпошлину в доход местного бюджета в сумме рублей
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку суд не установил юридические обстоятельства относительно составления актов отказа дать объяснения по поводу прогулов. Кроме того, суд не мог изменить формулировку увольнения, поскольку признал совершение прогулов. Неправильно взыскана заработная плата, поскольку дата увольнения не подлежит изменению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационного жалобы, выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона пп. а. п. 6 ст. 81, ст. 192, 193, 394 ТК РФ, регулирующую вопросы возникших правоотношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин. При этом, суд отметил, что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем не была соблюдена.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Однако в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту допущенных прогулов, до применения в отношении В. дисциплинарного взыскания (приказ N 17 от 18.05.2011 г.) в виде увольнения работодателем затребовано не было. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании от 24.06.2011 г., где сам работодатель К. и свидетель Г., указали на то, что до увольнения В. не предлагалось дать объяснения по поводу прогулов. Более того, работодатель мотивировал отсутствие объяснительной тем, что он ограничился устным замечанием (л.д. 48, 50). Пояснения ответчика четки и последовательны, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в правильном понимание данных пояснений.
Ссылку ответчика на то, что суд не истребовал доказательства относительно отказа В. дать объяснения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется запрос суда, в котором ответчику предложено представить сведения о взятии объяснений с В. по факту нарушения трудовой дисциплины. Однако такие сведения для рассмотрения в суд не были представлены.
В связи с чем ссылка ответчика в кассационной жалобе на акты об отказе В. дать объяснения и приложения их, не могут рассматриваться в виде доказательств.
Поскольку увольнение В. признано незаконно, то все последствия применены правомерно.
Доводы кассатора о невозможности изменения формулировки и определения новой даты увольнения не состоятельны, поскольку не основаны на материальном законе.
По изложенным основаниям доводы в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационная жалоба Главы КФХ "К.." на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 24.06.2011 г. оставить - без удовлетворения.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
Т.В.ТАТАРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7070/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-7070/2011
Судья Черепанов С.М.
17 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубуков С.К.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2011 г. по делу
по иску В. к КФХ "К." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 18 февраля 2011 года согласно приказа N 8 и трудового договора N 28 от 19 февраля 2011 г. она была принята на работу в качестве пекаря в КФХ "К.." на неопределенный срок.
Приказом N 17 от 18.05.2011 г. она была уволена по ст. 81 п. 6 "А, Б" ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как прогулы она не совершала и на рабочем месте в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не появлялась.
Просила восстановить ее на работе в качестве пекаря в КФХ "К..", взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18 мая 2011 г. по день восстановления на работе в размере рублей в месяц, взыскать с КФХ "К.." в ее пользу компенсацию морального вреда в размере. рублей.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила изменить формулировку увольнения, указав увольнение по собственному желанию. Пояснила, что возвращаться на работу в КФХ "К.." не хочет, поэтому от восстановления на работе отказывается. Признала, что после подачи заявления об увольнении 6 мая 2011 г. перестала выходить на работу, мотивирует это тем, что ей никто не сказал, что она должна отработать еще две недели. Дату увольнения с работодателем не согласовывала.
Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2011 года иск удовлетворен. Приказ главы КФХ "К.." N 17 от 18.05.2011 г., об увольнении В. за прогулы и появление на работе в алкогольном опьянении признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения В. с увольнения по п. п. а, б п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 п. 1 ТК РФ - по собственному желанию с 24 июня 2011 г.
С КФХ "К.." в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего на общую сумму рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Взыскать с КФХ "К.." госпошлину в доход местного бюджета в сумме рублей
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку суд не установил юридические обстоятельства относительно составления актов отказа дать объяснения по поводу прогулов. Кроме того, суд не мог изменить формулировку увольнения, поскольку признал совершение прогулов. Неправильно взыскана заработная плата, поскольку дата увольнения не подлежит изменению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационного жалобы, выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона пп. а. п. 6 ст. 81, ст. 192, 193, 394 ТК РФ, регулирующую вопросы возникших правоотношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин. При этом, суд отметил, что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем не была соблюдена.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Однако в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту допущенных прогулов, до применения в отношении В. дисциплинарного взыскания (приказ N 17 от 18.05.2011 г.) в виде увольнения работодателем затребовано не было. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании от 24.06.2011 г., где сам работодатель К. и свидетель Г., указали на то, что до увольнения В. не предлагалось дать объяснения по поводу прогулов. Более того, работодатель мотивировал отсутствие объяснительной тем, что он ограничился устным замечанием (л.д. 48, 50). Пояснения ответчика четки и последовательны, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в правильном понимание данных пояснений.
Ссылку ответчика на то, что суд не истребовал доказательства относительно отказа В. дать объяснения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется запрос суда, в котором ответчику предложено представить сведения о взятии объяснений с В. по факту нарушения трудовой дисциплины. Однако такие сведения для рассмотрения в суд не были представлены.
В связи с чем ссылка ответчика в кассационной жалобе на акты об отказе В. дать объяснения и приложения их, не могут рассматриваться в виде доказательств.
Поскольку увольнение В. признано незаконно, то все последствия применены правомерно.
Доводы кассатора о невозможности изменения формулировки и определения новой даты увольнения не состоятельны, поскольку не основаны на материальном законе.
По изложенным основаниям доводы в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационная жалоба Главы КФХ "К.." на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 24.06.2011 г. оставить - без удовлетворения.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
Т.В.ТАТАРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)