Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца С. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 июня 2011 года
по делу по иску С. к Комитету по образованию и делам молодежи Администрации Смоленского района Алтайского края о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию и делам молодежи Администрации Смоленского района Алтайского края о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности * руб., компенсацию морального вреда * руб.
В обоснование требований указала, что *г. она была принята на должность ведущего экономиста в Комитет по образованию и делам молодежи Администрации Смоленского района Алтайского края. В августе *г. С. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска за 2009 - 2010 г.г., а также написала заявление об увольнении по собственному желанию с * года. Работодатель предоставил истцу оплачиваемый отпуск с *г. по *г. Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, *г. истица заболела, МУЗ "Смоленская ЦРБ" выдала ей лист нетрудоспособности. *г. ей был выдан новый лист нетрудоспособности, а лист нетрудоспособности от * сдала на оплату в бухгалтерию. Второй лист нетрудоспособности закрыт лечащим врачом * года, который истица сдала работодателю в тот же день.
Поскольку на момент болезни С. состояла в трудовых отношениях, имела страховой стаж более 8 лет, полагала, что оплата по листкам трудоспособности будет произведена работодателем в размере 100% от среднего заработка*г. на ее счет в Смоленском ОСБ N* зачислены денежные средства в размере * руб. * коп. - размер пособия в связи с нетрудоспособностью с *г. по *г., расчет которого произведен в размере 60% от среднего заработка, с чем истица не согласилась.
Кроме этого, работодателем нарушены требования трудового законодательства, окончательный расчет по заработной плате и пособие по временной нетрудоспособности ей выплачены несвоевременно, пособие выплачено не в полном объеме, с приказом об увольнении она не ознакомлена. В связи с чем, ей причинен моральный вред, который истица оценивает в *руб.
В ходе рассмотрения дела С. уточнила исковые требования, просила признать приказ об увольнении недействительным в части даты указания *г., изменив дату увольнения на *г., в связи с тем, что увольнение работника в период болезни не допускается. Считает, что приказ об увольнении должен быть издан по окончании болезни и отпуска - *г. Кроме того, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск * дней *руб. * коп., пособие по временной нетрудоспособности * руб. * коп.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 28 июня 2011 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения, в связи с истечением 3-месячного срока исковой давности обращения в суд.
В кассационной жалобе истица просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что о нарушенном праве - оплата листков нетрудоспособности из расчета 60%, ей стало известно *г. при выдаче новой сберегательной книжки. О том, что с истицей не произведен окончательный расчет за неиспользованный отпуск, она узнала при рассмотрении дела в суде *г.
Кроме того, в доводах жалобы указывает, что по болезни не могла предъявить иск в суд до * года, в обоснование уважительности пропуска срока предъявила амбулаторную карту, где имеется запись о приеме у врача *г., исковое заявление направлено * года. Считает, срок пропущен по уважительной причине и является незначительным.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурора Смоленского района Алтайского края просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав истца С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы в рамках требований части 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд указал на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд.
В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, С. уволена *г., что подтверждается приказом об увольнении (л.д. *).
*г. ответчиком направлялось письмо о получении истцом трудовой книжки (л.д. *7), которое было получено С. *г., что подтвердила истица в судебном заседании. Получить трудовую книжку истица отказалась.
При решении вопроса о начале течения месячного срока существенным обстоятельством является момент, когда работник узнал о своем увольнении. В связи с чем, срок для подачи искового заявления об оспаривании приказа об увольнении исчисляется с *г. - с момента получения С. письма о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением трудовых отношений. В суд истец могла обратиться в срок до *г. Однако в нарушение ст. 392 ТК РФ, указанные требования заявлены истцом *г., при этом уважительных причин, препятствующих истцу обратиться с данными требованиями в суд, не установлено.
В период со *г. по *г. истица находилась на больничном листе.
Окончательный расчет с истицей произведен *г. в сумме * руб. *коп., что подтверждается карточкой-справкой (л.д. *), расчетным листком (л.д. *). Оплата по листкам нетрудоспособности перечислена С. *г. (л.д. *), зачислена на счет *г., что подтверждается копией Сберегательной книжки (л.д. *).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок исковой давности на обращение с требованиями о взыскании окончательного расчета начинает течь с *г., т.е. до *г.; а с требованием о взыскания пособия по временной нетрудоспособности - с *г. (до *года).
Как следует из материалов дела, С. направила исковое заявление в суд по почте *г., то есть за пределами срока.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав С. указала, что ей были предприняты неоднократные попытки урегулировать конфликт с представителями работодателя без обращения в суд. Кроме того, С. ссылалась на невозможность обращения за судебной защитой ввиду состояния своего здоровья, что подтверждается амбулаторными картами.
Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, в качестве таковой может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как следует из выписки из амбулаторной карты (л.д. *), истица была на приеме у врача *г., и с этого времени находилась на амбулаторном лечении, что выходит за пределы срока обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что о нарушении права по оплате листков нетрудоспособности С. узнала *г. при обращении в Смоленское ОСБ N*, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, как следует из представленной копии Сберегательной книжки (л.д. *), *г. зачислена на банковский счет сумма в размере * руб., а *г. Банком осуществлен перенос с исписанной сберкнижки остаток по вкладу.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Как следует из пояснений истца, больничный лист на оплату С. передала работодателю *г. Работодателем произведен расчет по больничным листам *г. учитывая, что С. оспаривает сумму, выплаченную по листкам нетрудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу о нарушении его прав по размеру оплаты листка нетрудоспособности должно было быть известно *г.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца С. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7188/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-7188/2011
Судья Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца С. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 июня 2011 года
по делу по иску С. к Комитету по образованию и делам молодежи Администрации Смоленского района Алтайского края о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию и делам молодежи Администрации Смоленского района Алтайского края о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности * руб., компенсацию морального вреда * руб.
В обоснование требований указала, что *г. она была принята на должность ведущего экономиста в Комитет по образованию и делам молодежи Администрации Смоленского района Алтайского края. В августе *г. С. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска за 2009 - 2010 г.г., а также написала заявление об увольнении по собственному желанию с * года. Работодатель предоставил истцу оплачиваемый отпуск с *г. по *г. Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, *г. истица заболела, МУЗ "Смоленская ЦРБ" выдала ей лист нетрудоспособности. *г. ей был выдан новый лист нетрудоспособности, а лист нетрудоспособности от * сдала на оплату в бухгалтерию. Второй лист нетрудоспособности закрыт лечащим врачом * года, который истица сдала работодателю в тот же день.
Поскольку на момент болезни С. состояла в трудовых отношениях, имела страховой стаж более 8 лет, полагала, что оплата по листкам трудоспособности будет произведена работодателем в размере 100% от среднего заработка*г. на ее счет в Смоленском ОСБ N* зачислены денежные средства в размере * руб. * коп. - размер пособия в связи с нетрудоспособностью с *г. по *г., расчет которого произведен в размере 60% от среднего заработка, с чем истица не согласилась.
Кроме этого, работодателем нарушены требования трудового законодательства, окончательный расчет по заработной плате и пособие по временной нетрудоспособности ей выплачены несвоевременно, пособие выплачено не в полном объеме, с приказом об увольнении она не ознакомлена. В связи с чем, ей причинен моральный вред, который истица оценивает в *руб.
В ходе рассмотрения дела С. уточнила исковые требования, просила признать приказ об увольнении недействительным в части даты указания *г., изменив дату увольнения на *г., в связи с тем, что увольнение работника в период болезни не допускается. Считает, что приказ об увольнении должен быть издан по окончании болезни и отпуска - *г. Кроме того, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск * дней *руб. * коп., пособие по временной нетрудоспособности * руб. * коп.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 28 июня 2011 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения, в связи с истечением 3-месячного срока исковой давности обращения в суд.
В кассационной жалобе истица просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что о нарушенном праве - оплата листков нетрудоспособности из расчета 60%, ей стало известно *г. при выдаче новой сберегательной книжки. О том, что с истицей не произведен окончательный расчет за неиспользованный отпуск, она узнала при рассмотрении дела в суде *г.
Кроме того, в доводах жалобы указывает, что по болезни не могла предъявить иск в суд до * года, в обоснование уважительности пропуска срока предъявила амбулаторную карту, где имеется запись о приеме у врача *г., исковое заявление направлено * года. Считает, срок пропущен по уважительной причине и является незначительным.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурора Смоленского района Алтайского края просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав истца С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы в рамках требований части 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд указал на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд.
В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, С. уволена *г., что подтверждается приказом об увольнении (л.д. *).
*г. ответчиком направлялось письмо о получении истцом трудовой книжки (л.д. *7), которое было получено С. *г., что подтвердила истица в судебном заседании. Получить трудовую книжку истица отказалась.
При решении вопроса о начале течения месячного срока существенным обстоятельством является момент, когда работник узнал о своем увольнении. В связи с чем, срок для подачи искового заявления об оспаривании приказа об увольнении исчисляется с *г. - с момента получения С. письма о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением трудовых отношений. В суд истец могла обратиться в срок до *г. Однако в нарушение ст. 392 ТК РФ, указанные требования заявлены истцом *г., при этом уважительных причин, препятствующих истцу обратиться с данными требованиями в суд, не установлено.
В период со *г. по *г. истица находилась на больничном листе.
Окончательный расчет с истицей произведен *г. в сумме * руб. *коп., что подтверждается карточкой-справкой (л.д. *), расчетным листком (л.д. *). Оплата по листкам нетрудоспособности перечислена С. *г. (л.д. *), зачислена на счет *г., что подтверждается копией Сберегательной книжки (л.д. *).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок исковой давности на обращение с требованиями о взыскании окончательного расчета начинает течь с *г., т.е. до *г.; а с требованием о взыскания пособия по временной нетрудоспособности - с *г. (до *года).
Как следует из материалов дела, С. направила исковое заявление в суд по почте *г., то есть за пределами срока.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав С. указала, что ей были предприняты неоднократные попытки урегулировать конфликт с представителями работодателя без обращения в суд. Кроме того, С. ссылалась на невозможность обращения за судебной защитой ввиду состояния своего здоровья, что подтверждается амбулаторными картами.
Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, в качестве таковой может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как следует из выписки из амбулаторной карты (л.д. *), истица была на приеме у врача *г., и с этого времени находилась на амбулаторном лечении, что выходит за пределы срока обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что о нарушении права по оплате листков нетрудоспособности С. узнала *г. при обращении в Смоленское ОСБ N*, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, как следует из представленной копии Сберегательной книжки (л.д. *), *г. зачислена на банковский счет сумма в размере * руб., а *г. Банком осуществлен перенос с исписанной сберкнижки остаток по вкладу.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Как следует из пояснений истца, больничный лист на оплату С. передала работодателю *г. Работодателем произведен расчет по больничным листам *г. учитывая, что С. оспаривает сумму, выплаченную по листкам нетрудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу о нарушении его прав по размеру оплаты листка нетрудоспособности должно было быть известно *г.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца С. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)