Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карматкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Керносенко Е.В. и Лопатиной Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Х.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Х.Р. удовлетворить частично.
Признать увольнение Х.Р. по приказу N 18/10-Х от 25 июня 2010 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Считать дату увольнения Х.Р. - 30 сентября 2010 года.
Внести в трудовую книжку запись об увольнении Х.Р. с формулировкой увольнения по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения - 30 сентября 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДалькомплектСтрой" в пользу Х.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДалькомплектСтрой" государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований Х.Р. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 152 970 рублей 50 копеек отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Х.Р. и его представителя Х.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратился в суд с иском к ООО "ДалькомплектСтрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 18 августа 2008 года работал заведующим производством по монтажу и отделке изделий из ПВХ в ООО "ДалькомплектСтрой". Приказом ООО "ДалькомплектСтрой" за N 18/10-Х от 25 июня 2010 года был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 1 января 2010 года по настоящее время, без уважительных причин. С увольнением за виновные действия не согласен, поскольку прогулов не совершал. Отсутствие на работе по 6 февраля 2010 года включительно было обусловлено нахождением в отпуске, продленном в связи с болезнью. Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, подал заблаговременно, однако не смог его передать работодателю по независящим от него причинам. Указал, что 30 марта 2010 года обратился в суд с иском о возложении на ООО "ДалькомплектСтрой" обязанности расторгнуть трудовой договор, заключенный с ним 18 августа 2008 года. В судебном заседании 28 апреля 2010 года ему ответчиком вручен приказ об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2009 года. Не согласившись с датой увольнения, он обратился в суд с иском об оспаривании указанного приказа. В судебном заседании 30 июня 2010 года представитель ответчика вручил ему новый приказ от 25 июня 2010 года N 18/10-Х об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 1 января 2010 года, по настоящее время. Указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: испытал стресс, появились чувство тревоги и бессонница. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2010 года по 31 июля 2010 года. С учетом измененных в судебном заседании исковых требований, просил признать увольнение по приказу N 18/10-Х от 25 июня 2010 года пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать дату увольнения датой вынесения решения судом, внести запись в трудовую книжку об увольнении с формулировкой об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ и датой увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2010 года по 9 сентября 2010 года в размере 152 970 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Х.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что трудовая книжка получена им в мае 2010 года. В связи со всеми судебными разбирательствами ему пришлось опять обратиться в больницу, у него язвенная болезнь, которая никак не может пройти. Постоянно находится в стрессовой ситуации, не может устроиться на работу.
Представитель Х.Р. - Х.Л. исковые требования поддержала.
ООО "ДалькомплектСтрой" своего представителя в судебное заседание не направил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Х.Р., оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и определенный им размер морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение в указанной части отменить и принять новое. Также указывает на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 18/08-х от 18 августа 2008 года на основании трудового договора N 18/08-х от 18 августа 2008 года Х.Р. был принят на работу в ООО "ДалькомплектСтрой" в должности заведующего производством по монтажу и установке изделий из ПВХ. 13 ноября 2009 года Х.Р. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска за отработанный период в количестве 30 дней для лечения. Ответчик предоставил ему отпуск с 13 ноября 2009 года в количестве 30 рабочих дней без сохранения заработной платы и издал соответствующий приказ N 18/-09-К, с которым Х.Р. не ознакомил. Х.Р., не согласившись с формулировкой приказа в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы, обжаловал его. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июня 2010 года данный приказ признан незаконным. Приказом N 18/10-х от 28 апреля 2010 года Х.Р. был уволен с 14 декабря 2009 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Запись об увольнении была внесена в трудовую книжку. Считая увольнение незаконным, поскольку с соответствующим заявлением он к работодателю не обращался, Х.Р. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, однако в связи с отменой обжалуемого приказа ответчиком, отказался от исковых требований. В судебном заседании от 30 июня 2010 года ответчиком Х.Р. был вручен приказ N 18/10-Х от 25 июня 2010 года, согласно которому его уволили по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 1 января 2010 года по настоящее время, без уважительных причин. Запись об увольнении по указанному основанию работодателем в трудовую книжку истца не вносилась. С 1 января 2010 года Х.Р. трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, поскольку решил прекратить трудовые отношения с ООО "ДалькомплектСтрой". Оформить трудовые отношения не получилось в силу того, что не мог найти работодателя.
Правильно установив, что отсутствие Х.Р. на работе в период с 1 января 2010 года по 25 июня 2010 года (день издания приказа об увольнении истца N 18/10-Х) не может быть признано основанием к увольнению за прогул, поскольку и истец и ответчик полагали трудовые отношения фактически прекращенными, Х.Р. - с 6 февраля 2010 года, а ООО "ДалькомплектСтрой" - с 14 декабря 2009 года, а также учитывая, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, суд обоснованно удовлетворил требования Х.Р. в этой части.
Разрешая требования Х.Р. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции установлено, что на 25 июня 2010 года трудовая книжка находилась на руках у истца. Согласно последней записи трудовой книжки истца, он уволен по собственному желанию, при этом препятствий для трудоустройства у истца не имелось.
Как пояснил в судебном заседании истец, трудовые функции с 1 января 2010 года по 25 июня 2010 года он не осуществлял, полагал, что по 6 февраля 2010 года находился в отпуске, а с указанного числа трудовые правоотношения с ответчиком будут прекращены.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец при изложенных обстоятельствах с 25 июня 2010 года по день вынесения судом решения 30 сентября 2010 года в вынужденном прогуле не находился. В данном случае, по смыслу ст. 234 ТК РФ, ответчик не лишал истца возможности трудится, поскольку на момент увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ стороны уже фактически добровольно прекратили трудовые отношения и у истца имелась трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, при этом данное обстоятельство не лишает возможности истца обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы по иным основаниям.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2010 N 33-1236/2010Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 33-1236/2010г.
Судья Карматкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Керносенко Е.В. и Лопатиной Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Х.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Х.Р. удовлетворить частично.
Признать увольнение Х.Р. по приказу N 18/10-Х от 25 июня 2010 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Считать дату увольнения Х.Р. - 30 сентября 2010 года.
Внести в трудовую книжку запись об увольнении Х.Р. с формулировкой увольнения по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения - 30 сентября 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДалькомплектСтрой" в пользу Х.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДалькомплектСтрой" государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований Х.Р. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 152 970 рублей 50 копеек отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Х.Р. и его представителя Х.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратился в суд с иском к ООО "ДалькомплектСтрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 18 августа 2008 года работал заведующим производством по монтажу и отделке изделий из ПВХ в ООО "ДалькомплектСтрой". Приказом ООО "ДалькомплектСтрой" за N 18/10-Х от 25 июня 2010 года был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 1 января 2010 года по настоящее время, без уважительных причин. С увольнением за виновные действия не согласен, поскольку прогулов не совершал. Отсутствие на работе по 6 февраля 2010 года включительно было обусловлено нахождением в отпуске, продленном в связи с болезнью. Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, подал заблаговременно, однако не смог его передать работодателю по независящим от него причинам. Указал, что 30 марта 2010 года обратился в суд с иском о возложении на ООО "ДалькомплектСтрой" обязанности расторгнуть трудовой договор, заключенный с ним 18 августа 2008 года. В судебном заседании 28 апреля 2010 года ему ответчиком вручен приказ об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2009 года. Не согласившись с датой увольнения, он обратился в суд с иском об оспаривании указанного приказа. В судебном заседании 30 июня 2010 года представитель ответчика вручил ему новый приказ от 25 июня 2010 года N 18/10-Х об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 1 января 2010 года, по настоящее время. Указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: испытал стресс, появились чувство тревоги и бессонница. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2010 года по 31 июля 2010 года. С учетом измененных в судебном заседании исковых требований, просил признать увольнение по приказу N 18/10-Х от 25 июня 2010 года пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать дату увольнения датой вынесения решения судом, внести запись в трудовую книжку об увольнении с формулировкой об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ и датой увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2010 года по 9 сентября 2010 года в размере 152 970 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Х.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что трудовая книжка получена им в мае 2010 года. В связи со всеми судебными разбирательствами ему пришлось опять обратиться в больницу, у него язвенная болезнь, которая никак не может пройти. Постоянно находится в стрессовой ситуации, не может устроиться на работу.
Представитель Х.Р. - Х.Л. исковые требования поддержала.
ООО "ДалькомплектСтрой" своего представителя в судебное заседание не направил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Х.Р., оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и определенный им размер морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение в указанной части отменить и принять новое. Также указывает на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 18/08-х от 18 августа 2008 года на основании трудового договора N 18/08-х от 18 августа 2008 года Х.Р. был принят на работу в ООО "ДалькомплектСтрой" в должности заведующего производством по монтажу и установке изделий из ПВХ. 13 ноября 2009 года Х.Р. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска за отработанный период в количестве 30 дней для лечения. Ответчик предоставил ему отпуск с 13 ноября 2009 года в количестве 30 рабочих дней без сохранения заработной платы и издал соответствующий приказ N 18/-09-К, с которым Х.Р. не ознакомил. Х.Р., не согласившись с формулировкой приказа в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы, обжаловал его. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июня 2010 года данный приказ признан незаконным. Приказом N 18/10-х от 28 апреля 2010 года Х.Р. был уволен с 14 декабря 2009 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Запись об увольнении была внесена в трудовую книжку. Считая увольнение незаконным, поскольку с соответствующим заявлением он к работодателю не обращался, Х.Р. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, однако в связи с отменой обжалуемого приказа ответчиком, отказался от исковых требований. В судебном заседании от 30 июня 2010 года ответчиком Х.Р. был вручен приказ N 18/10-Х от 25 июня 2010 года, согласно которому его уволили по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 1 января 2010 года по настоящее время, без уважительных причин. Запись об увольнении по указанному основанию работодателем в трудовую книжку истца не вносилась. С 1 января 2010 года Х.Р. трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, поскольку решил прекратить трудовые отношения с ООО "ДалькомплектСтрой". Оформить трудовые отношения не получилось в силу того, что не мог найти работодателя.
Правильно установив, что отсутствие Х.Р. на работе в период с 1 января 2010 года по 25 июня 2010 года (день издания приказа об увольнении истца N 18/10-Х) не может быть признано основанием к увольнению за прогул, поскольку и истец и ответчик полагали трудовые отношения фактически прекращенными, Х.Р. - с 6 февраля 2010 года, а ООО "ДалькомплектСтрой" - с 14 декабря 2009 года, а также учитывая, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, суд обоснованно удовлетворил требования Х.Р. в этой части.
Разрешая требования Х.Р. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции установлено, что на 25 июня 2010 года трудовая книжка находилась на руках у истца. Согласно последней записи трудовой книжки истца, он уволен по собственному желанию, при этом препятствий для трудоустройства у истца не имелось.
Как пояснил в судебном заседании истец, трудовые функции с 1 января 2010 года по 25 июня 2010 года он не осуществлял, полагал, что по 6 февраля 2010 года находился в отпуске, а с указанного числа трудовые правоотношения с ответчиком будут прекращены.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец при изложенных обстоятельствах с 25 июня 2010 года по день вынесения судом решения 30 сентября 2010 года в вынужденном прогуле не находился. В данном случае, по смыслу ст. 234 ТК РФ, ответчик не лишал истца возможности трудится, поскольку на момент увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ стороны уже фактически добровольно прекратили трудовые отношения и у истца имелась трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, при этом данное обстоятельство не лишает возможности истца обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы по иным основаниям.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)