Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф.
при секретаре С.
19 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Ш.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ш.В. к ООО СП "Спарткам" о взыскании заработной платы и других выплат (в том числе задолженности по заработной плате в размере 9 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за 21 месяц в общей сумме 189 000 рублей, компенсации за задержку указанных выплат, а также компенсации за лишение возможности оформить трудовую пенсию по старости досрочно за период с августа 2008 года по настоящее время в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, 10 000 рублей за обучение, и компенсации за задержку выплат) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Ш.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В., с учетом уточненных в судебном заседании требований предъявил в суд иск к ООО Охранное предприятие "Спарткам" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2008 года в размере 9 000 рублей, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки в размере 189 000 рублей, за лишение возможности своевременно оформить трудовую пенсию по старости в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также понесенных им расходов на обучение в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с 18 ноября 2007 года по 13 августа 2008 года в должности охранника. Трудовой договор с ним был заключен в декабре 2007 года и подписан в одном экземпляре, который остался у ответчика. В соответствии с условиями договора оплата труда производилась из расчета 900 рублей за смену дежурства и выплачивалась регулярно. По окончании срока трудового договора он был уволен, однако окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведен, трудовая книжка не выдана.
В судебном заседании Ш.В. поддержал исковые требования.
Представитель ООО Охранное предприятие "Спарткам" М. исковые требования не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ш.Н., не соглашаясь с решением суда, просит судебную коллегию его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает на неверную оценку суда имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают только на основании заключенного между ними трудового договора.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Верно определив на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта существования между ним и ответчиком в спорный период времени трудовых правоотношений, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется.
Делая вывод об отсутствии в спорный период времени между Ш.В. и ООО Охранное предприятие "Спарткам" трудовых отношений, суд обоснованно исходил из того, что надлежащим образом письменный трудовой договор между сторонами не оформлялся, и с ведома работодателя к выполнению трудовых обязанностей охранника истец не приступал.
При этом суд правомерно принял во внимания те обстоятельства, что расчетные и платежные ведомости ООО Охранное предприятие "Спарткам" за период с декабря 2007 года по сентябрь 2008 года не содержат в себе сведений об истце, как работнике предприятия (т. 2 л.д. 15 - 38).
Принимая решение, суд дал верную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Д., отрицавших тот факт, что истец когда-либо являлся сотрудником ООО Охранное предприятие "Спарткам" и исполнял обязанности охранника, а также выписке из журнала учета дежурств за ноябрь 2007 года, в котором имеются записи рапортов Ш.В. о дежурствах, адресованные генеральному директору ООО Охранное предприятие "Защита", но не ответчику по данному делу (т. 1 л.д. 24 - 26).
Суд первой инстанции также верно исходил из того, что в период с ноября 2007 года по август 2008 года отчисления в пользу Ш.В. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском ответчиком не производились. При этом согласно сообщению данного органа такие платежи по страховым взносам в период с 1 января по 31 августа 2008 года в отношении истца осуществлялись иным страхователем - ООО Охранное предприятие "Защита" (т. 1 л.д. 22).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что наличие оформленного ответчиком страхового медицинского полиса на имя Ш.В., а также сведений об ответчике, как о работодателе, в справке на имя истца, выданной военным комиссариатом г. Вилючинска, и в его медицинской книжке, оформленной ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае", наличие трудовых отношений между сторонами по делу не доказывают, поскольку сведения о работодателе были указаны в этих документах со слов самого истца, а медицинский полис был оформлен на него ответчиком ошибочно, что было достоверно установлено судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО5, не доверять которым оснований у суда не имелось (т. 2 л.д. 53).
Принимая решение, и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов на обучение, суд верно исходил из того, что ученический договор на профессиональное обучение и стажировку от 17 ноября 2007 года был заключен Ш.В. с НОУ "Школа охраны Спарткам", являющимся самостоятельным юридическим лицом.
Доводы кассационной жалобы Ш.В. аналогичны его доводам в суде первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-895/2010Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-895/2010г.
Судья Цуканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф.
при секретаре С.
19 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Ш.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ш.В. к ООО СП "Спарткам" о взыскании заработной платы и других выплат (в том числе задолженности по заработной плате в размере 9 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за 21 месяц в общей сумме 189 000 рублей, компенсации за задержку указанных выплат, а также компенсации за лишение возможности оформить трудовую пенсию по старости досрочно за период с августа 2008 года по настоящее время в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, 10 000 рублей за обучение, и компенсации за задержку выплат) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Ш.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В., с учетом уточненных в судебном заседании требований предъявил в суд иск к ООО Охранное предприятие "Спарткам" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2008 года в размере 9 000 рублей, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки в размере 189 000 рублей, за лишение возможности своевременно оформить трудовую пенсию по старости в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также понесенных им расходов на обучение в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с 18 ноября 2007 года по 13 августа 2008 года в должности охранника. Трудовой договор с ним был заключен в декабре 2007 года и подписан в одном экземпляре, который остался у ответчика. В соответствии с условиями договора оплата труда производилась из расчета 900 рублей за смену дежурства и выплачивалась регулярно. По окончании срока трудового договора он был уволен, однако окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведен, трудовая книжка не выдана.
В судебном заседании Ш.В. поддержал исковые требования.
Представитель ООО Охранное предприятие "Спарткам" М. исковые требования не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ш.Н., не соглашаясь с решением суда, просит судебную коллегию его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает на неверную оценку суда имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают только на основании заключенного между ними трудового договора.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Верно определив на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта существования между ним и ответчиком в спорный период времени трудовых правоотношений, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется.
Делая вывод об отсутствии в спорный период времени между Ш.В. и ООО Охранное предприятие "Спарткам" трудовых отношений, суд обоснованно исходил из того, что надлежащим образом письменный трудовой договор между сторонами не оформлялся, и с ведома работодателя к выполнению трудовых обязанностей охранника истец не приступал.
При этом суд правомерно принял во внимания те обстоятельства, что расчетные и платежные ведомости ООО Охранное предприятие "Спарткам" за период с декабря 2007 года по сентябрь 2008 года не содержат в себе сведений об истце, как работнике предприятия (т. 2 л.д. 15 - 38).
Принимая решение, суд дал верную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Д., отрицавших тот факт, что истец когда-либо являлся сотрудником ООО Охранное предприятие "Спарткам" и исполнял обязанности охранника, а также выписке из журнала учета дежурств за ноябрь 2007 года, в котором имеются записи рапортов Ш.В. о дежурствах, адресованные генеральному директору ООО Охранное предприятие "Защита", но не ответчику по данному делу (т. 1 л.д. 24 - 26).
Суд первой инстанции также верно исходил из того, что в период с ноября 2007 года по август 2008 года отчисления в пользу Ш.В. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском ответчиком не производились. При этом согласно сообщению данного органа такие платежи по страховым взносам в период с 1 января по 31 августа 2008 года в отношении истца осуществлялись иным страхователем - ООО Охранное предприятие "Защита" (т. 1 л.д. 22).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что наличие оформленного ответчиком страхового медицинского полиса на имя Ш.В., а также сведений об ответчике, как о работодателе, в справке на имя истца, выданной военным комиссариатом г. Вилючинска, и в его медицинской книжке, оформленной ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае", наличие трудовых отношений между сторонами по делу не доказывают, поскольку сведения о работодателе были указаны в этих документах со слов самого истца, а медицинский полис был оформлен на него ответчиком ошибочно, что было достоверно установлено судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО5, не доверять которым оснований у суда не имелось (т. 2 л.д. 53).
Принимая решение, и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов на обучение, суд верно исходил из того, что ученический договор на профессиональное обучение и стажировку от 17 ноября 2007 года был заключен Ш.В. с НОУ "Школа охраны Спарткам", являющимся самостоятельным юридическим лицом.
Доводы кассационной жалобы Ш.В. аналогичны его доводам в суде первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)