Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,
при секретаре - Д.,
с участием истца Б., представителей ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - Безопасность" Г., Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года, которым исковые требования Б. к ФГУП "СВЯЗЬ - Безопасность" о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,
установила:
Б. с (приказ N) на основании трудовых договоров от работал по основному месту работы и по внутреннему совместительству, с присвоением табельных номеров по основной работе и по внутреннему совместительству соответственно в должности в ФГУП "СВЯЗЬ - Безопасность" (далее по тексту Предприятие).
Приказами по Предприятию от N Б. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию)
Б. обратился в суд с иском к Предприятию о взыскании недополученной заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с работал у ответчика в должности, при увольнении истцу стало известно, что у него имела места переработка - сверхурочные, которые работодателем не оплачены, вследствие этого размер отпускных выплачен в меньшем размере, также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выполняемая им работа по совместительству обязанностей по той же профессии (специальности), которая является для него основной, противоречит сути внутреннего совместительства и не соответствует нормам трудового права, соответственно фактически имела место быть сверхурочная работа, которая должна быть оплачена работодателем в установленном законом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Г., Л., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Б. работал на основании трудовых договоров от по основному месту работы N и по внутреннему совместительству N с присвоением табельных номеров по основной работе и по внутреннему совместительству соответственно, в должности в ФГУП "СВЯЗЬ - Безопасность".
Из материалов дела усматривается, что на Предприятии имелись вакансии, позволяющие заключать трудовые договоры о работе по совместительству.
Таким образом, истцом было реализовано право на заключение трудового договора о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя, предусмотренное ст. 60.1 Трудового кодекса РФ.
Трудовой договор N в период его действия истцом не оспаривался, в связи с чем, не доказано, что основанием для выплат истцу не должен быть указанный договор. Иных требований не заявлялось.
Наличия оснований для начисления истцу в спорный период времени зарплаты согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ, как за работу в сверхурочное время, не установлено.
В целом, доводы о незаконности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-3600-33-1625
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 2-3600-33-1625
Судья - Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,
при секретаре - Д.,
с участием истца Б., представителей ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - Безопасность" Г., Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года, которым исковые требования Б. к ФГУП "СВЯЗЬ - Безопасность" о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,
установила:
Б. с (приказ N) на основании трудовых договоров от работал по основному месту работы и по внутреннему совместительству, с присвоением табельных номеров по основной работе и по внутреннему совместительству соответственно в должности в ФГУП "СВЯЗЬ - Безопасность" (далее по тексту Предприятие).
Приказами по Предприятию от N Б. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию)
Б. обратился в суд с иском к Предприятию о взыскании недополученной заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с работал у ответчика в должности, при увольнении истцу стало известно, что у него имела места переработка - сверхурочные, которые работодателем не оплачены, вследствие этого размер отпускных выплачен в меньшем размере, также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выполняемая им работа по совместительству обязанностей по той же профессии (специальности), которая является для него основной, противоречит сути внутреннего совместительства и не соответствует нормам трудового права, соответственно фактически имела место быть сверхурочная работа, которая должна быть оплачена работодателем в установленном законом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Г., Л., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Б. работал на основании трудовых договоров от по основному месту работы N и по внутреннему совместительству N с присвоением табельных номеров по основной работе и по внутреннему совместительству соответственно, в должности в ФГУП "СВЯЗЬ - Безопасность".
Из материалов дела усматривается, что на Предприятии имелись вакансии, позволяющие заключать трудовые договоры о работе по совместительству.
Таким образом, истцом было реализовано право на заключение трудового договора о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя, предусмотренное ст. 60.1 Трудового кодекса РФ.
Трудовой договор N в период его действия истцом не оспаривался, в связи с чем, не доказано, что основанием для выплат истцу не должен быть указанный договор. Иных требований не заявлялось.
Наличия оснований для начисления истцу в спорный период времени зарплаты согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ, как за работу в сверхурочное время, не установлено.
В целом, доводы о незаконности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)