Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Львова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 г. по апелляционной жалобе Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 г. дело по иску Л. к индивидуальному предпринимателю С. (далее - С., С. или работодатель) об изменении формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда и обязании выдачи справки о заработной плате.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. с дата (приказ номер) на основании трудового договора работала у С. в качестве с почасовой оплатой в размере руб., а затем руб., с сокращенным рабочим днем до 4 часов и с рабочим местом - .
Приказом С. от дата номер Л. была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул.
Л. обратилась в суд с иском к С. об изменении формулировки причины увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ, взыскании заработной платы с дата по день вынесения судебного решения в сумме руб. коп., компенсации морального вреда - руб.
В обоснование иска Л. ссылаясь на то, что с момента подписания трудового договора ни рабочего места, ни работы ей работодателем представлено не было. В период с дата по дата находилась на больничном, а дата узнала об увольнении за прогул.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по инициативе суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ (далее - ГУ).
В ходе рассмотрения дела истица после неоднократных уточнений (дополнений) требований просила изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ с датой увольнения дата , взыскать с ответчика заработную плату за период с дата по дата , пособие по нетрудоспособности за период с дата по дата - руб. коп., заработную плату за период с дата по дата , оплату вынужденного прогула за период с дата по дата - руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска с дата по дата - руб., компенсацию морального вреда - руб., проценты за задержку выплаты указанных денежных сумм, и обязать ответчика выдать справку о заработной плате с дата по дата
Уточненные исковые требования истица поддерживала по мотивам, изложенным в заявлениях.
Ответчица соглашалась с иском в части выплаты истице пособия по временной нетрудоспособности в размере руб. коп., компенсации за неиспользованные дни отпуска за номер месяц - руб. коп. и заработной платы за дата - руб. коп., а также выплаты процентов за задержку указанных сумм. В остальной части иск не признавала по тем мотивам, что в дата года истица на работу не выходила без уважительных причин и потому была уволена за прогул.
Представитель третьего лица ГУ НРО Фонд социального страхования РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 г. иск удовлетворен частично и постановлено:
- - изменить формулировку основания увольнения Л. с "увольнения по инициативе работодателя, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, на "увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ" и дату увольнения с "дата" на "дата";
- - взыскать с С. в пользу Л. заработную плату за период с дата по дата в размере руб. коп., заработную плату за дата - руб. коп., пособие по временной нетрудоспособности - руб. коп., оплату вынужденного прогула за период с дата по дата - руб. коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска - руб. коп., проценты за задержку причитающихся сумм - руб. коп., компенсацию морального вреда - руб., а всего руб. коп.;
- - взыскать с С. в доход местного бюджета госпошлину в размере руб. коп.;
- В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда в части взыскания заработной платы за период с дата дата и за дата обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с дата по дата отменить и принять в этой части новое решение о взыскании заработной платы по тем основаниям, что суд допустил нарушение норм материального права и неправильно определил обстоятельства дела в этой части иска.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Также в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
При исполнении указанных обязанностей, работник в силу части 1 статьей 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (часть 1 статьи 129 ТК РФ).
Из приведенных норм следует, что при отсутствии работника на работе (при неисполнении им трудовых обязанностей) без уважительных причин, ему заработная плата (вознаграждение за труд) не выплачивается.
В силу статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан был доказать, что из-за отсутствия истицы на рабочем месте (неисполнения трудовых обязанностей) без уважительных причин ей не причиталась к выплате заработная плата, а истица, при доказанности работодателем указанных обстоятельств, должна была доказать уважительность причин отсутствия на работе (неисполнения трудовых обязанностей).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с дата по дата , суд правильно исходил из того, что работодатель доказал, что истица в спорный период отсутствовала на рабочем месте (не исполняла трудовые обязанности) без уважительных причин, а потому не имела права на получение заработной платы.
Такой вывод суд основан на приведенных выше нормах ТК РФ и на материалах дела, в частности, на акте об отсутствии истицы на работе с дата по дата , который составлен и подписан К., Н. и В.
Допрошенные в качестве свидетелей К., Н. и В. подтвердили факт отсутствия истицы на рабочем месте и неисполнения ею трудовых обязанностей.
Из показаний свидетелей Б. и У. усматривается, что истица всего несколько раз появлялась на рабочем месте.
Оценивая показания свидетелей, суд правильно не нашел оснований для признания их недостоверными, поскольку они дали дополняющие друг друга показания и в основном согласованные как между собой, так и с объяснения ответчицы и в части с объяснениями истицы.
Сама истица не оспаривала того факта, что не каждый день выходила на работу, а при явке на работу не весь рабочий день находилась на рабочем месте. В частности, со слов истицы, она дата , дата , дата и дата приходила на работу, но на рабочем месте не находилась, трудовые обязанности не исполняла.
Утверждение истицы о том, что ее не обеспечили работой, в том числе, рабочим местом, опровергаются показаниями свидетелей.
В этой связи суд правомерно указал в решении, что само по себе отсутствие работы для работника не является основанием и уважительной причиной для невыхода на работу или отсутствия в течение всего рабочего дня на рабочем месте.
При таких обстоятельствах следует признать установленным, что со стороны истицы имел место прогул без уважительных причин, который не подлежал оплате, а поэтому требования об оплате указанных дней прогула не подлежали удовлетворению.
Иные мотивы отказа в удовлетворении иска в указанной части судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте об отсутствии ее на работе в дата года проставлены липовые подписи, несостоятелен, так как опровергается показаниями свидетелей, которые подтвердили свои подписи в акте, пояснив, что акт составлялся и ими подписывался по факту отсутствия истицы на работе в дата года.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что представленная истицей в суд апелляционной инстанции справка от дата о размере ее заработной платы с дата по дата года подтверждает ее выход на работу в дата года. Данная справка подтверждает только факт получения истицей дата указанной справки, а не исполнения трудовых обязанностей, как в этот день, так и в другие дни дата года (с дата по дата) либо нахождения в рабочее время на рабочем месте.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно указанной части решения суда по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также к нарушению норм материального права, которые судом применены правильно.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в обжалуемой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-374-33-1628
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 2-374-33-1628
Судья: Львова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 г. по апелляционной жалобе Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 г. дело по иску Л. к индивидуальному предпринимателю С. (далее - С., С. или работодатель) об изменении формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда и обязании выдачи справки о заработной плате.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. с дата (приказ номер) на основании трудового договора работала у С. в качестве с почасовой оплатой в размере руб., а затем руб., с сокращенным рабочим днем до 4 часов и с рабочим местом - .
Приказом С. от дата номер Л. была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул.
Л. обратилась в суд с иском к С. об изменении формулировки причины увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ, взыскании заработной платы с дата по день вынесения судебного решения в сумме руб. коп., компенсации морального вреда - руб.
В обоснование иска Л. ссылаясь на то, что с момента подписания трудового договора ни рабочего места, ни работы ей работодателем представлено не было. В период с дата по дата находилась на больничном, а дата узнала об увольнении за прогул.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по инициативе суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ (далее - ГУ).
В ходе рассмотрения дела истица после неоднократных уточнений (дополнений) требований просила изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ с датой увольнения дата , взыскать с ответчика заработную плату за период с дата по дата , пособие по нетрудоспособности за период с дата по дата - руб. коп., заработную плату за период с дата по дата , оплату вынужденного прогула за период с дата по дата - руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска с дата по дата - руб., компенсацию морального вреда - руб., проценты за задержку выплаты указанных денежных сумм, и обязать ответчика выдать справку о заработной плате с дата по дата
Уточненные исковые требования истица поддерживала по мотивам, изложенным в заявлениях.
Ответчица соглашалась с иском в части выплаты истице пособия по временной нетрудоспособности в размере руб. коп., компенсации за неиспользованные дни отпуска за номер месяц - руб. коп. и заработной платы за дата - руб. коп., а также выплаты процентов за задержку указанных сумм. В остальной части иск не признавала по тем мотивам, что в дата года истица на работу не выходила без уважительных причин и потому была уволена за прогул.
Представитель третьего лица ГУ НРО Фонд социального страхования РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 г. иск удовлетворен частично и постановлено:
- - изменить формулировку основания увольнения Л. с "увольнения по инициативе работодателя, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, на "увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ" и дату увольнения с "дата" на "дата";
- - взыскать с С. в пользу Л. заработную плату за период с дата по дата в размере руб. коп., заработную плату за дата - руб. коп., пособие по временной нетрудоспособности - руб. коп., оплату вынужденного прогула за период с дата по дата - руб. коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска - руб. коп., проценты за задержку причитающихся сумм - руб. коп., компенсацию морального вреда - руб., а всего руб. коп.;
- - взыскать с С. в доход местного бюджета госпошлину в размере руб. коп.;
- В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда в части взыскания заработной платы за период с дата дата и за дата обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с дата по дата отменить и принять в этой части новое решение о взыскании заработной платы по тем основаниям, что суд допустил нарушение норм материального права и неправильно определил обстоятельства дела в этой части иска.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Также в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
При исполнении указанных обязанностей, работник в силу части 1 статьей 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (часть 1 статьи 129 ТК РФ).
Из приведенных норм следует, что при отсутствии работника на работе (при неисполнении им трудовых обязанностей) без уважительных причин, ему заработная плата (вознаграждение за труд) не выплачивается.
В силу статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан был доказать, что из-за отсутствия истицы на рабочем месте (неисполнения трудовых обязанностей) без уважительных причин ей не причиталась к выплате заработная плата, а истица, при доказанности работодателем указанных обстоятельств, должна была доказать уважительность причин отсутствия на работе (неисполнения трудовых обязанностей).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с дата по дата , суд правильно исходил из того, что работодатель доказал, что истица в спорный период отсутствовала на рабочем месте (не исполняла трудовые обязанности) без уважительных причин, а потому не имела права на получение заработной платы.
Такой вывод суд основан на приведенных выше нормах ТК РФ и на материалах дела, в частности, на акте об отсутствии истицы на работе с дата по дата , который составлен и подписан К., Н. и В.
Допрошенные в качестве свидетелей К., Н. и В. подтвердили факт отсутствия истицы на рабочем месте и неисполнения ею трудовых обязанностей.
Из показаний свидетелей Б. и У. усматривается, что истица всего несколько раз появлялась на рабочем месте.
Оценивая показания свидетелей, суд правильно не нашел оснований для признания их недостоверными, поскольку они дали дополняющие друг друга показания и в основном согласованные как между собой, так и с объяснения ответчицы и в части с объяснениями истицы.
Сама истица не оспаривала того факта, что не каждый день выходила на работу, а при явке на работу не весь рабочий день находилась на рабочем месте. В частности, со слов истицы, она дата , дата , дата и дата приходила на работу, но на рабочем месте не находилась, трудовые обязанности не исполняла.
Утверждение истицы о том, что ее не обеспечили работой, в том числе, рабочим местом, опровергаются показаниями свидетелей.
В этой связи суд правомерно указал в решении, что само по себе отсутствие работы для работника не является основанием и уважительной причиной для невыхода на работу или отсутствия в течение всего рабочего дня на рабочем месте.
При таких обстоятельствах следует признать установленным, что со стороны истицы имел место прогул без уважительных причин, который не подлежал оплате, а поэтому требования об оплате указанных дней прогула не подлежали удовлетворению.
Иные мотивы отказа в удовлетворении иска в указанной части судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте об отсутствии ее на работе в дата года проставлены липовые подписи, несостоятелен, так как опровергается показаниями свидетелей, которые подтвердили свои подписи в акте, пояснив, что акт составлялся и ими подписывался по факту отсутствия истицы на работе в дата года.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что представленная истицей в суд апелляционной инстанции справка от дата о размере ее заработной платы с дата по дата года подтверждает ее выход на работу в дата года. Данная справка подтверждает только факт получения истицей дата указанной справки, а не исполнения трудовых обязанностей, как в этот день, так и в другие дни дата года (с дата по дата) либо нахождения в рабочее время на рабочем месте.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно указанной части решения суда по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также к нарушению норм материального права, которые судом применены правильно.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в обжалуемой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)