Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верещагина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 апреля 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам М.
на решение Московского районного суда города Твери от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО " в пользу М. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, оплату по листку временной нетрудоспособности рублей, в остальной части иска о взыскании заработной платы за дежурство в ночные смены, за работу в праздничные дни, о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока обращения.
В иске М. к ООО " о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.
В иске М. к ООО " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании выдачи дубликата трудовой книжки отказать.
Исковые требования М. к ООО " о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности ООО ", о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО " в пользу М. расходы по оплате услуг представителя рублей.
Взыскать с ООО " госпошлину в доход государства в размере руб коп.".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО " о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, об оплате листка временной нетрудоспособности, взыскании премии, признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании выдачи дубликата трудовой книжки.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность в ООО ". Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности ООО ".
Дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за "сон на рабочем месте" на него наложено незаконно. Он не спал, а плохо себя чувствовал, поскольку работал последнее время в тяжелых условиях труда - сутки через сутки, что является нарушением трудового договора. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ - объяснение им дано не в двухдневный срок, как этого требует закон, а позднее.
Полагает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров с заявлением о предоставлении ему 8 календарных дней очередного отпуска, который им не был использован в связи с нахождением во время отпуска на больничном листе. Являясь, он имеет право на предоставление отпуска в любое время по его желанию. На работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его уволили, на предложение руководства дать объяснения по поводу отсутствия на работе указал, что находился в отпуске.
При увольнении с ним не был произведен расчет за отработанное время и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Кроме того, ответчиком в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивалась работа в ночное время. Сумма задолженности составляет руб. Не произведена оплата за праздничные дни со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего дней) в размере руб. В ДД.ММ.ГГГГ ему не были выплачены премиальные в размере 16%, из расчета восьми смен, которые составляют руб. Не оплачен больничный лист за 8 дней болезни во время ежегодного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.
Считает, что на титульном листе его трудовой книжки поставлена печать не той организации, в которую он был принят на работу, а печать организации, в которой в настоящее время работает, т.е. ООО ". Данная печать поставлена неправомерно, она не принадлежит данной организации и, как следует из содержания самой печати, изготовлена и использована с незаконным использованием символов Российской Федерации, в связи с чем считает, что титульный лист его трудовой книжки испорчен. Кроме того, из содержания записей в трудовой книжке усматривается, что он был переведен в организацию ", однако о данном переводе он не знал и в каком порядке осуществлен перевод также не знает. В связи с чем считает записи на листе N недействительными.
В судебном заседании М. поддержал заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика ООО " С. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания заработной платы за отработанное истцом время за ДД.ММ.ГГГГ и в части оплаты больничного листка в сумме руб. коп. При этом пояснила, что вины Общества в том, что М. не получил при увольнении начисленную заработную плату не имеется. В удовлетворении требований в части доплаты за работу в ночную смену и праздничные дни, премии за ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Требования в части компенсации за неиспользованный отпуск, а также неправомерности постановки печати в трудовой книжке, записи в трудовой книжке о переводе из ООО " в ООО " и о переводе ДД.ММ.ГГГГ обратно полагала необоснованными. М. использовал за время работы в Обществе все отпуска. Перевод осуществлен на основании заявлений М., а печать в трудовой книжке проставлена на основании Правил заполнения трудовой книжки. Считает, что нарушений трудового законодательства при привлечении М. к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и увольнения работодателем не нарушено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительной кассационной жалобе М. просит отменить решение суда. При этом указывает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, показания которых могли повлиять на правильное рассмотрение дела, тем самым нарушив предусмотренные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ права. Часть ходатайств, заявленных им, судом не разрешены, в частности, о предоставлении ему определения о принятии дела к производству судьи и назначении к слушанию; об ознакомлении с материалами дела; о подложности протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из числа доказательств по делу. Ходатайство об отводе судьи было необоснованно отклонено, поскольку им указывалось на сотрудничество судьи со стороной ответчика, нарушение ею Федерального закона "О статусе судей". Копии протоколов судебных заседаний представлены были ему за пределами сроков принесения замечаний. При этом ни один из протоколов не отражает хода судебного процесса. В процессе судебных заседаний им неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости приобщения к материалам дела ряда доказательств, в том числе, графиков учета рабочего времени, листков о выдаче зарплаты, приказов о переводе и др., имеющих значение для дела, в удовлетворении которых было отказано. Истребованные у ответчика доказательства либо не предоставлялись, либо предоставлялись в ненадлежащей форме в виде копий. Полученная им копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не подписана судьей. В процессе рассмотрения дела судья препятствовала заключению между сторонами мирового соглашения, нарушив пункт 5 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что льготы, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах", не распространяются на нормы трудового права, основаны на неправильном толковании норм права.
На кассационную жалобу М. ООО " принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Кассационное представление прокурора Московского района города Твери отозвано до начала судебного заседания.
М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей Ш. и З.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца М. по доверенности Ш. и З., поддержавших доводы жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований, представителя ООО " С., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. принят на работу в ООО " на должность, с ним был заключен трудовой договор.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; либо увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых обязанностей (сон на рабочем месте в рабочее время в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин.) М. объявлено замечание.
Как следует из указанного выше приказа в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ночной проверки сотрудников отдела М. и ФИО8, отдела ФИО9 обнаружил М. в 02 час. 45 мин. по московскому времени спящим в свое рабочее время, на своем рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Данные выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Статья 21 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с должностной инструкцией ООО " запрещено нарушать установленный режим работы.
Согласно подпункту 7 пункта 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, время начала работы для отдела охраны по должности,, - 08:00, время окончания работы - в 08:00, время отдыха и питания с 13:00 до 13:30 и с 18:00 до 18:30 в рабочее время в комнате для отдыха и приема пищи при чередовании рабочих и нерабочих дней: сутки через трое.
Из содержания докладной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:45 он проводил проверку работы дежурной смены на территории ". Уже с дороги через стеклянный фасад салона, в кабинете на втором этаже, при ярком освещении на кресле, почти в горизонтальном положении, находилось по пояс голое тело спящего. Он подошел ближе и отчетливо разглядел спящего М. Десять минут он ходил по территории, вокруг, махал руками перед видеокамерами, клацал сигнализацией свой автомашины, никакой реакции не последовало. После чего он постучал по стеклу и разбудил М.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку объектов. В ООО "ДД.ММ.ГГГГ" приехал около трех часов ночи и еще с дороги увидел, как в комнате, где должны дежурить ДД.ММ.ГГГГ, в кресле лежит "полуголый" человек и спит. Он постучал в дверь и от стука М. проснулся.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, они последовательны, логичны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого М., приобщенными к материалам дела (т. N л.д. N).
Установив, что в рабочее время М. спал, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, правильно пришел к выводу о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка, а также требований должностной инструкции, и о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Порядок наложения на М. дисциплинарного взыскания, предусмотренный действующим законодательством (статья 193 Трудового кодекса РФ), работодателем соблюден: затребовано объяснение, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявлен работнику.
Оснований сомневаться, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан неправомочным лицом, не в пределах предоставленных ему полномочий, у судебной коллегии, вопреки доводам представителей кассатора, не имеется. При наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. уволен с должности ООО " по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). В качестве основания издания приказа указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к М. дисциплинарного взыскания - увольнения.
Из содержания приказа N следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М. не вышел на работу согласно утвержденному графику работы на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуя на рабочем месте в эти дни полный рабочий день.
Проанализировав все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте М. не было обусловлено уважительными причинами, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к данному работнику дисциплинарного взыскания.
Факт отсутствия М. на его рабочем месте подтверждается актами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ФИО11, ФИО12 и ФИО13
Самим М. при этом факт отсутствия на рабочем месте в указанный период также не отрицается. Из его объяснений, данных на актах об отсутствии работника на рабочем месте NN N, следует, что причиной отсутствия на рабочем месте послужило его нахождение в отпуске.
Довод М. об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ввиду нахождения в отпуске, о чем работодателю было известно из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отвергнут.
Из материалов дела следует, и не оспаривается М., что во время очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ истец заболел и находился на больничном листе, поэтому не отгулял отпуск в количестве 8 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему возможности на основании статьи 124 Трудового кодекса РФ реализовать свое право на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не уточнив отношение работодателя к его заявлению о предоставлении ему отпуска в указанный период, истец не выходил на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику.
Утверждение М. о том, что, являясь, он в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" должен был лишь уведомить работодателя о своем намерении использовать указанные в заявлении дни в счет отпуска, основано на неверном толковании закона.
Согласно статье 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" к мерам социальной поддержки ветеранов боевых действий относится использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
В силу статьи 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, временной нетрудоспособности работника.
Анализ указанной нормы трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае временной нетрудоспособности в период очередного отпуска отпуск работнику продлевается автоматически на соответствующее число дней. При этом о продлении отпуска работник обязан известить работодателя. Если же работник вместо продления отпуска хочет его перенести на другой срок, то такое перенесение допускается только по соглашению с работодателем.
Свое право на использование отпуска в любое удобное для него время как, М. согласно графику отпусков реализовал в ДД.ММ.ГГГГ По окончании отпуска истец вышел на работу, не воспользовавшись предоставленным ему трудовым законодательством правом на автоматическое продление отпуска в связи с нахождением в очередном отпуске на больничном листе. Доказательств достижения соглашения с работодателем по вопросу переноса дней отпуска на другой период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) М. представлено не было.
При таких обстоятельствах, установив, что М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня отсутствовал на работе, при отсутствии соглашения с работодателем переноса отпуска, суд пришел к правильному выводу о совершении истцом в эти рабочие дни прогула и о наличии у работодателя правовых оснований для применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Ссылка кассатора на то, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, не может быть принята во внимание по указанным выше основаниям.
Существенных нарушений предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения истца, дающих основание для его восстановления на работе, не допущено. Об отсутствии истца на работе без уважительных причин составлен комиссионный акт, М. было предложено дать письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Приказ об увольнении издан в течение месяца после обнаружения дисциплинарного проступка, следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.
Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемое решение суда не содержит выводы о том, что льготы, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах", не распространяются на нормы трудового права. Указанные доводы основаны на неверном понимании судебного акта.
Судом установлено, что заработная плата в ООО " выплачивалась два раза в месяц: числа текущего месяца (аванс) и числа следующего месяца (заработная плата). При этом работнику выдаются расчетные листки с указанием составных частей заработной платы, начисленной за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний. Указанные расчетные листки получались и истцом.
Истцу начисления за работу в ночные часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не производились.
Получая заработную плату за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу в праздничные дни и ночные часы, М. было известно о нарушении своего права. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц. Однако с исковыми требованиями в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ процессуального срока.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом срок для обращения в суд с указанными выше требованиями пропущен, является правильным. На какие-либо уважительные причины пропуска срока истец при рассмотрении дела не ссылался.
Оставляя без удовлетворения требования М. о незаконности начисления ему премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9%, а не 25%, суд исходил из того, что установление стимулирующих выплат в виде премии и ее размер является правом, а не обязанностью работодателя. В силу положений статьи 135 Трудового кодекса РФ установление систем премирование является прерогативой работодателя. Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Локальные акты, регулирующие порядок выплаты премии, в ООО " отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований о признании внесенных в трудовую книжку записей о переводе М. и заполнения титульного листа трудовой книжки недействительными, суд исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства, регулирующего вопрос оформления трудовых книжек, ответчиком не допущено.
Указанный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Ходатайство истца о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей, которые бы показали об обстоятельствах дежурства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о подаче заявления на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, получении денежных средств, разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такой результат разрешения ходатайства при наличии в материалах дела достаточных доказательств, в том числе и письменных объяснений истца (л.д. N 1), по спорным вопросам не является нарушением процессуальных прав истца. Данных о том, что М. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, материалы дела не содержат.
Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству направлялась в адрес М. заказным письмом, которое не было им получено, и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом следует иметь в виду, что М. был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, он и его представитель участвовали в рассмотрении дела.
Отвод, заявленный истцом председательствующему по делу, был рассмотрен судом в установленном законом порядке. Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.
В заседании суда кассационной инстанции сторонам предоставлялось время для подписания мирового соглашения, однако такое соглашение заключено не было в связи с несогласованием его условий сторонами. С учетом изложенного доводы кассатора о непредставлении судом первой инстанции сторонам возможности заключения по делу мирового соглашения не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Вопреки доводам жалобы судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, исследованы письменные доказательства, проверены доводы сторон, установленным доказательствам дана оценка в решении суда.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной и дополнительной кассационной жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1261
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1261
Судья: Верещагина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 апреля 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам М.
на решение Московского районного суда города Твери от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО " в пользу М. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, оплату по листку временной нетрудоспособности рублей, в остальной части иска о взыскании заработной платы за дежурство в ночные смены, за работу в праздничные дни, о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока обращения.
В иске М. к ООО " о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.
В иске М. к ООО " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании выдачи дубликата трудовой книжки отказать.
Исковые требования М. к ООО " о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности ООО ", о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО " в пользу М. расходы по оплате услуг представителя рублей.
Взыскать с ООО " госпошлину в доход государства в размере руб коп.".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО " о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, об оплате листка временной нетрудоспособности, взыскании премии, признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании выдачи дубликата трудовой книжки.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность в ООО ". Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности ООО ".
Дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за "сон на рабочем месте" на него наложено незаконно. Он не спал, а плохо себя чувствовал, поскольку работал последнее время в тяжелых условиях труда - сутки через сутки, что является нарушением трудового договора. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ - объяснение им дано не в двухдневный срок, как этого требует закон, а позднее.
Полагает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров с заявлением о предоставлении ему 8 календарных дней очередного отпуска, который им не был использован в связи с нахождением во время отпуска на больничном листе. Являясь, он имеет право на предоставление отпуска в любое время по его желанию. На работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его уволили, на предложение руководства дать объяснения по поводу отсутствия на работе указал, что находился в отпуске.
При увольнении с ним не был произведен расчет за отработанное время и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Кроме того, ответчиком в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивалась работа в ночное время. Сумма задолженности составляет руб. Не произведена оплата за праздничные дни со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего дней) в размере руб. В ДД.ММ.ГГГГ ему не были выплачены премиальные в размере 16%, из расчета восьми смен, которые составляют руб. Не оплачен больничный лист за 8 дней болезни во время ежегодного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.
Считает, что на титульном листе его трудовой книжки поставлена печать не той организации, в которую он был принят на работу, а печать организации, в которой в настоящее время работает, т.е. ООО ". Данная печать поставлена неправомерно, она не принадлежит данной организации и, как следует из содержания самой печати, изготовлена и использована с незаконным использованием символов Российской Федерации, в связи с чем считает, что титульный лист его трудовой книжки испорчен. Кроме того, из содержания записей в трудовой книжке усматривается, что он был переведен в организацию ", однако о данном переводе он не знал и в каком порядке осуществлен перевод также не знает. В связи с чем считает записи на листе N недействительными.
В судебном заседании М. поддержал заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика ООО " С. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания заработной платы за отработанное истцом время за ДД.ММ.ГГГГ и в части оплаты больничного листка в сумме руб. коп. При этом пояснила, что вины Общества в том, что М. не получил при увольнении начисленную заработную плату не имеется. В удовлетворении требований в части доплаты за работу в ночную смену и праздничные дни, премии за ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Требования в части компенсации за неиспользованный отпуск, а также неправомерности постановки печати в трудовой книжке, записи в трудовой книжке о переводе из ООО " в ООО " и о переводе ДД.ММ.ГГГГ обратно полагала необоснованными. М. использовал за время работы в Обществе все отпуска. Перевод осуществлен на основании заявлений М., а печать в трудовой книжке проставлена на основании Правил заполнения трудовой книжки. Считает, что нарушений трудового законодательства при привлечении М. к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и увольнения работодателем не нарушено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительной кассационной жалобе М. просит отменить решение суда. При этом указывает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, показания которых могли повлиять на правильное рассмотрение дела, тем самым нарушив предусмотренные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ права. Часть ходатайств, заявленных им, судом не разрешены, в частности, о предоставлении ему определения о принятии дела к производству судьи и назначении к слушанию; об ознакомлении с материалами дела; о подложности протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из числа доказательств по делу. Ходатайство об отводе судьи было необоснованно отклонено, поскольку им указывалось на сотрудничество судьи со стороной ответчика, нарушение ею Федерального закона "О статусе судей". Копии протоколов судебных заседаний представлены были ему за пределами сроков принесения замечаний. При этом ни один из протоколов не отражает хода судебного процесса. В процессе судебных заседаний им неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости приобщения к материалам дела ряда доказательств, в том числе, графиков учета рабочего времени, листков о выдаче зарплаты, приказов о переводе и др., имеющих значение для дела, в удовлетворении которых было отказано. Истребованные у ответчика доказательства либо не предоставлялись, либо предоставлялись в ненадлежащей форме в виде копий. Полученная им копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не подписана судьей. В процессе рассмотрения дела судья препятствовала заключению между сторонами мирового соглашения, нарушив пункт 5 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что льготы, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах", не распространяются на нормы трудового права, основаны на неправильном толковании норм права.
На кассационную жалобу М. ООО " принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Кассационное представление прокурора Московского района города Твери отозвано до начала судебного заседания.
М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей Ш. и З.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца М. по доверенности Ш. и З., поддержавших доводы жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований, представителя ООО " С., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. принят на работу в ООО " на должность, с ним был заключен трудовой договор.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; либо увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых обязанностей (сон на рабочем месте в рабочее время в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин.) М. объявлено замечание.
Как следует из указанного выше приказа в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ночной проверки сотрудников отдела М. и ФИО8, отдела ФИО9 обнаружил М. в 02 час. 45 мин. по московскому времени спящим в свое рабочее время, на своем рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Данные выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Статья 21 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с должностной инструкцией ООО " запрещено нарушать установленный режим работы.
Согласно подпункту 7 пункта 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, время начала работы для отдела охраны по должности,, - 08:00, время окончания работы - в 08:00, время отдыха и питания с 13:00 до 13:30 и с 18:00 до 18:30 в рабочее время в комнате для отдыха и приема пищи при чередовании рабочих и нерабочих дней: сутки через трое.
Из содержания докладной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:45 он проводил проверку работы дежурной смены на территории ". Уже с дороги через стеклянный фасад салона, в кабинете на втором этаже, при ярком освещении на кресле, почти в горизонтальном положении, находилось по пояс голое тело спящего. Он подошел ближе и отчетливо разглядел спящего М. Десять минут он ходил по территории, вокруг, махал руками перед видеокамерами, клацал сигнализацией свой автомашины, никакой реакции не последовало. После чего он постучал по стеклу и разбудил М.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку объектов. В ООО "ДД.ММ.ГГГГ" приехал около трех часов ночи и еще с дороги увидел, как в комнате, где должны дежурить ДД.ММ.ГГГГ, в кресле лежит "полуголый" человек и спит. Он постучал в дверь и от стука М. проснулся.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, они последовательны, логичны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого М., приобщенными к материалам дела (т. N л.д. N).
Установив, что в рабочее время М. спал, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, правильно пришел к выводу о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка, а также требований должностной инструкции, и о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Порядок наложения на М. дисциплинарного взыскания, предусмотренный действующим законодательством (статья 193 Трудового кодекса РФ), работодателем соблюден: затребовано объяснение, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявлен работнику.
Оснований сомневаться, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан неправомочным лицом, не в пределах предоставленных ему полномочий, у судебной коллегии, вопреки доводам представителей кассатора, не имеется. При наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. уволен с должности ООО " по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). В качестве основания издания приказа указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к М. дисциплинарного взыскания - увольнения.
Из содержания приказа N следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М. не вышел на работу согласно утвержденному графику работы на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуя на рабочем месте в эти дни полный рабочий день.
Проанализировав все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте М. не было обусловлено уважительными причинами, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к данному работнику дисциплинарного взыскания.
Факт отсутствия М. на его рабочем месте подтверждается актами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ФИО11, ФИО12 и ФИО13
Самим М. при этом факт отсутствия на рабочем месте в указанный период также не отрицается. Из его объяснений, данных на актах об отсутствии работника на рабочем месте NN N, следует, что причиной отсутствия на рабочем месте послужило его нахождение в отпуске.
Довод М. об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ввиду нахождения в отпуске, о чем работодателю было известно из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отвергнут.
Из материалов дела следует, и не оспаривается М., что во время очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ истец заболел и находился на больничном листе, поэтому не отгулял отпуск в количестве 8 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему возможности на основании статьи 124 Трудового кодекса РФ реализовать свое право на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не уточнив отношение работодателя к его заявлению о предоставлении ему отпуска в указанный период, истец не выходил на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику.
Утверждение М. о том, что, являясь, он в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" должен был лишь уведомить работодателя о своем намерении использовать указанные в заявлении дни в счет отпуска, основано на неверном толковании закона.
Согласно статье 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" к мерам социальной поддержки ветеранов боевых действий относится использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
В силу статьи 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, временной нетрудоспособности работника.
Анализ указанной нормы трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае временной нетрудоспособности в период очередного отпуска отпуск работнику продлевается автоматически на соответствующее число дней. При этом о продлении отпуска работник обязан известить работодателя. Если же работник вместо продления отпуска хочет его перенести на другой срок, то такое перенесение допускается только по соглашению с работодателем.
Свое право на использование отпуска в любое удобное для него время как, М. согласно графику отпусков реализовал в ДД.ММ.ГГГГ По окончании отпуска истец вышел на работу, не воспользовавшись предоставленным ему трудовым законодательством правом на автоматическое продление отпуска в связи с нахождением в очередном отпуске на больничном листе. Доказательств достижения соглашения с работодателем по вопросу переноса дней отпуска на другой период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) М. представлено не было.
При таких обстоятельствах, установив, что М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня отсутствовал на работе, при отсутствии соглашения с работодателем переноса отпуска, суд пришел к правильному выводу о совершении истцом в эти рабочие дни прогула и о наличии у работодателя правовых оснований для применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Ссылка кассатора на то, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, не может быть принята во внимание по указанным выше основаниям.
Существенных нарушений предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения истца, дающих основание для его восстановления на работе, не допущено. Об отсутствии истца на работе без уважительных причин составлен комиссионный акт, М. было предложено дать письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Приказ об увольнении издан в течение месяца после обнаружения дисциплинарного проступка, следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.
Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемое решение суда не содержит выводы о том, что льготы, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах", не распространяются на нормы трудового права. Указанные доводы основаны на неверном понимании судебного акта.
Судом установлено, что заработная плата в ООО " выплачивалась два раза в месяц: числа текущего месяца (аванс) и числа следующего месяца (заработная плата). При этом работнику выдаются расчетные листки с указанием составных частей заработной платы, начисленной за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний. Указанные расчетные листки получались и истцом.
Истцу начисления за работу в ночные часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не производились.
Получая заработную плату за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу в праздничные дни и ночные часы, М. было известно о нарушении своего права. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц. Однако с исковыми требованиями в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ процессуального срока.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом срок для обращения в суд с указанными выше требованиями пропущен, является правильным. На какие-либо уважительные причины пропуска срока истец при рассмотрении дела не ссылался.
Оставляя без удовлетворения требования М. о незаконности начисления ему премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9%, а не 25%, суд исходил из того, что установление стимулирующих выплат в виде премии и ее размер является правом, а не обязанностью работодателя. В силу положений статьи 135 Трудового кодекса РФ установление систем премирование является прерогативой работодателя. Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Локальные акты, регулирующие порядок выплаты премии, в ООО " отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований о признании внесенных в трудовую книжку записей о переводе М. и заполнения титульного листа трудовой книжки недействительными, суд исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства, регулирующего вопрос оформления трудовых книжек, ответчиком не допущено.
Указанный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Ходатайство истца о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей, которые бы показали об обстоятельствах дежурства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о подаче заявления на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, получении денежных средств, разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такой результат разрешения ходатайства при наличии в материалах дела достаточных доказательств, в том числе и письменных объяснений истца (л.д. N 1), по спорным вопросам не является нарушением процессуальных прав истца. Данных о том, что М. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, материалы дела не содержат.
Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству направлялась в адрес М. заказным письмом, которое не было им получено, и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом следует иметь в виду, что М. был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, он и его представитель участвовали в рассмотрении дела.
Отвод, заявленный истцом председательствующему по делу, был рассмотрен судом в установленном законом порядке. Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.
В заседании суда кассационной инстанции сторонам предоставлялось время для подписания мирового соглашения, однако такое соглашение заключено не было в связи с несогласованием его условий сторонами. С учетом изложенного доводы кассатора о непредставлении судом первой инстанции сторонам возможности заключения по делу мирового соглашения не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Вопреки доводам жалобы судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, исследованы письменные доказательства, проверены доводы сторон, установленным доказательствам дана оценка в решении суда.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной и дополнительной кассационной жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)