Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Лепской К.И. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе П.В.
на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кривцово" о выделении пая в имуществе производственного кооператива в связи с выходом из состава учредителей отказать".
Судебная коллегия,
установила:
П.В. обратился в суд с заявлением о выделении пая в имуществе производственного кооператива, в связи с выходом из состава учредителей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что он является учредителем и членом СПК "Кривцово" с 18 января 2008 года, согласно Уставу СПК и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц налоговой инспекции. В результате его дисквалификации по решению Нелидовского городского суда от 29 декабря 2009 года, 15 февраля 2010 года он был уволен из хозяйства по ст. 80 ТК РФ. Состав основных средств СПК "Кривцово", в том числе, и имущественный фонд, составил рублей. Им было подано заявление в СПК "Кривцово" о выплате паевого взноса, однако положительного ответа им не получено. Просит взыскать с ответчика СПК "Кривцово" причитающуюся ему сумму имущественного пая.
При рассмотрении дела истец П.В. изменил исковые требования, и представил расчет паевого фонда по балансу за 2009 год по СПК "Кривцово", в соответствии с которым имущественный пай, подлежащий выплате, составил рубль. Истец просит взыскать с ответчика имущественный пай в размере рубль.
В судебном заседании истец П.В. поддержал исковые требования. Дополнительно истец пояснил, что российское законодательство обязывает кооперативы делить между членами все имущество, в том числе основные и оборотные средства.
Представитель ответчика СПК "Кривцово" в судебное заседание не явился.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Х. исковые требования П.В. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика СПК "Кривцово" по доверенности В. при рассмотрении дела исковые требования П.В. не признала и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить. При этом указывает, что судом не было учтено, что согласно п. 1 ст. 109 ГК РФ п. 5 ст. 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть, принадлежащего кооперативу имущества, составляет его неделимый фонд, а не все основные средства, которыми располагает кооператив отнесенные ответчиком в неделимый фонд, без соблюдения установленной законом процедуры. Согласно п. 2.2. Закона Правовой режим имущества кооператива - паевым взносом могут быть деньги, ценные бумаги, а также иное, предусмотренное гражданским законодательством, имущество. На протяжении всей работы в СПК "Кривцово" им использовался личный автомобиль для доставки рабочих, горюче-смазочных материалов, запчастей в связи с чем, оформлялись путевые листы. По настоящее время Х. используется его личный земельный пай. Данные обстоятельства судом не были учтены. Полагает неправомерным отказ суда в назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того, считает несоответствующие действительности выводы суда о том, что его супруга получала письма о проведении собрания.
В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 13 и 14 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 года (в редакции от 03.12.2008 года) членами кооператива и ассоциированными членами могут быть юридически и физические лица.
Согласно ст. 18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.
Как установлено судом, 01.10.2007 года общим собранием членов СПК "Смольниковский" принято решение о проведении реорганизации СПК "Смольниковский" и выделении СПК "Кривцово" с паевым взносом, утвержден разделительный баланс и передаточный акт, согласно которому основные средства составили рублей, кредиторская задолженность - руб., а также утвержден Устав СПК "Кривцово" и председателем СПК "Кривцово" избран П.В.
При принятии решения о реорганизации СПК "Смольниковский" в форме выделения СПК "Кривцово" общим собранием членов кооператива вопрос о паевом фонде и внесении паевых взносов, выплате имущественных паев не рассматривался.
15.02.2010 года истец уволен из СПК "Кривцово" по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) и до 22.07.2010 года (момента, когда он получил письмо об его исключении из состава членов СПК "Кривцово"), исключен решением общего собрания работников СПК "Кривцово" от 16 июля 2010 года, в связи с тем, что он не справился со своими обязанностями, причинил кооперативу ущерб. Данное решение собрания не оспорено и не признано недействительным.
Как следует из материалов дела, письмом от 19.07.2010 года истцу направлялось уведомление о выходе его из членов кооператива. П.В. с заявлением от 27.07.2010 года обратился к председателю СПК "Кривцово" с просьбой выплатить ему имущественный пай. Вместе с тем, письмом от 31.07.2010 года истцу предложено предоставить в течение 10 дней документы, подтверждающие факт внесения им паевого взноса в паевой фонд кооператива деньгами или другими имущественными долями.
Указанные выше обстоятельства, подтверждены письменными доказательствами, объяснениями представителя СПК "Кривцово" Х., допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также почтовыми уведомлениями о вручении П.В. заказанного письма 22.07.2010 года и 12.08.2010 года.
При таких обстоятельствах доводы кассатора о не получении писем от СПК "Кривцово" являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих внесение П.В. паевых взносов в паевой фонд СПК "Кривцово" и внесения суммы размера вклада рублей как учредителем СПК "Кривцово" в материалах дела не имеется.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом внесения паевых взносов в паевой фонд СПК "Кривцово", в том числе дополнительных паевых взносов в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства и Уставу СПК "Кривцово", выходящему (исключенному) члену кооператива по окончании финансового года должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, в оценке по последнему балансу.
Как установлено судом, учет паевых взносов должен производиться кооперативом, однако каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие учета паевых взносов и их внесение членами Кооператива, не установлено. При принятии решения общего собрания членов кооператива о выделении СПК "Кривцово" вопрос о внесении паевых взносов, выплате имущественных паев не рассматривался, при этом доказательств удержания СПК "Кривцово" паевых взносов с истца последним не представлено.
Согласно бухгалтерскому балансу и отчета о прибылях и убытках за 2009 год, протоколу N общего собрания членов СПК "Кривцово" от 25.02.2010 года по итогам 2009 года, прибыль и убытки кооператива между членами СПК, имущественные паи не распределялись. Всего начислено заработной платы. руб., продано 44 гол. КРС на сумму руб., скот продан, чтобы выдать заработную плату работникам и для уплаты счетов за электроэнергию. На подотчет П.В., получено приплода 21 голова, приплод прирезан и под заработную плату продан рабочим; убыток за 2009 год составил руб.
На данном общем собрании утвержден состав неделимого фонда, не подлежащего распределению. Стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2010 года по СПК "Кривцово" составила руб., в том числе жилищный фонд руб. + руб., неделимые фонды по состоянию на 01.01.2010 г. - руб., запасы и затраты. руб., всего основных и оборотных средств руб.; уставной капитал. рублей, непокрытый убыток руб.; кредиторская задолженность руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика был представлен расчет имущественных паев и расчет паевого фонда на 01.01.2010 года по СПК "Кривцово", правильность которого проверена судом. Согласно данного расчета имущественный пай представляет минусовое выражение.
В судебном заседании истец указывал на несогласие с составом неделимого фонда по СПК "Кривцово" и полагал, что стоимость неделимого фонда составляет на 01.01.2010 года по СПК "Кривцово" руб., а не руб., как указано ответчиком.
Вместе с тем, доводы истца правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с Уставом СПК "Кривцово" общее собрание членов является высшим органом управления Кооперативом. Состав неделимого фонда и бухгалтерский баланс утвержден общим собранием членов кооператива путем голосования, которое не было оспорено. Бухгалтерский баланс представлен в Межрайонную федеральную налоговую инспекцию N 5 по Тверской области и принят налоговой инспекцией.
Таким образом, доводы кассатора о несогласии с включением в состав неделимого фонда его имущества - автомобиль, являются несостоятельными и направленными на несогласие с принятым решением, что не может повлечь отмену решения суда.
Наличие данных в выписке из Единого государственного реестра о том, что доля П.В. в уставном капитале (паевом фонде) составляет рублей не является бесспорным доказательством факта внесения паевых взносов истцом в паевой фонд.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято внимание, что истец ставит вопрос о выплате ему имущественного пая по результатам финансового 2009 года, поскольку он работал практически весь 2009 год и ему начислялась заработная плата.
Вместе с тем истец в 2010 году не работал в СПК "Кривцово", исключен из числа членов СПК "Кривцово" в июле 2010 года. При этом выплата стоимости имущественного пая производится в соответствии с положениями закона по окончании финансового года и утверждения годового баланса за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.В. о выделении пая в имуществе СПК "Кривцово" и взыскании с ответчика суммы имущественного пая в связи с выходом из состава учредителей СПК "Кривцово" в размере руб.
Ссылка кассатора на п. 1 ст. 109 ГК РФ п. 5 ст. 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", которыми предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд, а не все основные средства которыми располагает кооператив отнесенные ответчиком в неделимый фонд, несостоятельна, поскольку имущество кооператива включено в неделимый фонд согласно решению общего собрания членов кооператива. При этом указание на неправомерное его включение никем, в том числе, и истцом оспорено не было.
Также не может повлечь отмену решения суда и доводы кассатора о неправомерном отказе суда в назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку суд руководствуясь требованиями статей 67, 196, 198 ГПК РФ, оценив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о правильности произведенного ответчиком расчета. В связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имелось. При этом из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1267
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-1267
Судья: Алексеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Лепской К.И. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе П.В.
на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кривцово" о выделении пая в имуществе производственного кооператива в связи с выходом из состава учредителей отказать".
Судебная коллегия,
установила:
П.В. обратился в суд с заявлением о выделении пая в имуществе производственного кооператива, в связи с выходом из состава учредителей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что он является учредителем и членом СПК "Кривцово" с 18 января 2008 года, согласно Уставу СПК и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц налоговой инспекции. В результате его дисквалификации по решению Нелидовского городского суда от 29 декабря 2009 года, 15 февраля 2010 года он был уволен из хозяйства по ст. 80 ТК РФ. Состав основных средств СПК "Кривцово", в том числе, и имущественный фонд, составил рублей. Им было подано заявление в СПК "Кривцово" о выплате паевого взноса, однако положительного ответа им не получено. Просит взыскать с ответчика СПК "Кривцово" причитающуюся ему сумму имущественного пая.
При рассмотрении дела истец П.В. изменил исковые требования, и представил расчет паевого фонда по балансу за 2009 год по СПК "Кривцово", в соответствии с которым имущественный пай, подлежащий выплате, составил рубль. Истец просит взыскать с ответчика имущественный пай в размере рубль.
В судебном заседании истец П.В. поддержал исковые требования. Дополнительно истец пояснил, что российское законодательство обязывает кооперативы делить между членами все имущество, в том числе основные и оборотные средства.
Представитель ответчика СПК "Кривцово" в судебное заседание не явился.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Х. исковые требования П.В. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика СПК "Кривцово" по доверенности В. при рассмотрении дела исковые требования П.В. не признала и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить. При этом указывает, что судом не было учтено, что согласно п. 1 ст. 109 ГК РФ п. 5 ст. 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть, принадлежащего кооперативу имущества, составляет его неделимый фонд, а не все основные средства, которыми располагает кооператив отнесенные ответчиком в неделимый фонд, без соблюдения установленной законом процедуры. Согласно п. 2.2. Закона Правовой режим имущества кооператива - паевым взносом могут быть деньги, ценные бумаги, а также иное, предусмотренное гражданским законодательством, имущество. На протяжении всей работы в СПК "Кривцово" им использовался личный автомобиль для доставки рабочих, горюче-смазочных материалов, запчастей в связи с чем, оформлялись путевые листы. По настоящее время Х. используется его личный земельный пай. Данные обстоятельства судом не были учтены. Полагает неправомерным отказ суда в назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того, считает несоответствующие действительности выводы суда о том, что его супруга получала письма о проведении собрания.
В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 13 и 14 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 года (в редакции от 03.12.2008 года) членами кооператива и ассоциированными членами могут быть юридически и физические лица.
Согласно ст. 18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.
Как установлено судом, 01.10.2007 года общим собранием членов СПК "Смольниковский" принято решение о проведении реорганизации СПК "Смольниковский" и выделении СПК "Кривцово" с паевым взносом, утвержден разделительный баланс и передаточный акт, согласно которому основные средства составили рублей, кредиторская задолженность - руб., а также утвержден Устав СПК "Кривцово" и председателем СПК "Кривцово" избран П.В.
При принятии решения о реорганизации СПК "Смольниковский" в форме выделения СПК "Кривцово" общим собранием членов кооператива вопрос о паевом фонде и внесении паевых взносов, выплате имущественных паев не рассматривался.
15.02.2010 года истец уволен из СПК "Кривцово" по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) и до 22.07.2010 года (момента, когда он получил письмо об его исключении из состава членов СПК "Кривцово"), исключен решением общего собрания работников СПК "Кривцово" от 16 июля 2010 года, в связи с тем, что он не справился со своими обязанностями, причинил кооперативу ущерб. Данное решение собрания не оспорено и не признано недействительным.
Как следует из материалов дела, письмом от 19.07.2010 года истцу направлялось уведомление о выходе его из членов кооператива. П.В. с заявлением от 27.07.2010 года обратился к председателю СПК "Кривцово" с просьбой выплатить ему имущественный пай. Вместе с тем, письмом от 31.07.2010 года истцу предложено предоставить в течение 10 дней документы, подтверждающие факт внесения им паевого взноса в паевой фонд кооператива деньгами или другими имущественными долями.
Указанные выше обстоятельства, подтверждены письменными доказательствами, объяснениями представителя СПК "Кривцово" Х., допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также почтовыми уведомлениями о вручении П.В. заказанного письма 22.07.2010 года и 12.08.2010 года.
При таких обстоятельствах доводы кассатора о не получении писем от СПК "Кривцово" являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих внесение П.В. паевых взносов в паевой фонд СПК "Кривцово" и внесения суммы размера вклада рублей как учредителем СПК "Кривцово" в материалах дела не имеется.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом внесения паевых взносов в паевой фонд СПК "Кривцово", в том числе дополнительных паевых взносов в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства и Уставу СПК "Кривцово", выходящему (исключенному) члену кооператива по окончании финансового года должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, в оценке по последнему балансу.
Как установлено судом, учет паевых взносов должен производиться кооперативом, однако каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие учета паевых взносов и их внесение членами Кооператива, не установлено. При принятии решения общего собрания членов кооператива о выделении СПК "Кривцово" вопрос о внесении паевых взносов, выплате имущественных паев не рассматривался, при этом доказательств удержания СПК "Кривцово" паевых взносов с истца последним не представлено.
Согласно бухгалтерскому балансу и отчета о прибылях и убытках за 2009 год, протоколу N общего собрания членов СПК "Кривцово" от 25.02.2010 года по итогам 2009 года, прибыль и убытки кооператива между членами СПК, имущественные паи не распределялись. Всего начислено заработной платы. руб., продано 44 гол. КРС на сумму руб., скот продан, чтобы выдать заработную плату работникам и для уплаты счетов за электроэнергию. На подотчет П.В., получено приплода 21 голова, приплод прирезан и под заработную плату продан рабочим; убыток за 2009 год составил руб.
На данном общем собрании утвержден состав неделимого фонда, не подлежащего распределению. Стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2010 года по СПК "Кривцово" составила руб., в том числе жилищный фонд руб. + руб., неделимые фонды по состоянию на 01.01.2010 г. - руб., запасы и затраты. руб., всего основных и оборотных средств руб.; уставной капитал. рублей, непокрытый убыток руб.; кредиторская задолженность руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика был представлен расчет имущественных паев и расчет паевого фонда на 01.01.2010 года по СПК "Кривцово", правильность которого проверена судом. Согласно данного расчета имущественный пай представляет минусовое выражение.
В судебном заседании истец указывал на несогласие с составом неделимого фонда по СПК "Кривцово" и полагал, что стоимость неделимого фонда составляет на 01.01.2010 года по СПК "Кривцово" руб., а не руб., как указано ответчиком.
Вместе с тем, доводы истца правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с Уставом СПК "Кривцово" общее собрание членов является высшим органом управления Кооперативом. Состав неделимого фонда и бухгалтерский баланс утвержден общим собранием членов кооператива путем голосования, которое не было оспорено. Бухгалтерский баланс представлен в Межрайонную федеральную налоговую инспекцию N 5 по Тверской области и принят налоговой инспекцией.
Таким образом, доводы кассатора о несогласии с включением в состав неделимого фонда его имущества - автомобиль, являются несостоятельными и направленными на несогласие с принятым решением, что не может повлечь отмену решения суда.
Наличие данных в выписке из Единого государственного реестра о том, что доля П.В. в уставном капитале (паевом фонде) составляет рублей не является бесспорным доказательством факта внесения паевых взносов истцом в паевой фонд.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято внимание, что истец ставит вопрос о выплате ему имущественного пая по результатам финансового 2009 года, поскольку он работал практически весь 2009 год и ему начислялась заработная плата.
Вместе с тем истец в 2010 году не работал в СПК "Кривцово", исключен из числа членов СПК "Кривцово" в июле 2010 года. При этом выплата стоимости имущественного пая производится в соответствии с положениями закона по окончании финансового года и утверждения годового баланса за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.В. о выделении пая в имуществе СПК "Кривцово" и взыскании с ответчика суммы имущественного пая в связи с выходом из состава учредителей СПК "Кривцово" в размере руб.
Ссылка кассатора на п. 1 ст. 109 ГК РФ п. 5 ст. 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", которыми предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд, а не все основные средства которыми располагает кооператив отнесенные ответчиком в неделимый фонд, несостоятельна, поскольку имущество кооператива включено в неделимый фонд согласно решению общего собрания членов кооператива. При этом указание на неправомерное его включение никем, в том числе, и истцом оспорено не было.
Также не может повлечь отмену решения суда и доводы кассатора о неправомерном отказе суда в назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку суд руководствуясь требованиями статей 67, 196, 198 ГПК РФ, оценив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о правильности произведенного ответчиком расчета. В связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имелось. При этом из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)