Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Першина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ОАО
на решение Московского районного суда г. Твери от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО в пользу П. задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере, а всего за минусом подоходного налога.
Взыскать с ОАО госпошлину в размере.
Во встречном иске ОАО к П. о признании действий П., выразившиеся в нарушении условий трудового договора и трудового законодательства, неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с мая по август 2010 года в размере и расходов по уплате госпошлины отказать."
Судебная коллегия
установила:
Решением N единственного учредителя ОАО "Т" от 20.04.2010 года П. избран ОАО "Т" со сроком полномочий 1 год. 18.08.2010 года ОАО "Т" переименовано в ОАО Приказом N от 20.09.2010 года единственного учредителя ОАО "Т" ФИО4 трудовой договор с П. расторгнут по основанию пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества предприятия, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решением N от 24.09.2010 года единственного учредителя ОАО "Т" ОАО была избрана ФИО4
П. обратился в суд с иском к ОАО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда. Определением Московского районного суда г. Твери от 18.11.2010 года исковые требования П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и окончательного расчета при увольнении были выделены в отдельное производство.
Решением Московского районного суда г. Твери от 18.11.2010 года П. в иске к ОАО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
18.11.2010 года в суд поступило встречное исковое заявление ОАО к П. о признании действий П., выразившиеся в нарушении условий трудового договора и трудового законодательства, неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с мая по август 2010 года в размере и расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Иванов В.А. поддержали заявленные требования и пояснили суду, что П. уволен с должности генерального директора ОАО 20.09.2010 года. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. Просили взыскать с ОАО задолженность по заработной плате за сентябрь в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, всего рублей с учетом вычета НДФЛ. Полагали встречные исковые требования необоснованными. Доказательств отсутствия П. на рабочем месте и недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей в материалах дела не имеется. Вменяемые истцу нарушения представителем работодателя никак не зафиксированы и, по сути, прогулом не являются.
Представитель ответчика Т.Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований П., пояснив суду, что истец нарушил условия трудового договора и положения трудового законодательства. Рассчитанная истцом компенсация за неиспользованный отпуск не соответствует обстоятельствам дела. Заработная плата П. выплачивалась в размере рублей в месяц. Заработную плату он выплачивал себе сам, при этом документы, на основании которых она выплачивается (табели учета рабочего времени за июнь, июль и август 2010 года) на предприятии отсутствуют. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из фактически отработанных дней. Работодателем было установлено, что П. с 22.04.2010 по 20.09.2010 года отсутствовал на рабочем месте в общей сложности 21 день. Она полагает, что заработная плата за указанные дни выплате не подлежит.
В обоснование встречного иска пояснила, что трудовым договором от 22.04.2010 года П. установлена пятидневная рабочая неделя. ОАО установлено, что 14, 26, 28 и 31 мая 2010 года, 04, 07, 11, 14, 18, 21 и 29 июня 2010 года, 02, 05, 09, 12, 16, 19, 23 и 30 июля 2010 года, 06 (с 12-00 часов), 13, 21 и 27 (с 12-00 часов) августа 2010 года бывший генеральный директор П. отсутствовал на предприятии, а именно в указанные дни находился за пределами г. Твери и Тверской области. В нарушение ч. 1 ст. 91 ТК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11.96 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" учет рабочего времени в ОАО за июнь, июль, август не велся. В соответствии с п. 3.5 трудового договора в обязанности истца входила организация бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии с п. 4.3 трудового договора N от 22 апреля 2010 года директор несет ответственность за состояние бухгалтерского и налогового учета и отчетности, договорной, платежной и трудовой дисциплины. В соответствии с п. 15.2 Устава Общества единоличный исполнительный орган несет персональную ответственность за состояние учета и отчетности, договорной платежной и трудовой дисциплины. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, П. сам себе выплачивал заработную плату, исходя из пятидневной рабочей недели в полном объеме, пользуясь отсутствием на предприятии табельного учета, который он и должен был организовать. Просила удовлетворить встречные исковые требования, взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату за период с мая по август 2010 года в общей сумме.
Представитель ответчика К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы встречного иска, пояснив суду, что служба контроля и режима предприятия докладывала генеральному директору ОАО "Т" ФИО4 об отсутствии П. на предприятии по понедельникам и пятницам. Истец систематически вводил ФИО4 в заблуждение, мотивируя свое отсутствие нахождением у акционеров в.
Представитель ответчика Т.Н.Г. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы встречного искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО, поданной представителем по доверенности Т.Н.Г., ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку принятые в качестве доказательства показания свидетеля ФИО9 и представленная стороной истца фотокопия незаверенного документа в виде фотографии относились к другому предприятию ОАО "Т", а не к ОАО, откуда П. был уволен. Вывод суда об отсутствии у П. обязанности находиться на территории предприятия в течение всего рабочего дня и о том, что его рабочее место не определено трудовым договором, обстоятельствам дела не соответствует, поскольку речь шла не об отсутствии работника в течение какого-либо времени на рабочем месте, а о его отсутствии на работе вообще. Решением Московского районного суда г. Твери от 18.11.2010 года было установлено, что П. работал 3 дня в неделю. По мнению кассатора, судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ в части оценки представленных доказательств.
В жалобе указывается на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств работодателя о представлении дополнительных доказательств по делу (вызове свидетелей, запросе бухгалтерских документов). При этом в решении указывается на недоказанность со стороны организации обстоятельств нахождения П. в прогуле, для установления которых доказательства и представлялись. Также суду представлен не точный расчет подлежащих взысканию сумм, который посредством дополнительных доказательств не уточнен. Таким образом, по мнению кассатора, суд нарушил требования статей 67 и 198 ГПК РФ.
Не соглашается кассатор с отказом суда в удовлетворении встречного иска о признании действий П. неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы по причине того, что прогул является самостоятельным основанием для увольнения, поскольку неправомерные действия работника были выражены в умышленной дезорганизации работы предприятия с целью создания возможности отсутствовать на рабочем месте и получать зарплату за полную рабочую неделю. Излишне выплаченная работнику заработная плата в связи с его неправомерными действиями должна быть взыскана с него в соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ.
Также кассатор указывает на необоснованность участия в деле адвоката И., вопрос о допуске которого судом не решался, соответствующее ходатайство никто не заявлял. При этом сторона работодателя имела право на рассмотрение дела с участием самого П., которое было нарушено.
В заседание суда кассационной инстанции истец П., ОАО надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились. П. о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство представителя ответчика Т.Н.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку юридическое лицо было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, имело возможность направить в судебное заседание другого представителя, в том числе из числа троих, принимавших участие при рассмотрении дела в районном суде. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя П. по ордеру И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 22 апреля 2010 года между П. и ОАО был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу на должность генерального директора.
Являясь ОАО, П., работал по совместительству ОАО "Т".
Приказом N от 20 сентября 2010 г. он был уволен по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Свои исковые требования о взыскании с П. денежной суммы в размере 52 004, 13 рублей истец по встречному иску мотивировал тем, что П. совершил неправомерные действия, в связи с которыми ему была начислена заработная плата, которую они и просили взыскать с него в порядке ст. 137 ТК РФ.
Доводы представителя ОАО, указанные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, указанные в качестве основания встречного иска, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку по делу не установлено виновных действий П., связанных с нарушениями условий трудового договора и трудового законодательства, в частности, выразившихся, по мнению работодателя, в дезорганизации бухгалтерского учета и отчетности, в нарушении установленного трудовым договором графика работы и обязанности исполнять условия трудового договора, связанные с режимом рабочего времени.
При этом, вопреки доводам кассатора, суд правильно указал, что фактически те доводы, на которые ссылался работодатель, относятся к правовому определению "прогула", вместе с тем, каких-либо последствий дисциплинарного характера по данному основанию к истцу применено не было.
Судом установлено, что ОАО и ОАО "Т" расположены на одной территории, в одном и том же здании, кабинет генерального директора ОАО одновременно является и кабинетом заместителя генерального директора ОАО "Т".
В спорный период сотруднику П., имеющего табельный номер 37, заработная плата за исполнение обязанностей заместителя генерального директора ОАО "Т" начислялась с учетом отработанных 5 дней в неделю.
Учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, в соответствии со ст. 91 ТК РФ работодателем отражается в табеле учета рабочего времени.
Согласно представленному табелю учета рабочего времени по ОАО "Т" за май 2010 года, истец П. за указанный период отработал 19 рабочих дней, остальные рабочие дни отмечены выходными.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, копиями расчетных ведомостей о выплате заработной платы работникам ОАО "Т" и табелями учета рабочего времени за период с апреля по июль 2010 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении требований процессуального закона в части допуска к участию в деле представителя истца П. основаны на неверном толковании норм права. Суд в соответствующем порядке установил личность представителя и проверил его полномочия, оснований для вывода о ненадлежащем оформлении полномочий не имелось. Существенных нарушений гражданского процессуального закона в этой части, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Вместе с тем, в части взыскания в пользу П. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и окончательного расчета при увольнении решение нельзя признать законным и обоснованным.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу П. с работодателя, суд исходил из того, что П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение П. оспаривал в судебном порядке, по требованиям о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было принято решение суда в отдельном производстве.
Вместе с тем, решение Московского районного суда города Твери от 18 ноября 2010 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Исходя из доводов сторон, участвующих в деле, истцом оспаривается не только основание его увольнения, но и дата, с которой увольнение должно быть произведено.
Поскольку период, в течение которого между сторонами существовали трудовые отношения, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, а также компенсации за неиспользованный отпуск, окончательного расчета при увольнении, решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о целесообразности рассмотрения требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в одном производстве, определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать представленным доказательствам надлежащую правовую оценку в их совокупности, и разрешить спор в строгом соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 30 ноября 2010 года в части требований П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и окончательного расчета при увольнении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-127
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-127
Судья: Першина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ОАО
на решение Московского районного суда г. Твери от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО в пользу П. задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере, а всего за минусом подоходного налога.
Взыскать с ОАО госпошлину в размере.
Во встречном иске ОАО к П. о признании действий П., выразившиеся в нарушении условий трудового договора и трудового законодательства, неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с мая по август 2010 года в размере и расходов по уплате госпошлины отказать."
Судебная коллегия
установила:
Решением N единственного учредителя ОАО "Т" от 20.04.2010 года П. избран ОАО "Т" со сроком полномочий 1 год. 18.08.2010 года ОАО "Т" переименовано в ОАО Приказом N от 20.09.2010 года единственного учредителя ОАО "Т" ФИО4 трудовой договор с П. расторгнут по основанию пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества предприятия, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решением N от 24.09.2010 года единственного учредителя ОАО "Т" ОАО была избрана ФИО4
П. обратился в суд с иском к ОАО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда. Определением Московского районного суда г. Твери от 18.11.2010 года исковые требования П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и окончательного расчета при увольнении были выделены в отдельное производство.
Решением Московского районного суда г. Твери от 18.11.2010 года П. в иске к ОАО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
18.11.2010 года в суд поступило встречное исковое заявление ОАО к П. о признании действий П., выразившиеся в нарушении условий трудового договора и трудового законодательства, неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с мая по август 2010 года в размере и расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Иванов В.А. поддержали заявленные требования и пояснили суду, что П. уволен с должности генерального директора ОАО 20.09.2010 года. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. Просили взыскать с ОАО задолженность по заработной плате за сентябрь в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей, всего рублей с учетом вычета НДФЛ. Полагали встречные исковые требования необоснованными. Доказательств отсутствия П. на рабочем месте и недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей в материалах дела не имеется. Вменяемые истцу нарушения представителем работодателя никак не зафиксированы и, по сути, прогулом не являются.
Представитель ответчика Т.Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований П., пояснив суду, что истец нарушил условия трудового договора и положения трудового законодательства. Рассчитанная истцом компенсация за неиспользованный отпуск не соответствует обстоятельствам дела. Заработная плата П. выплачивалась в размере рублей в месяц. Заработную плату он выплачивал себе сам, при этом документы, на основании которых она выплачивается (табели учета рабочего времени за июнь, июль и август 2010 года) на предприятии отсутствуют. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из фактически отработанных дней. Работодателем было установлено, что П. с 22.04.2010 по 20.09.2010 года отсутствовал на рабочем месте в общей сложности 21 день. Она полагает, что заработная плата за указанные дни выплате не подлежит.
В обоснование встречного иска пояснила, что трудовым договором от 22.04.2010 года П. установлена пятидневная рабочая неделя. ОАО установлено, что 14, 26, 28 и 31 мая 2010 года, 04, 07, 11, 14, 18, 21 и 29 июня 2010 года, 02, 05, 09, 12, 16, 19, 23 и 30 июля 2010 года, 06 (с 12-00 часов), 13, 21 и 27 (с 12-00 часов) августа 2010 года бывший генеральный директор П. отсутствовал на предприятии, а именно в указанные дни находился за пределами г. Твери и Тверской области. В нарушение ч. 1 ст. 91 ТК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11.96 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" учет рабочего времени в ОАО за июнь, июль, август не велся. В соответствии с п. 3.5 трудового договора в обязанности истца входила организация бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии с п. 4.3 трудового договора N от 22 апреля 2010 года директор несет ответственность за состояние бухгалтерского и налогового учета и отчетности, договорной, платежной и трудовой дисциплины. В соответствии с п. 15.2 Устава Общества единоличный исполнительный орган несет персональную ответственность за состояние учета и отчетности, договорной платежной и трудовой дисциплины. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, П. сам себе выплачивал заработную плату, исходя из пятидневной рабочей недели в полном объеме, пользуясь отсутствием на предприятии табельного учета, который он и должен был организовать. Просила удовлетворить встречные исковые требования, взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату за период с мая по август 2010 года в общей сумме.
Представитель ответчика К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы встречного иска, пояснив суду, что служба контроля и режима предприятия докладывала генеральному директору ОАО "Т" ФИО4 об отсутствии П. на предприятии по понедельникам и пятницам. Истец систематически вводил ФИО4 в заблуждение, мотивируя свое отсутствие нахождением у акционеров в.
Представитель ответчика Т.Н.Г. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы встречного искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО, поданной представителем по доверенности Т.Н.Г., ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку принятые в качестве доказательства показания свидетеля ФИО9 и представленная стороной истца фотокопия незаверенного документа в виде фотографии относились к другому предприятию ОАО "Т", а не к ОАО, откуда П. был уволен. Вывод суда об отсутствии у П. обязанности находиться на территории предприятия в течение всего рабочего дня и о том, что его рабочее место не определено трудовым договором, обстоятельствам дела не соответствует, поскольку речь шла не об отсутствии работника в течение какого-либо времени на рабочем месте, а о его отсутствии на работе вообще. Решением Московского районного суда г. Твери от 18.11.2010 года было установлено, что П. работал 3 дня в неделю. По мнению кассатора, судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ в части оценки представленных доказательств.
В жалобе указывается на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств работодателя о представлении дополнительных доказательств по делу (вызове свидетелей, запросе бухгалтерских документов). При этом в решении указывается на недоказанность со стороны организации обстоятельств нахождения П. в прогуле, для установления которых доказательства и представлялись. Также суду представлен не точный расчет подлежащих взысканию сумм, который посредством дополнительных доказательств не уточнен. Таким образом, по мнению кассатора, суд нарушил требования статей 67 и 198 ГПК РФ.
Не соглашается кассатор с отказом суда в удовлетворении встречного иска о признании действий П. неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы по причине того, что прогул является самостоятельным основанием для увольнения, поскольку неправомерные действия работника были выражены в умышленной дезорганизации работы предприятия с целью создания возможности отсутствовать на рабочем месте и получать зарплату за полную рабочую неделю. Излишне выплаченная работнику заработная плата в связи с его неправомерными действиями должна быть взыскана с него в соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ.
Также кассатор указывает на необоснованность участия в деле адвоката И., вопрос о допуске которого судом не решался, соответствующее ходатайство никто не заявлял. При этом сторона работодателя имела право на рассмотрение дела с участием самого П., которое было нарушено.
В заседание суда кассационной инстанции истец П., ОАО надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились. П. о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство представителя ответчика Т.Н.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку юридическое лицо было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, имело возможность направить в судебное заседание другого представителя, в том числе из числа троих, принимавших участие при рассмотрении дела в районном суде. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя П. по ордеру И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 22 апреля 2010 года между П. и ОАО был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу на должность генерального директора.
Являясь ОАО, П., работал по совместительству ОАО "Т".
Приказом N от 20 сентября 2010 г. он был уволен по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Свои исковые требования о взыскании с П. денежной суммы в размере 52 004, 13 рублей истец по встречному иску мотивировал тем, что П. совершил неправомерные действия, в связи с которыми ему была начислена заработная плата, которую они и просили взыскать с него в порядке ст. 137 ТК РФ.
Доводы представителя ОАО, указанные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, указанные в качестве основания встречного иска, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку по делу не установлено виновных действий П., связанных с нарушениями условий трудового договора и трудового законодательства, в частности, выразившихся, по мнению работодателя, в дезорганизации бухгалтерского учета и отчетности, в нарушении установленного трудовым договором графика работы и обязанности исполнять условия трудового договора, связанные с режимом рабочего времени.
При этом, вопреки доводам кассатора, суд правильно указал, что фактически те доводы, на которые ссылался работодатель, относятся к правовому определению "прогула", вместе с тем, каких-либо последствий дисциплинарного характера по данному основанию к истцу применено не было.
Судом установлено, что ОАО и ОАО "Т" расположены на одной территории, в одном и том же здании, кабинет генерального директора ОАО одновременно является и кабинетом заместителя генерального директора ОАО "Т".
В спорный период сотруднику П., имеющего табельный номер 37, заработная плата за исполнение обязанностей заместителя генерального директора ОАО "Т" начислялась с учетом отработанных 5 дней в неделю.
Учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, в соответствии со ст. 91 ТК РФ работодателем отражается в табеле учета рабочего времени.
Согласно представленному табелю учета рабочего времени по ОАО "Т" за май 2010 года, истец П. за указанный период отработал 19 рабочих дней, остальные рабочие дни отмечены выходными.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, копиями расчетных ведомостей о выплате заработной платы работникам ОАО "Т" и табелями учета рабочего времени за период с апреля по июль 2010 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении требований процессуального закона в части допуска к участию в деле представителя истца П. основаны на неверном толковании норм права. Суд в соответствующем порядке установил личность представителя и проверил его полномочия, оснований для вывода о ненадлежащем оформлении полномочий не имелось. Существенных нарушений гражданского процессуального закона в этой части, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Вместе с тем, в части взыскания в пользу П. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и окончательного расчета при увольнении решение нельзя признать законным и обоснованным.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу П. с работодателя, суд исходил из того, что П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение П. оспаривал в судебном порядке, по требованиям о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было принято решение суда в отдельном производстве.
Вместе с тем, решение Московского районного суда города Твери от 18 ноября 2010 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Исходя из доводов сторон, участвующих в деле, истцом оспаривается не только основание его увольнения, но и дата, с которой увольнение должно быть произведено.
Поскольку период, в течение которого между сторонами существовали трудовые отношения, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, а также компенсации за неиспользованный отпуск, окончательного расчета при увольнении, решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о целесообразности рассмотрения требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в одном производстве, определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать представленным доказательствам надлежащую правовую оценку в их совокупности, и разрешить спор в строгом соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 30 ноября 2010 года в части требований П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и окончательного расчета при увольнении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)