Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ИП А.
на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП А. в пользу Н.:
- заработную плату за период с 09 мая 2008 года по 08 мая 2010 года, а также за период с 27 сентября 2010 года по 30 декабря 2010 года в сумме рублей;
- денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме;
- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09 мая 2008 года по 30 декабря 2010 года в сумме;
- денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме.
В остальной части иска Н. отказать.
Взыскать с ИП А. в пользу федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме."
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ИП А. о признании приказа об увольнении частично недействительным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 30 декабря 2010 года она уволена по собственному желанию с должности из ИП А. В качестве основания увольнения ответчик в приказе указал самовольное прекращение ею работы, с чем она не согласна, поскольку она самовольно не покидала рабочее место. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 27 сентября 2010 года, но ответчик не признает факт получения ее (Н.) заявления об увольнении, несмотря на то, что уже с 01 сентября 2010 года на ее месте работал новый работник. Кроме того, она не работает у ИП А. с 01 сентября 2010 года, но приказ о ее увольнении с 30 декабря 2010 года ответчик издала только 24 декабря 2010 года. При увольнении ответчик выплатил ей только компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09 мая по 31 августа 2010 года в размере рублей, несмотря на то, что ответчик обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за весь период ее работы с 09 мая 2008 года по 30 декабря 2010 года, так как отпускные ей не выплачивали. Также ответчик не выплатила ей заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2010 года по 30 декабря 2010 года, несмотря на то, что из заработной платы за указанный период ответчиком сделаны все перечисления в пенсионный и другие фонды. В связи с несвоевременным увольнением она не может до настоящего времени трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения. Действиями ответчика - длительным увольнением, невыдачей трудовой книжки, что препятствовало ее трудоустройству или постановке на учет в службе занятости, ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей.
Просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении частично недействительным в части основания увольнения ее за самовольное прекращение ею работы; взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за период с 09 мая 2008 года по 30 декабря 2010 года в размере рублей; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09 мая 2008 года по 30 декабря 2010 года в сумме; денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме; компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от по гражданскому делу по иску Н. к ИП А. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, о внесении записи об увольнении, об обязании выдачи справки о заработной плате и компенсации морального вреда, исковые требования Н. были удовлетворены частично. В пользу Н. с ИП А. взыскано: задолженность по заработной плате за период с 09 мая 2010 года по 31 августа 2010 года в размере; денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09 мая 2010 года по 02 декабря 2010 года в размере; компенсация морального вреда в размере рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Западнодвинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Н. о взыскании заработной платы за период с 09 мая 2008 года по 08 мая 2010 года отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела определением суда от 04 февраля 2011 года гражданское дело по иску Н. к ИП А. о взыскании заработной платы за период с 09 мая 2008 года по 08 мая 2010 года объединено в одно производство с гражданским делом по иску Н. к ИП А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, признании приказа об увольнении частично недействительным и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Проскурина Л.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Куц В.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Антанайтене ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что вывод суда о заключении между сторонами трудового договора на неопределенный срок не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку по истечении срока действия двух первых срочных трудовых договоров заключались новые срочные трудовые договоры и их заключение являлось фактическим волеизъявлением сторон о прекращении действия предыдущих договоров. Срок, на который заключались договоры, непродолжительным не является. Срочные трудовые договоры истец заключала добровольно, без принуждения со стороны работодателя. Поскольку сроки действия срочных трудовых договоров прекратились, истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом установлено, что с 01 сентября 2010 года по 30 декабря 2010 года Н. у ИП Антанайтене не трудилась, никакую работу не выполняла, что признается и истцом. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации по данному спору не может быть применена. Н. работодатель не лишал возможности трудиться, от работы не отстранял, прогул, допущенный истцом, вынужденным не является. Действующим законодательством не предусмотрена выплата работнику заработной платы в случае добровольного прекращения работы.
До 31 декабря 2010 года Н. не была уволена потому, что ею не было подано заявления об увольнении. Вступившим в законную силу решением суда от 02 декабря 2010 года установлена недоказанность обращения Н. с заявлением об увольнении.
Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении дела суд установил, что согласно копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Н. принята на работу к ИП А. на должность с тарифной ставкой рублей.
Копиями трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец работала у ИП А. в должности. Указанные трудовые договоры заключены сторонами на срок с 09 мая 2008 года по 09 мая 2009 года; с 09 мая 2009 года по 09 мая 2010 года; с 09 мая 2010 по 09 мая 2011 года. Согласно договоров работнику установлен режим труда - с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно, без перерыва на обед. Установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней. Пунктом 11 указанных трудовых договоров работнику устанавливается заработная плата, которая составила рублей в месяц, рублей в месяц, рублей в месяц соответственно.
Установив, что срочные трудовые договоры заключались последовательно, при этом трудовые функции, место работы, условия труда истца Н. не менялись за весь период трудовой деятельности у ИП Антанайтене с 09 мая 2008 года, суд обоснованно признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Вопреки доводам жалобы, вывод суда в этой части основан на правильном применении норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом необходимо учитывать и то, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:
- характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);
- соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Между тем, заключенные между сторонами по делу в 2008-2010 годах срочные трудовые договоры не содержали такого указания.
Таким образом, суд правильно оставил без удовлетворения заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд к требованиям о взыскании заработной платы, поскольку установлено, что с Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с требованием о взыскании с ответчика заработной платы она обратилась в суд 07 октября 2010 года, то есть еще в период действия трудового договора, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ магазина " Н. уволена по собственному желанию с 30 декабря 2010 года.
Поскольку в день увольнения полный расчет с работником не был произведен, допустимых доказательств своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы представлено не было, суд в соответствии с требованиями статей 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, расчет которой произведен верно и не оспаривается в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно удовлетворил и требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме рубля.
Установив, что в период работы истец не использовала право на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков, суд в соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации РФ правильно разрешил требования о взыскании соответствующей денежной компенсации, при этом было учтено, определенная денежная сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09 мая 2010 года по 31 августа 2010 года уже была выплачена работодателем.
Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата необоснованно была взыскана за период с 27 сентября 2010 года по 30 декабря 2010 года, поскольку истец добровольно прекратила работу у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание заработной платы правомерно произведено за период трудовых отношений сторон, так как приказ об увольнении был издан только 30 декабря 2010 года, в иное время и по иным основаниям по инициативе работодателя трудовой договор не был расторгнут. Содержание объяснительной Н., на которую ссылается кассатор, свидетельствует о том, что работник расценивал действия работодателя как нарушение обязательств по трудовому договору и лишение возможности работать. При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части у суда не имелось.
Судебные расходы распределены судом правильно.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1318
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1318
Судья: Шульга Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ИП А.
на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП А. в пользу Н.:
- заработную плату за период с 09 мая 2008 года по 08 мая 2010 года, а также за период с 27 сентября 2010 года по 30 декабря 2010 года в сумме рублей;
- денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме;
- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09 мая 2008 года по 30 декабря 2010 года в сумме;
- денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме.
В остальной части иска Н. отказать.
Взыскать с ИП А. в пользу федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме."
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ИП А. о признании приказа об увольнении частично недействительным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 30 декабря 2010 года она уволена по собственному желанию с должности из ИП А. В качестве основания увольнения ответчик в приказе указал самовольное прекращение ею работы, с чем она не согласна, поскольку она самовольно не покидала рабочее место. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 27 сентября 2010 года, но ответчик не признает факт получения ее (Н.) заявления об увольнении, несмотря на то, что уже с 01 сентября 2010 года на ее месте работал новый работник. Кроме того, она не работает у ИП А. с 01 сентября 2010 года, но приказ о ее увольнении с 30 декабря 2010 года ответчик издала только 24 декабря 2010 года. При увольнении ответчик выплатил ей только компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09 мая по 31 августа 2010 года в размере рублей, несмотря на то, что ответчик обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за весь период ее работы с 09 мая 2008 года по 30 декабря 2010 года, так как отпускные ей не выплачивали. Также ответчик не выплатила ей заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2010 года по 30 декабря 2010 года, несмотря на то, что из заработной платы за указанный период ответчиком сделаны все перечисления в пенсионный и другие фонды. В связи с несвоевременным увольнением она не может до настоящего времени трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения. Действиями ответчика - длительным увольнением, невыдачей трудовой книжки, что препятствовало ее трудоустройству или постановке на учет в службе занятости, ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей.
Просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении частично недействительным в части основания увольнения ее за самовольное прекращение ею работы; взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за период с 09 мая 2008 года по 30 декабря 2010 года в размере рублей; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09 мая 2008 года по 30 декабря 2010 года в сумме; денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме; компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от по гражданскому делу по иску Н. к ИП А. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, о внесении записи об увольнении, об обязании выдачи справки о заработной плате и компенсации морального вреда, исковые требования Н. были удовлетворены частично. В пользу Н. с ИП А. взыскано: задолженность по заработной плате за период с 09 мая 2010 года по 31 августа 2010 года в размере; денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09 мая 2010 года по 02 декабря 2010 года в размере; компенсация морального вреда в размере рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Западнодвинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Н. о взыскании заработной платы за период с 09 мая 2008 года по 08 мая 2010 года отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела определением суда от 04 февраля 2011 года гражданское дело по иску Н. к ИП А. о взыскании заработной платы за период с 09 мая 2008 года по 08 мая 2010 года объединено в одно производство с гражданским делом по иску Н. к ИП А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, признании приказа об увольнении частично недействительным и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Проскурина Л.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Куц В.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Антанайтене ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что вывод суда о заключении между сторонами трудового договора на неопределенный срок не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку по истечении срока действия двух первых срочных трудовых договоров заключались новые срочные трудовые договоры и их заключение являлось фактическим волеизъявлением сторон о прекращении действия предыдущих договоров. Срок, на который заключались договоры, непродолжительным не является. Срочные трудовые договоры истец заключала добровольно, без принуждения со стороны работодателя. Поскольку сроки действия срочных трудовых договоров прекратились, истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом установлено, что с 01 сентября 2010 года по 30 декабря 2010 года Н. у ИП Антанайтене не трудилась, никакую работу не выполняла, что признается и истцом. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации по данному спору не может быть применена. Н. работодатель не лишал возможности трудиться, от работы не отстранял, прогул, допущенный истцом, вынужденным не является. Действующим законодательством не предусмотрена выплата работнику заработной платы в случае добровольного прекращения работы.
До 31 декабря 2010 года Н. не была уволена потому, что ею не было подано заявления об увольнении. Вступившим в законную силу решением суда от 02 декабря 2010 года установлена недоказанность обращения Н. с заявлением об увольнении.
Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении дела суд установил, что согласно копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Н. принята на работу к ИП А. на должность с тарифной ставкой рублей.
Копиями трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец работала у ИП А. в должности. Указанные трудовые договоры заключены сторонами на срок с 09 мая 2008 года по 09 мая 2009 года; с 09 мая 2009 года по 09 мая 2010 года; с 09 мая 2010 по 09 мая 2011 года. Согласно договоров работнику установлен режим труда - с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно, без перерыва на обед. Установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней. Пунктом 11 указанных трудовых договоров работнику устанавливается заработная плата, которая составила рублей в месяц, рублей в месяц, рублей в месяц соответственно.
Установив, что срочные трудовые договоры заключались последовательно, при этом трудовые функции, место работы, условия труда истца Н. не менялись за весь период трудовой деятельности у ИП Антанайтене с 09 мая 2008 года, суд обоснованно признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Вопреки доводам жалобы, вывод суда в этой части основан на правильном применении норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом необходимо учитывать и то, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:
- характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);
- соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Между тем, заключенные между сторонами по делу в 2008-2010 годах срочные трудовые договоры не содержали такого указания.
Таким образом, суд правильно оставил без удовлетворения заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд к требованиям о взыскании заработной платы, поскольку установлено, что с Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с требованием о взыскании с ответчика заработной платы она обратилась в суд 07 октября 2010 года, то есть еще в период действия трудового договора, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ магазина " Н. уволена по собственному желанию с 30 декабря 2010 года.
Поскольку в день увольнения полный расчет с работником не был произведен, допустимых доказательств своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы представлено не было, суд в соответствии с требованиями статей 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, расчет которой произведен верно и не оспаривается в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно удовлетворил и требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме рубля.
Установив, что в период работы истец не использовала право на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков, суд в соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации РФ правильно разрешил требования о взыскании соответствующей денежной компенсации, при этом было учтено, определенная денежная сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09 мая 2010 года по 31 августа 2010 года уже была выплачена работодателем.
Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата необоснованно была взыскана за период с 27 сентября 2010 года по 30 декабря 2010 года, поскольку истец добровольно прекратила работу у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание заработной платы правомерно произведено за период трудовых отношений сторон, так как приказ об увольнении был издан только 30 декабря 2010 года, в иное время и по иным основаниям по инициативе работодателя трудовой договор не был расторгнут. Содержание объяснительной Н., на которую ссылается кассатор, свидетельствует о том, что работник расценивал действия работодателя как нарушение обязательств по трудовому договору и лишение возможности работать. При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части у суда не имелось.
Судебные расходы распределены судом правильно.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)