Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С.и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 апреля 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 11 февраля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Конаковского района внести запись в трудовую книжку С. о приеме на работу в должности директора ОАО с 01.01.2006 года и увольнении с должности директора с 02.06.2008 года.
В остальной части иска С. отказать.
Взыскать с Администрации Конаковского района в пользу С. расходы по проезду в судебное заседание в сумме ".
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Конаковский район", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о возложении обязанности по внесению в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за проезд от поселка Первое мая до г. Конаково через г. Тверь.
В обоснование заявленных требований имеет место ссылка на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО " в должности директора. Распоряжением N 09 от 02 июня 2008 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ со 02 июня 2008 года. Однако, несмотря на неоднократные обращения, трудовая книжка ему была выдана только 18 июня 2008 года. В выдаче выписки о дате получения трудовой книжки ему в Комитете по управлению имуществом, где она хранилась, было отказано. При выдаче трудовой книжки работодатель отказался внести в нее запись об увольнении.
В качестве 3-го лица на стороне ответчик, не заявляющего самостоятельные исковые требования, судом привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района.
В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика администрации Конаковского района по доверенности К. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что администрация Конаковского района не является учредителем ОАО ". Учредителем общества являлось муниципальное образование "Конаковский район". Общество образовано решением Собрания депутатов Конаковского района от 29.04.2004 N 295 "О создании открытых акционерных обществ жилищно-коммунального хозяйства". ОАО " является юридическим лицом и осуществляет кадровое делопроизводство самостоятельно. Именно в указанной организации должна храниться трудовая книжка работника. В ОАО " должно быть лицо ответственное за ведение и хранение, учет и выдачу трудовых книжек. Полагала, что записи о приеме и об увольнении в книжке должно было сделать лицо, назначенное директором С., поэтому администрация Конаковского района не должна нести ответственность за задержку в выдаче трудовой книжки. Доказательства причинения морального вреда истцу со стороны администрация Конаковского района истцу отсутствуют. Кроме того, было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
3-е лицо Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в возмещении компенсации морального вреда и выплате денежной компенсации за задержку трудовой книжки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы Конаковского района N 42 от 29.01.2001 С. назначен на должность директора МУП с 30 января 2001 года. 30 января 2001 года с ним был заключен контракт. Дополнительным соглашением от 28 ноября 2005 года контракт с директором открытого акционерного общества продлен до 31 декабря 2005 года. 01 января 2006 года с С. был заключен срочный трудовой договор. Срок действия договора был определен до 31 декабря 2009 года. Распоряжением Главы Конаковского района N 098 от 02.06.2008 трудовой договор с С. досрочно расторгнут с 02 июня 2008 года. С приказом о расторжении трудового договора истец был своевременно ознакомлен.Трудовая книжка С. хранилась в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям и была выдана истцу 18 июня 2008 года, что подтверждено документально. Однако, записи о приеме на работу и увольнении истца, в трудовой книжке отсутствовали. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не отрицалось факта невыдачи С. трудовой книжки в день увольнения и отсутствия в ней необходимых записей. Исходя из этого, а также со ссылкой на необходимость обеспечения пенсионных прав истца требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы были удовлетворены.Судебное решение в указанной части участниками процесса не обжаловано.Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований С. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и морального вреда в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцу стало известно о нарушенном праве 18 июня 2008 года, тогда как в суд истец обратился 17 ноября 2010 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоблюдении истцом положений трудового законодательства, касающихся сроков обращения за судебной защитой. В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом. Доказательств того, что названный срок пропущен по уважительным причинам, истцом представлено не было. Иск о компенсации морального вреда, заявляемые по трудовому спору, связан с существом основанного требования и, соответственно, на него подлежат распространению положения трудового законодательства о сроке обращения в судебные органы. В отношение же отсутствия необходимых записей в трудовой книжке истцом не было представлено суду доказательств наличия нравственных и физических страданий, связанных с указанным обстоятельством. С учетом приведенного постановленное по делу решение подлежит признании обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 33-1347
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 33-1347
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С.и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 апреля 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 11 февраля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Конаковского района внести запись в трудовую книжку С. о приеме на работу в должности директора ОАО с 01.01.2006 года и увольнении с должности директора с 02.06.2008 года.
В остальной части иска С. отказать.
Взыскать с Администрации Конаковского района в пользу С. расходы по проезду в судебное заседание в сумме ".
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Конаковский район", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о возложении обязанности по внесению в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за проезд от поселка Первое мая до г. Конаково через г. Тверь.
В обоснование заявленных требований имеет место ссылка на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО " в должности директора. Распоряжением N 09 от 02 июня 2008 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ со 02 июня 2008 года. Однако, несмотря на неоднократные обращения, трудовая книжка ему была выдана только 18 июня 2008 года. В выдаче выписки о дате получения трудовой книжки ему в Комитете по управлению имуществом, где она хранилась, было отказано. При выдаче трудовой книжки работодатель отказался внести в нее запись об увольнении.
В качестве 3-го лица на стороне ответчик, не заявляющего самостоятельные исковые требования, судом привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района.
В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика администрации Конаковского района по доверенности К. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что администрация Конаковского района не является учредителем ОАО ". Учредителем общества являлось муниципальное образование "Конаковский район". Общество образовано решением Собрания депутатов Конаковского района от 29.04.2004 N 295 "О создании открытых акционерных обществ жилищно-коммунального хозяйства". ОАО " является юридическим лицом и осуществляет кадровое делопроизводство самостоятельно. Именно в указанной организации должна храниться трудовая книжка работника. В ОАО " должно быть лицо ответственное за ведение и хранение, учет и выдачу трудовых книжек. Полагала, что записи о приеме и об увольнении в книжке должно было сделать лицо, назначенное директором С., поэтому администрация Конаковского района не должна нести ответственность за задержку в выдаче трудовой книжки. Доказательства причинения морального вреда истцу со стороны администрация Конаковского района истцу отсутствуют. Кроме того, было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
3-е лицо Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в возмещении компенсации морального вреда и выплате денежной компенсации за задержку трудовой книжки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы Конаковского района N 42 от 29.01.2001 С. назначен на должность директора МУП с 30 января 2001 года. 30 января 2001 года с ним был заключен контракт. Дополнительным соглашением от 28 ноября 2005 года контракт с директором открытого акционерного общества продлен до 31 декабря 2005 года. 01 января 2006 года с С. был заключен срочный трудовой договор. Срок действия договора был определен до 31 декабря 2009 года. Распоряжением Главы Конаковского района N 098 от 02.06.2008 трудовой договор с С. досрочно расторгнут с 02 июня 2008 года. С приказом о расторжении трудового договора истец был своевременно ознакомлен.Трудовая книжка С. хранилась в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям и была выдана истцу 18 июня 2008 года, что подтверждено документально. Однако, записи о приеме на работу и увольнении истца, в трудовой книжке отсутствовали. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не отрицалось факта невыдачи С. трудовой книжки в день увольнения и отсутствия в ней необходимых записей. Исходя из этого, а также со ссылкой на необходимость обеспечения пенсионных прав истца требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы были удовлетворены.Судебное решение в указанной части участниками процесса не обжаловано.Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований С. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и морального вреда в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцу стало известно о нарушенном праве 18 июня 2008 года, тогда как в суд истец обратился 17 ноября 2010 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоблюдении истцом положений трудового законодательства, касающихся сроков обращения за судебной защитой. В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом. Доказательств того, что названный срок пропущен по уважительным причинам, истцом представлено не было. Иск о компенсации морального вреда, заявляемые по трудовому спору, связан с существом основанного требования и, соответственно, на него подлежат распространению положения трудового законодательства о сроке обращения в судебные органы. В отношение же отсутствия необходимых записей в трудовой книжке истцом не было представлено суду доказательств наличия нравственных и физических страданий, связанных с указанным обстоятельством. С учетом приведенного постановленное по делу решение подлежит признании обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)