Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.О. и ее представителя П. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения К.О. и ее представителя П., возражения представителя администрации МО "... район" К.И., представителей комитета по образованию администрации МО "... район" - С. и Ф., заключение прокурора Поповой Е.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К.О., уточнив требования, обратилась в суд с иском администрации МО "... район" Смоленской области о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с 1988 г. она работала в должности директора ... средней школы N. Распоряжением главы администрации МО "... район" от 29 августа 2011 г., изданным в период нахождения ее в очередном отпуске, трудовой договор с ней был прекращен на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Считала увольнение незаконным, произведенным неуполномоченным лицом, с нарушением установленного порядка, поскольку она была назначена на указанную должность в период действия КЗоТ РСФСР, не предусматривавшего такого основания для увольнения, по которому уволена она; после введения в действие Трудового кодекса РФ письменный трудовой договор с ней не заключался, в связи с чем он и не мог быть расторгнуть на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ; также не было достигнуто соглашения о размере выплачиваемой в случае увольнении денежной компенсации; увольнение произведено по политическим мотивам, не в соответствии с Уставом школы; в день увольнения с ней не был произведен полный расчет и не выдана трудовая книжка; комитетом по образованию приказ о ее увольнении не издавался; процедура увольнения была для нее унизительна и причинила ей моральные страдания. Просила суд восстановить ее на работе в должности директора ... муниципальной средней (полной) общеобразовательной школы N, взыскав с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула с 29 августа 2011 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
К.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя также не обеспечила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - администрация МО "... район" - требования К.О. не признал. Представитель ответчика Г. ссылался на то, что увольнение истицы произведено уполномоченным на то лицом и с соблюдением установленного порядка.
Представитель 3 лица - комитета по образованию администрации МО "... район" С. иск также не признала, ссылаясь на отсутствие у комитета полномочий на прием и увольнение с работы директора школы.
Представитель 3 лица - совета трудового коллектива школы N Л. считала увольнение истицы незаконным, поскольку оно произведено без учета мнения коллектива школы, избравшего истицу на должность директора в соответствии с Уставом школы.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска К.О. отказано.
В кассационных жалобах К.О. и ее представителя П. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Таким образом, правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Судом установлено, что с января 1988 г. истица работала в должности директора ... средней школы N (впоследствии - ... муниципальная (полная) общеобразовательная школа N) (л.д. 70).
Учредителем школы и собственником ее имущества является администрация МО "... район" Смоленской области.
Распоряжением главы администрации МО "... район" Смоленской области от 25 августа 2011 г. N-р К.О. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278, ст. 279, ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ 29 августа 2011 г. (т. 1 л.д. 71).
При увольнении истице начислена и выплачена 7 сентября 2011 г. компенсация в размере трехкратного месячного заработка - ... руб. (л.д. 79).
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудового договора с К.О. произведено ответчиком в пределах своих полномочий, в соответствии с положениями Устава МО "... район", Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения "О разделении полномочий органов местного самоуправления в сфере муниципальной системы образования на территории муниципального образования "... район" Смоленской области", а также с соблюдением установленной действующим законодательствам процедуры.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.О. является правильным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах истицы и ее представителя, в большинстве своем являлись предметом судебной проверки, поскольку приводились истицей в исковом, в том числе, уточненном заявлении, и им в решении дана надлежащая оценка.
Так, суд, проанализировав положения норм вышеприведенных законодательных актов, сделал правомерный вывод о том, что полномочиями по увольнению истицы с должности директора школы обладает глава администрации МО, а не комитет по образованию, в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части являются ошибочными.
Доводы кассационных жалоб о том, что расторжение трудового договора с истицей по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не могло быть произведено, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли до введения в действие ТК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству. При этом отсутствие письменного трудового договора, как правильно указал суд в своем решении, не является основанием для признания увольнения незаконным.
Также не могут быть приняты во внимание утверждения в жалобах о том, что, в соответствии с Уставом школы, истица может быть уволена только на основании решения трудового коллектива, поскольку возможность увольнения руководителя организации на основании решения собственника имущества прямо предусмотрена п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что истица уволена не только с должности директора, но и с должности заместителя директора школы, в которой она работала по совместительству. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что на обстоятельства, касающиеся работы и увольнения с должности заместителя директора школы, истица в исковом заявлении не ссылалась, требований о восстановлении в указанной должности не заявляла, доводы жалоб в указанной части также не могут быть приняты во внимание.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационных жалоб о том, что увольнение истицы было вызвано дискриминацией со стороны главы администрации МО, поскольку таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено, кассационная жалоба также не содержит ссылок на такие доказательства. При указанных обстоятельствах эти доводы не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией.
Несостоятельной является также ссылка в жалобе на то, что истице неправильно исчислен размер денежной компенсации при увольнении, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения.
Указание в жалобах на то, что увольнение истицы произведено в период нахождения ее в очередном отпуске, также является необоснованным, поскольку на данное обстоятельство в исковом заявлении она не ссылалась, материалами дела оно не подтверждено, а нахождение истицы в отпуске на дату издания распоряжения об увольнении (25 августа 2011 г.) не влечет его незаконность.
Доводы жалоб о том, что в день увольнения истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не был произведен расчет и не выдана трудовая книжка, приводились истицей в исковом заявлении, проверялись и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, о чем в решении дана надлежащая оценка.
Также не может повлечь отмену обжалуемого решения и то обстоятельство, что дело рассмотрено судом в отсутствие истицы.
Как видно из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу назначались на 29 сентября и на 19 октября 2011 г.; оба раза истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем суд обоснованно определил рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом факт нахождения ее на больничном не являлся для суда безусловным основанием для отложения дела, поскольку доказательств невозможности участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья истицей представлено не было.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.
Нарушений требований материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4106
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4106
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.О. и ее представителя П. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения К.О. и ее представителя П., возражения представителя администрации МО "... район" К.И., представителей комитета по образованию администрации МО "... район" - С. и Ф., заключение прокурора Поповой Е.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К.О., уточнив требования, обратилась в суд с иском администрации МО "... район" Смоленской области о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с 1988 г. она работала в должности директора ... средней школы N. Распоряжением главы администрации МО "... район" от 29 августа 2011 г., изданным в период нахождения ее в очередном отпуске, трудовой договор с ней был прекращен на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Считала увольнение незаконным, произведенным неуполномоченным лицом, с нарушением установленного порядка, поскольку она была назначена на указанную должность в период действия КЗоТ РСФСР, не предусматривавшего такого основания для увольнения, по которому уволена она; после введения в действие Трудового кодекса РФ письменный трудовой договор с ней не заключался, в связи с чем он и не мог быть расторгнуть на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ; также не было достигнуто соглашения о размере выплачиваемой в случае увольнении денежной компенсации; увольнение произведено по политическим мотивам, не в соответствии с Уставом школы; в день увольнения с ней не был произведен полный расчет и не выдана трудовая книжка; комитетом по образованию приказ о ее увольнении не издавался; процедура увольнения была для нее унизительна и причинила ей моральные страдания. Просила суд восстановить ее на работе в должности директора ... муниципальной средней (полной) общеобразовательной школы N, взыскав с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула с 29 августа 2011 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
К.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя также не обеспечила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - администрация МО "... район" - требования К.О. не признал. Представитель ответчика Г. ссылался на то, что увольнение истицы произведено уполномоченным на то лицом и с соблюдением установленного порядка.
Представитель 3 лица - комитета по образованию администрации МО "... район" С. иск также не признала, ссылаясь на отсутствие у комитета полномочий на прием и увольнение с работы директора школы.
Представитель 3 лица - совета трудового коллектива школы N Л. считала увольнение истицы незаконным, поскольку оно произведено без учета мнения коллектива школы, избравшего истицу на должность директора в соответствии с Уставом школы.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска К.О. отказано.
В кассационных жалобах К.О. и ее представителя П. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Таким образом, правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Судом установлено, что с января 1988 г. истица работала в должности директора ... средней школы N (впоследствии - ... муниципальная (полная) общеобразовательная школа N) (л.д. 70).
Учредителем школы и собственником ее имущества является администрация МО "... район" Смоленской области.
Распоряжением главы администрации МО "... район" Смоленской области от 25 августа 2011 г. N-р К.О. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278, ст. 279, ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ 29 августа 2011 г. (т. 1 л.д. 71).
При увольнении истице начислена и выплачена 7 сентября 2011 г. компенсация в размере трехкратного месячного заработка - ... руб. (л.д. 79).
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудового договора с К.О. произведено ответчиком в пределах своих полномочий, в соответствии с положениями Устава МО "... район", Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения "О разделении полномочий органов местного самоуправления в сфере муниципальной системы образования на территории муниципального образования "... район" Смоленской области", а также с соблюдением установленной действующим законодательствам процедуры.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.О. является правильным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах истицы и ее представителя, в большинстве своем являлись предметом судебной проверки, поскольку приводились истицей в исковом, в том числе, уточненном заявлении, и им в решении дана надлежащая оценка.
Так, суд, проанализировав положения норм вышеприведенных законодательных актов, сделал правомерный вывод о том, что полномочиями по увольнению истицы с должности директора школы обладает глава администрации МО, а не комитет по образованию, в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части являются ошибочными.
Доводы кассационных жалоб о том, что расторжение трудового договора с истицей по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не могло быть произведено, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли до введения в действие ТК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству. При этом отсутствие письменного трудового договора, как правильно указал суд в своем решении, не является основанием для признания увольнения незаконным.
Также не могут быть приняты во внимание утверждения в жалобах о том, что, в соответствии с Уставом школы, истица может быть уволена только на основании решения трудового коллектива, поскольку возможность увольнения руководителя организации на основании решения собственника имущества прямо предусмотрена п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что истица уволена не только с должности директора, но и с должности заместителя директора школы, в которой она работала по совместительству. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что на обстоятельства, касающиеся работы и увольнения с должности заместителя директора школы, истица в исковом заявлении не ссылалась, требований о восстановлении в указанной должности не заявляла, доводы жалоб в указанной части также не могут быть приняты во внимание.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационных жалоб о том, что увольнение истицы было вызвано дискриминацией со стороны главы администрации МО, поскольку таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено, кассационная жалоба также не содержит ссылок на такие доказательства. При указанных обстоятельствах эти доводы не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией.
Несостоятельной является также ссылка в жалобе на то, что истице неправильно исчислен размер денежной компенсации при увольнении, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения.
Указание в жалобах на то, что увольнение истицы произведено в период нахождения ее в очередном отпуске, также является необоснованным, поскольку на данное обстоятельство в исковом заявлении она не ссылалась, материалами дела оно не подтверждено, а нахождение истицы в отпуске на дату издания распоряжения об увольнении (25 августа 2011 г.) не влечет его незаконность.
Доводы жалоб о том, что в день увольнения истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не был произведен расчет и не выдана трудовая книжка, приводились истицей в исковом заявлении, проверялись и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, о чем в решении дана надлежащая оценка.
Также не может повлечь отмену обжалуемого решения и то обстоятельство, что дело рассмотрено судом в отсутствие истицы.
Как видно из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу назначались на 29 сентября и на 19 октября 2011 г.; оба раза истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем суд обоснованно определил рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом факт нахождения ее на больничном не являлся для суда безусловным основанием для отложения дела, поскольку доказательств невозможности участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья истицей представлено не было.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.
Нарушений требований материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)