Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,
судей Кудря Т.Л., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года
дело по частной жалобе Р. и дополнениям к ней на определение Тевризского районного суда Омской области от 17 сентября 2012 года, которым производство по делу по иску Р. к КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" об установлении фиксированного размера оплаты труда, обязанности проведения проверки прекращено; требования к тому же ответчику о взыскании средств в доход государства, Пенсионного фонда России оставлены без рассмотрения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" об установлении фиксированного размера оплаты труда *** рублей ** копейки, о возложении обязанности провести проверку произведенных начислений по заработной плате, взыскании в доход государства задолженности по недоначисленному подоходному налогу в сумме *** рублей, а также задолженности по отчислениям в Пенсионный фонд России в сумме *** рублей ** копеек.
В обоснование иска указал, что 13 августа 2010 года было возбуждено исполнительное производство, согласно которому ответчик был обязан в срок до 19.08.2010 исполнить решение Тевризского районного суда от 06.05.2010, а именно: заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором необходимо структурировать условия оплаты труда, что, по мнению истца, влечет обязанность работодателя установить фиксированный размер оплаты труда в сумме *** рублей ** копейки. Указанное решение не исполнено, все выплаты производятся в меньшем размере, в связи с чем имеется задолженность по заработной плате в сумме *** рублей ** копеек и отчислениям налога в бюджет и Пенсионный фонд.
В судебном заседании истец Р. заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида", третьего лица - Большеуковского районного отдела СП УФССП России по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Р. выражает несогласие с определение суда. Просит принять решение по существу спора, возложить на ответчика обязанность установить истцу должностной оклад *** произвести перерасчет заработной платы за период с 01.06.2009 по 07.10.2012, произвести установленные законом отчисления в Пенсионный фонд и сумм подоходного налога. Указывает, что суд не приобщил к материалам дела ряд документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из тождественности настоящего иска рассмотренному Тевризским районным судом 06.05.2010 иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.05.2010 Тевризский районный суд Омской области постановил решение по иску Р. к БОУ Омской области "Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида", которым обязал оформить дополнительное соглашение в соответствии с ТК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.07.2010 решение суда в указанной части изложено в новой редакции: на ответчика возложена обязанность заключить с Р. в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором необходимо структурировать условия оплаты его труда (взамен отсылочных норм к положению об оплате труда работников учреждения и иным локальным актам учреждения), предусмотрев в нем конкретные размеры: оклада (должностного оклада), ставки заработной платы; компенсационных выплат; стимулирующих выплат с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации учреждения.
На основании распоряжения Правительства Омской области от 12.10.2011 N 138-рп "О реорганизации государственных образовательных учреждений Омской области", определений Тевризского районного суда Омской области от 12.01.2012 и от 12.03.2012 по делу N 2-15/2010 произведена замена должника БОУ Омской области "Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" на КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида".
Как видно из материалов настоящего дела, обращаясь 29.08.2012 в суд с иском к КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" об установлении фиксированного размера оплаты труда учителя в размере *** руб., Р. ссылался на неисполнение решения Тевризского районного суда Омской области от 06.05.2010.
Из материалов дела следует, что в целях исполнения судебного решения от 06.05.2010 работодателем составлен проект трудового соглашения, по условиям которого работодатель устанавливает работнику учебную нагрузку по занимаемой должности 18 часов, ставка заработной платы - *** руб., из них: из них оклад *** руб., повышение за квалификационную категорию - *** руб., повышение за стаж педагогической работы - *** руб., повышение за работу с детьми-сиротами - *** руб., повышение за обучение детей ограниченными возможностями - *** руб.; 15% - районный коэффициент, предусмотрена также выплата стимулирующих выплат по Положению и иных выплат. Работником проект соглашения не подписан.
Таким образом, в процессе исполнения решения Тевризского районного суда 06.05.2010 возник спор о размере составляющих оплату труда частей, в связи с чем Р. обращался в суд.
Вступившим в законную силу решением Тевризского районного суда Омской области от 20.01.2011 отказано в удовлетворении иска Р. о возложении на работодателя обязанности по тарификации истца с учетом должностного оклада *** руб.
Кроме того, Р. неоднократно обращался в суд с заявлениями по тождественному предмету спора.
Судом выносились определения о прекращении производства по делу в части требования о возложении на работодателя обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с определением должностного оклада в размере *** руб.: 29.03.2011; 30.11.2011.
В настоящем иске Р., просил установить с 01.06.2009 фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы *** руб., остальные требования носят производный от указанного характер.
Вывод суда о тождественности исков является правильным.
Оставляя на основании ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения требования Р. к КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о взыскании средств в доход государства, Пенсионного фонда России, суд исходил из того, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление требований по взысканию средств, как в пользу государства, так и в пользу Пенсионного фонда.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Истец не уполномочен предъявлять требования о взыскании средств, как в пользу государства, так и в пользу Пенсионного фонда.
Тот факт, что суд не приобщил к материалам дела ряд документов, вышеуказанных выводов суда не опровергает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тевризского районного суда Омской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7015/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-7015/2012
Председательствующий: Рязанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,
судей Кудря Т.Л., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года
дело по частной жалобе Р. и дополнениям к ней на определение Тевризского районного суда Омской области от 17 сентября 2012 года, которым производство по делу по иску Р. к КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" об установлении фиксированного размера оплаты труда, обязанности проведения проверки прекращено; требования к тому же ответчику о взыскании средств в доход государства, Пенсионного фонда России оставлены без рассмотрения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" об установлении фиксированного размера оплаты труда *** рублей ** копейки, о возложении обязанности провести проверку произведенных начислений по заработной плате, взыскании в доход государства задолженности по недоначисленному подоходному налогу в сумме *** рублей, а также задолженности по отчислениям в Пенсионный фонд России в сумме *** рублей ** копеек.
В обоснование иска указал, что 13 августа 2010 года было возбуждено исполнительное производство, согласно которому ответчик был обязан в срок до 19.08.2010 исполнить решение Тевризского районного суда от 06.05.2010, а именно: заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором необходимо структурировать условия оплаты труда, что, по мнению истца, влечет обязанность работодателя установить фиксированный размер оплаты труда в сумме *** рублей ** копейки. Указанное решение не исполнено, все выплаты производятся в меньшем размере, в связи с чем имеется задолженность по заработной плате в сумме *** рублей ** копеек и отчислениям налога в бюджет и Пенсионный фонд.
В судебном заседании истец Р. заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида", третьего лица - Большеуковского районного отдела СП УФССП России по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Р. выражает несогласие с определение суда. Просит принять решение по существу спора, возложить на ответчика обязанность установить истцу должностной оклад *** произвести перерасчет заработной платы за период с 01.06.2009 по 07.10.2012, произвести установленные законом отчисления в Пенсионный фонд и сумм подоходного налога. Указывает, что суд не приобщил к материалам дела ряд документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из тождественности настоящего иска рассмотренному Тевризским районным судом 06.05.2010 иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.05.2010 Тевризский районный суд Омской области постановил решение по иску Р. к БОУ Омской области "Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида", которым обязал оформить дополнительное соглашение в соответствии с ТК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.07.2010 решение суда в указанной части изложено в новой редакции: на ответчика возложена обязанность заключить с Р. в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором необходимо структурировать условия оплаты его труда (взамен отсылочных норм к положению об оплате труда работников учреждения и иным локальным актам учреждения), предусмотрев в нем конкретные размеры: оклада (должностного оклада), ставки заработной платы; компенсационных выплат; стимулирующих выплат с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации учреждения.
На основании распоряжения Правительства Омской области от 12.10.2011 N 138-рп "О реорганизации государственных образовательных учреждений Омской области", определений Тевризского районного суда Омской области от 12.01.2012 и от 12.03.2012 по делу N 2-15/2010 произведена замена должника БОУ Омской области "Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" на КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида".
Как видно из материалов настоящего дела, обращаясь 29.08.2012 в суд с иском к КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" об установлении фиксированного размера оплаты труда учителя в размере *** руб., Р. ссылался на неисполнение решения Тевризского районного суда Омской области от 06.05.2010.
Из материалов дела следует, что в целях исполнения судебного решения от 06.05.2010 работодателем составлен проект трудового соглашения, по условиям которого работодатель устанавливает работнику учебную нагрузку по занимаемой должности 18 часов, ставка заработной платы - *** руб., из них: из них оклад *** руб., повышение за квалификационную категорию - *** руб., повышение за стаж педагогической работы - *** руб., повышение за работу с детьми-сиротами - *** руб., повышение за обучение детей ограниченными возможностями - *** руб.; 15% - районный коэффициент, предусмотрена также выплата стимулирующих выплат по Положению и иных выплат. Работником проект соглашения не подписан.
Таким образом, в процессе исполнения решения Тевризского районного суда 06.05.2010 возник спор о размере составляющих оплату труда частей, в связи с чем Р. обращался в суд.
Вступившим в законную силу решением Тевризского районного суда Омской области от 20.01.2011 отказано в удовлетворении иска Р. о возложении на работодателя обязанности по тарификации истца с учетом должностного оклада *** руб.
Кроме того, Р. неоднократно обращался в суд с заявлениями по тождественному предмету спора.
Судом выносились определения о прекращении производства по делу в части требования о возложении на работодателя обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с определением должностного оклада в размере *** руб.: 29.03.2011; 30.11.2011.
В настоящем иске Р., просил установить с 01.06.2009 фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы *** руб., остальные требования носят производный от указанного характер.
Вывод суда о тождественности исков является правильным.
Оставляя на основании ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения требования Р. к КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о взыскании средств в доход государства, Пенсионного фонда России, суд исходил из того, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление требований по взысканию средств, как в пользу государства, так и в пользу Пенсионного фонда.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Истец не уполномочен предъявлять требования о взыскании средств, как в пользу государства, так и в пользу Пенсионного фонда.
Тот факт, что суд не приобщил к материалам дела ряд документов, вышеуказанных выводов суда не опровергает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тевризского районного суда Омской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)