Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
04 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.В. Иванцовой Г.В.,
при секретаре: Г.,
с участием прокурора: Кривцова В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Д. к Государственному унитарному предприятию "Роспечать" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2012 года
(судья районного суда Высоцкая Т.И.),
установила:
Считая свое увольнение незаконным, так как ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, Д. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Воронежской области "Роспечать" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 4 - 6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2012 года в удовлетворении требований Д. отказано (л.д. 180, 181 - 182).
Не согласившись с указанным решением, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение районного суда от 21 мая 2012 года и принять новое об удовлетворении исковых требований (л.д. 184, 192).
В суде апелляционной инстанции Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности от 24.01.2012 г. Л. возражала против доводов жалобы, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., полагающего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия приходит к следующему:
Одним из оснований для расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Трудовой кодекс РФ четко регламентирует вопросы предоставления гарантий работникам при их увольнении в связи с сокращением численности или штата (ст. ст. 178 - 180 ТК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 53 постановления N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что приказом N 254 а от 01.08.1988 года Д. принята на работу в ГУП Воронежской области "Роспечать" на должность менеджера по обработке ГЖП (л.д. 20).
03.10.2011 года истец была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2011 года Д. была восстановлена на работе с 04.10.2011 г. в должности менеджера по обработке газетно-журнальной продукции (л.д. 10).
Приказом N 177 от 21.12.2011 г. Д. была восстановлена на работе в должности менеджера по обработке ГЖП (л.д. 11).
Приказом N 7 от 07.02.2012 года ГУ Воронежской области "Роспечать" с 07.04.2012 года из штатного расписания исключена должность менеджера по обработке ГЖП (л.д. 16). В целях обеспечения контроля за соблюдением действующего законодательства в ходе реализации организационно-правовых мероприятий, проводимых при сокращении штата работников приказом N 8 от 07.02.2012 г. была создана комиссия по сокращению штата работников (л.д. 17).
Приказом N 9 от 07.02.2012 года в ГУП Воронежской области "Роспечать" был объявлен простой с 08.02.2012 года по 07.04.2012 года для менеджера по обработке ГЖП Д. (л.д. 18).
07.02.2012 года истице была предложена вакантная должность киоскера киоска N 94, однако, что не оспаривается сторонами, истец от вакантной должности отказалась (л.д. 19).
08.02.2012 года от Д. на имя директора поступило заявление с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 31).
Приказом N 13 КУ от 08.02.2012 г. Д. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации (л.д. 30).
Трудовая книжка и соответствующий расчет были предоставлены истцу в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 32).
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами по делу.
Таким образом, проанализировав нормы трудового законодательства, верно установив значимые обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт отказа истца от вакантной должности, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка Д. на то обстоятельство, что ей не были предложены две вакантные должности, по которым работники находились в отпуске по уходу за ребенком, не может повлечь отмену законного решения, так как по смыслу и значению ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и нижестоящие. Вакантная должность - это свободная должность, никем не занятая и не обремененная правами других лиц.
В силу этого, должности, на которые претендовала истец, не является вакантной, они свободны именно до выхода работника из отпуска по уходу за ребенком.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что заявление на увольнение ею было написано под давлением руководящего состава, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов в материалах дела отсутствуют. Не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным, и его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-4659
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-4659
Строка N 9
04 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.В. Иванцовой Г.В.,
при секретаре: Г.,
с участием прокурора: Кривцова В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Д. к Государственному унитарному предприятию "Роспечать" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2012 года
(судья районного суда Высоцкая Т.И.),
установила:
Считая свое увольнение незаконным, так как ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, Д. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Воронежской области "Роспечать" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 4 - 6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2012 года в удовлетворении требований Д. отказано (л.д. 180, 181 - 182).
Не согласившись с указанным решением, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение районного суда от 21 мая 2012 года и принять новое об удовлетворении исковых требований (л.д. 184, 192).
В суде апелляционной инстанции Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности от 24.01.2012 г. Л. возражала против доводов жалобы, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., полагающего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия приходит к следующему:
Одним из оснований для расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Трудовой кодекс РФ четко регламентирует вопросы предоставления гарантий работникам при их увольнении в связи с сокращением численности или штата (ст. ст. 178 - 180 ТК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 53 постановления N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что приказом N 254 а от 01.08.1988 года Д. принята на работу в ГУП Воронежской области "Роспечать" на должность менеджера по обработке ГЖП (л.д. 20).
03.10.2011 года истец была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2011 года Д. была восстановлена на работе с 04.10.2011 г. в должности менеджера по обработке газетно-журнальной продукции (л.д. 10).
Приказом N 177 от 21.12.2011 г. Д. была восстановлена на работе в должности менеджера по обработке ГЖП (л.д. 11).
Приказом N 7 от 07.02.2012 года ГУ Воронежской области "Роспечать" с 07.04.2012 года из штатного расписания исключена должность менеджера по обработке ГЖП (л.д. 16). В целях обеспечения контроля за соблюдением действующего законодательства в ходе реализации организационно-правовых мероприятий, проводимых при сокращении штата работников приказом N 8 от 07.02.2012 г. была создана комиссия по сокращению штата работников (л.д. 17).
Приказом N 9 от 07.02.2012 года в ГУП Воронежской области "Роспечать" был объявлен простой с 08.02.2012 года по 07.04.2012 года для менеджера по обработке ГЖП Д. (л.д. 18).
07.02.2012 года истице была предложена вакантная должность киоскера киоска N 94, однако, что не оспаривается сторонами, истец от вакантной должности отказалась (л.д. 19).
08.02.2012 года от Д. на имя директора поступило заявление с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 31).
Приказом N 13 КУ от 08.02.2012 г. Д. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации (л.д. 30).
Трудовая книжка и соответствующий расчет были предоставлены истцу в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 32).
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами по делу.
Таким образом, проанализировав нормы трудового законодательства, верно установив значимые обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт отказа истца от вакантной должности, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка Д. на то обстоятельство, что ей не были предложены две вакантные должности, по которым работники находились в отпуске по уходу за ребенком, не может повлечь отмену законного решения, так как по смыслу и значению ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и нижестоящие. Вакантная должность - это свободная должность, никем не занятая и не обремененная правами других лиц.
В силу этого, должности, на которые претендовала истец, не является вакантной, они свободны именно до выхода работника из отпуска по уходу за ребенком.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что заявление на увольнение ею было написано под давлением руководящего состава, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов в материалах дела отсутствуют. Не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным, и его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)