Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по делу N 2-2368/2012 по иску Э. к Пулковской таможне о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Э. и ее представителя Б., действующей на основании доверенности от 13.03.2012 сроком на 1 год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Пулковской таможни П., действующего на основании доверенности от 29.12.2011 сроком по 31.12.2012, и С., действующей на основании доверенности от 31.12.2011 сроком по 31.12.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Э. обратилась в суд с иском к Пулковской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.05.1994 работала в Пулковской таможне на различных должностях, на момент увольнения занимала должность <...>; 06.12.2011 Э. было получено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, 14.12.2011 ей были предложены вакансии государственных гражданских служащих, а 19.12.2011 ею было дано согласие на перевод на вакантные места, соответствующие ее специальности, вместе с тем, несмотря на наличие вакансий, подходящих истцу в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, 07.02.2012 Э. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в РФ". Полагая, что при ее увольнении были нарушены положения ст. 179 ТК РФ, Э. обратилась в суд с иском, и просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2012 Э. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Э. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что ответчиком не было принято во внимание преимущественное право Э. на оставление на работе, указанное обстоятельство должной оценки суда первой инстанции не получило, в связи с чем, постановленное районным судом решение является незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доводы и возражения сторон получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом решении, и с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно приказу начальника Пулковской таможни N <...> от 20.04.1994 Э. была назначена на должность <...>; впоследствии неоднократно назначалась на иные должности в Пулковской таможне; согласно приказу начальника Пулковской таможни N <...> от 16.06.2004 Э. с 01.07.2004 назначена на должность <...> (т. 1, л.д. 60 - 67).
Приказом начальника Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 28.11.2008 N 423 "Об организационно-штатных мероприятиях в Пулковской таможне" с 08.02.2012 перераспределена штатная численность федеральных государственных гражданских служащих Пулковской таможни и переименован отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Пулковского таможенного поста в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста, при этом замещаемая Э. должность <...> сокращена (т. 1, л.д. 238 - 243).
О предстоящем сокращении замещаемой должности Э. была предупреждена 06.12.2011, ей была предложена для замещения вне конкурса должность <...>, а в случае отказа от замещения данной должности Э. была уведомлена об увольнении с замещаемой должности государственной гражданской службы 07.02.2012 (т. 1 л.д. 232).
На данное уведомление Э. просила предложить ей все имеющиеся в Пулковской таможне вакансии, соответствующие замещаемой ею должности и ее квалификации (т. 1, л.д. 232).
08.12.2011 письмом начальника Пулковской таможни Э. предложено для замещения вне конкурса три вакантные должности государственных гражданских служащих по состоянию на 08.12.2011, а именно: <...> (т. 1 л.д. 233).
На данное предложение Э. просила предложить ей все имеющиеся вакансии на таможенном посту Аэропорт Пулково, на Почтовом таможенном посту, соответствующие замещаемой ею должности и ее квалификации (т. 1 л.д. 233).
07.02.2012 согласно приказу начальника Пулковской таможни N <...> прекращено действие служебного контракта от 06.10.2005 N <...> Э. освобождена от замещаемой должности и уволена 07.02.2012 с должности <...> в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы) (т. 1 л.д. 68 - 69).
Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что фактически сокращение штата Пулковской таможни не произошло, поскольку по сравнению с численностью до предупреждения истца о предстоящем увольнении, численность гражданских служащих Пулковской таможни на момент увольнения истца увеличилась; истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии в т.ч. во вновь созданных отделах; не было учтено преимущественное право истца на оставление на службе.
Оценив указанные доводы истцовой стороны, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ", Положения о Федеральной таможенной службе России, пришел к мнению об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав Э., поскольку в соответствии с приказом начальника Пулковской таможни N 423 от 28.11.2008 были осуществлены организационно-штатные мероприятия, приведшие к сокращению штата Пулковской таможни, в т.ч. занимаемой истцом должности, а также исключению из штатного расписания самого структурного подразделения, где выполняла свою трудовую функцию истец, истцу была предложена должность, которая соответствовала уровню ее квалификации, профессионального образования и стажа государственной гражданской службы, и от замещения которой истец отказалась, в связи с чем, ответчик был вправе расторгнуть с истцом служебный контракт и уволить истца по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ", притом, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Оснований учитывать преимущественное право истца на оставление на службе у работодателя также не было, поскольку из штатного расписания были исключены все должности <...>, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении работодателем положений действующего законодательства.
Указанные выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Согласно п. 3 ст. 53 ФЗ РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы производится в соответствии со ст. 31 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 указанного Закона установлено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.
Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 настоящего Закона.
В силу ст. 33 Закона основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Необходимость предоставления гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ними служебного контракта по инициативе нанимателя непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя, который, регламентируя порядок прекращения служебного контракта с гражданским служащим, вправе устанавливать перечень тех оснований, увольнению по которым предшествует предложение гражданскому служащему иной должности гражданской службы.
Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданским служащим наряду с основными гарантиями могут предоставляться при определенных условиях дополнительные гарантии, к числу которых относится право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 53).
Таким образом, при рассмотрении дел о признании незаконным увольнения лиц, уволенных при реорганизации государственного органа, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагалась хотя бы одна вакантная должность, и он отказался от замещения предложенной должности либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.
Как следует из материалов дела, предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы ответчиком была исполнена, о чем свидетельствуют представленные в суд предложения о замещении иной должности гражданской службы (т. 1 л.д. 232, 233).
Согласие на замещение указанных в предложениях должностей истец не дала.
При этом обязанности по предложению государственному служащему всех имеющихся в государственном органе вакантных должностей государственной гражданской службы, закон не содержит.
Принимая во внимание, что увольнение Э. по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" было произведено с соблюдением требований данного Закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Э. требований является верным.
Доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязанность по предложению ему для замещения должности во вновь созданных отделах специальных таможенных процедур N 1 и N 2 таможенного поста Аэропорт Пулково обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ФЗ РФ "О государственной гражданской службы Российской Федерации" и Трудовой кодекс Российской Федерации не регулируют вопрос о преимущественном праве работника (служащего) на получение от работодателя предложения о замещении вакантных должностей; разрешение вопроса о первоочередном предоставлении вакантной должности определенному работнику, отнесено к исключительной компетентности работодателя.
Как уже указывалось выше, обязанности по предложению увольняемому при реорганизации государственного органа государственному служащему всех имеющихся в государственном органе вакантных должностей государственной гражданской службы, закон не содержит.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы истца о нарушении работодателем ее преимущественного права на замещение вакантной должности гражданской службы, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, в процессе осуществления ответчиком организационно-штатных мероприятий из штатного расписания были исключены все должности <...>, а также сокращено само подразделение, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на замещение вакантной должности гражданской службы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не было учтено ее преимущественное право на замещение вакантной должности гражданской службы, подлежат отклонению.
Оснований для несогласия с оценкой, которую суд первой инстанции дал аналогичным доводам истца, заявлявшимся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Также необоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически сокращение осуществлено не было, соглашаясь с оценкой, которую данным доводам дал суд первой инстанции, указавший в обжалуемом решении, что в настоящем случае имело место сокращение штата, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями от 28.11.2011 и 07.02.2012 (т. 1 л.д. 171 - 224).
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, приходя к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14766
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14766
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по делу N 2-2368/2012 по иску Э. к Пулковской таможне о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Э. и ее представителя Б., действующей на основании доверенности от 13.03.2012 сроком на 1 год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Пулковской таможни П., действующего на основании доверенности от 29.12.2011 сроком по 31.12.2012, и С., действующей на основании доверенности от 31.12.2011 сроком по 31.12.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Э. обратилась в суд с иском к Пулковской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.05.1994 работала в Пулковской таможне на различных должностях, на момент увольнения занимала должность <...>; 06.12.2011 Э. было получено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, 14.12.2011 ей были предложены вакансии государственных гражданских служащих, а 19.12.2011 ею было дано согласие на перевод на вакантные места, соответствующие ее специальности, вместе с тем, несмотря на наличие вакансий, подходящих истцу в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, 07.02.2012 Э. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в РФ". Полагая, что при ее увольнении были нарушены положения ст. 179 ТК РФ, Э. обратилась в суд с иском, и просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2012 Э. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Э. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что ответчиком не было принято во внимание преимущественное право Э. на оставление на работе, указанное обстоятельство должной оценки суда первой инстанции не получило, в связи с чем, постановленное районным судом решение является незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доводы и возражения сторон получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом решении, и с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно приказу начальника Пулковской таможни N <...> от 20.04.1994 Э. была назначена на должность <...>; впоследствии неоднократно назначалась на иные должности в Пулковской таможне; согласно приказу начальника Пулковской таможни N <...> от 16.06.2004 Э. с 01.07.2004 назначена на должность <...> (т. 1, л.д. 60 - 67).
Приказом начальника Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 28.11.2008 N 423 "Об организационно-штатных мероприятиях в Пулковской таможне" с 08.02.2012 перераспределена штатная численность федеральных государственных гражданских служащих Пулковской таможни и переименован отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Пулковского таможенного поста в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста, при этом замещаемая Э. должность <...> сокращена (т. 1, л.д. 238 - 243).
О предстоящем сокращении замещаемой должности Э. была предупреждена 06.12.2011, ей была предложена для замещения вне конкурса должность <...>, а в случае отказа от замещения данной должности Э. была уведомлена об увольнении с замещаемой должности государственной гражданской службы 07.02.2012 (т. 1 л.д. 232).
На данное уведомление Э. просила предложить ей все имеющиеся в Пулковской таможне вакансии, соответствующие замещаемой ею должности и ее квалификации (т. 1, л.д. 232).
08.12.2011 письмом начальника Пулковской таможни Э. предложено для замещения вне конкурса три вакантные должности государственных гражданских служащих по состоянию на 08.12.2011, а именно: <...> (т. 1 л.д. 233).
На данное предложение Э. просила предложить ей все имеющиеся вакансии на таможенном посту Аэропорт Пулково, на Почтовом таможенном посту, соответствующие замещаемой ею должности и ее квалификации (т. 1 л.д. 233).
07.02.2012 согласно приказу начальника Пулковской таможни N <...> прекращено действие служебного контракта от 06.10.2005 N <...> Э. освобождена от замещаемой должности и уволена 07.02.2012 с должности <...> в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы) (т. 1 л.д. 68 - 69).
Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что фактически сокращение штата Пулковской таможни не произошло, поскольку по сравнению с численностью до предупреждения истца о предстоящем увольнении, численность гражданских служащих Пулковской таможни на момент увольнения истца увеличилась; истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии в т.ч. во вновь созданных отделах; не было учтено преимущественное право истца на оставление на службе.
Оценив указанные доводы истцовой стороны, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ", Положения о Федеральной таможенной службе России, пришел к мнению об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав Э., поскольку в соответствии с приказом начальника Пулковской таможни N 423 от 28.11.2008 были осуществлены организационно-штатные мероприятия, приведшие к сокращению штата Пулковской таможни, в т.ч. занимаемой истцом должности, а также исключению из штатного расписания самого структурного подразделения, где выполняла свою трудовую функцию истец, истцу была предложена должность, которая соответствовала уровню ее квалификации, профессионального образования и стажа государственной гражданской службы, и от замещения которой истец отказалась, в связи с чем, ответчик был вправе расторгнуть с истцом служебный контракт и уволить истца по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ", притом, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Оснований учитывать преимущественное право истца на оставление на службе у работодателя также не было, поскольку из штатного расписания были исключены все должности <...>, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении работодателем положений действующего законодательства.
Указанные выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Согласно п. 3 ст. 53 ФЗ РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы производится в соответствии со ст. 31 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 указанного Закона установлено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.
Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 настоящего Закона.
В силу ст. 33 Закона основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Необходимость предоставления гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ними служебного контракта по инициативе нанимателя непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя, который, регламентируя порядок прекращения служебного контракта с гражданским служащим, вправе устанавливать перечень тех оснований, увольнению по которым предшествует предложение гражданскому служащему иной должности гражданской службы.
Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданским служащим наряду с основными гарантиями могут предоставляться при определенных условиях дополнительные гарантии, к числу которых относится право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 53).
Таким образом, при рассмотрении дел о признании незаконным увольнения лиц, уволенных при реорганизации государственного органа, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагалась хотя бы одна вакантная должность, и он отказался от замещения предложенной должности либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.
Как следует из материалов дела, предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы ответчиком была исполнена, о чем свидетельствуют представленные в суд предложения о замещении иной должности гражданской службы (т. 1 л.д. 232, 233).
Согласие на замещение указанных в предложениях должностей истец не дала.
При этом обязанности по предложению государственному служащему всех имеющихся в государственном органе вакантных должностей государственной гражданской службы, закон не содержит.
Принимая во внимание, что увольнение Э. по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" было произведено с соблюдением требований данного Закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Э. требований является верным.
Доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязанность по предложению ему для замещения должности во вновь созданных отделах специальных таможенных процедур N 1 и N 2 таможенного поста Аэропорт Пулково обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ФЗ РФ "О государственной гражданской службы Российской Федерации" и Трудовой кодекс Российской Федерации не регулируют вопрос о преимущественном праве работника (служащего) на получение от работодателя предложения о замещении вакантных должностей; разрешение вопроса о первоочередном предоставлении вакантной должности определенному работнику, отнесено к исключительной компетентности работодателя.
Как уже указывалось выше, обязанности по предложению увольняемому при реорганизации государственного органа государственному служащему всех имеющихся в государственном органе вакантных должностей государственной гражданской службы, закон не содержит.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы истца о нарушении работодателем ее преимущественного права на замещение вакантной должности гражданской службы, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, в процессе осуществления ответчиком организационно-штатных мероприятий из штатного расписания были исключены все должности <...>, а также сокращено само подразделение, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на замещение вакантной должности гражданской службы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не было учтено ее преимущественное право на замещение вакантной должности гражданской службы, подлежат отклонению.
Оснований для несогласия с оценкой, которую суд первой инстанции дал аналогичным доводам истца, заявлявшимся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Также необоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически сокращение осуществлено не было, соглашаясь с оценкой, которую данным доводам дал суд первой инстанции, указавший в обжалуемом решении, что в настоящем случае имело место сокращение штата, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями от 28.11.2011 и 07.02.2012 (т. 1 л.д. 171 - 224).
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, приходя к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)