Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года по делу N 2-1773/12 по иску Е. к ликвидационной комиссии "организация", юр. лицо 1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Е. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя юр. лицо 1 Г.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ликвидационной комиссии "организация" юр. лицо 1), в котором указал, что в соответствии с приказом по личному составу N <...> от <дата> председателя юр. лицо 1, во исполнение постановления юр. лицо 1 от <дата>, с <дата> был назначен художественным руководителем (директором) "организация". <дата> юр. лицо 1 приняло решение о ликвидации "организация". <дата> в юр. лицо 1 зарегистрировано его заявление от <дата> об увольнении по собственному желанию с <дата> (входящий номер заявления N <...> от <дата>), <дата> путем отправления заказного письма обратился в юр. лицо 1 с заявлением о том, чтобы ему была выслана трудовая книжка и копия приказа об увольнении по почте, <дата> истцом была отправлена телеграмма с просьбой выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет. <дата> он получил заказное письмо от ответчика, в котором находились его трудовая книжка и вкладыш в трудовую книжку, копия приказа об увольнении за прогул. Истец полагает, что основания и формулировка увольнения, указанные в приказе и трудовой книжке, не соответствуют закону и действительным причинам увольнения, в связи с чем увольнение истца является незаконным, кроме того ответчиком не соблюден порядок данного увольнения, наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением трудового законодательства: в обжалуемом приказе не указана дата прогула, не указан период прогула, за который он уволен, что нарушает требования ч. 5 ст. 193 ТК Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, в приказе об увольнении истца в качестве оснований указано на 8 актов об отсутствии его на рабочем месте, с разными датами их составления, при этом не указана дата прогула, за совершение которого он был уволен. В нарушение требований ст. 193 ТК Российской Федерации, письменных объяснений у истца не было затребовано. Кроме того, истец указывает на то, что согласно договору от <дата>, местом его работы является: <адрес>. В трудовом договоре, заключенном с ним работодателем, отсутствует документальное установление рабочего времени, не указано нормированный ли у него рабочий день, не указано, какое время считать рабочим, то есть в течение которого отсутствие на работе считается прогулом. <...>. Также, ответчиком при увольнении истца не учтены положения части 5 статьи 192 ТК Российской Федерации, в то время как он до увольнения за прогул не имел ни одного взыскания, а только получал награды и благодарности от ответчика.
На основании изложенного, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, Е. просил суд:
- - признать незаконным приказ юр. лицо 1 от <дата> N <...>-к об увольнении истца за прогул, подпункт "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, <дата>;
- - изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 77 п. 3 ТК Российской Федерации, на дату вынесения решения судом;
- - обязать ликвидационную комиссию "организация" выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении Е. по собственному желанию на основании ст. 77 п. 3 ТК Российской Федерации;
- - обязать ликвидационную комиссию "организация" проставить при записи об увольнении Е. по собственному желанию на основании ст. 77 п. 3 ТК Российской Федерации печать "организация";
- - взыскать с "организация", а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества - юр. лицо 1 (субсидиарного должника) в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы за удостоверение доверенности на ведение дела в суде в сумме <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Е. и юр. лицо 1, правопреемником которой является юр. лицо 1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в качестве художественного руководителя (директора) "организация" (л.д. 15 том 1).
<дата> в отношении Е. юр. лицо 1 был вынесен приказ N <...>-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в качестве основания приказа указано: акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; уведомление от <дата>; акт об отказе предоставить письменные объяснения от <дата>; письмо от <дата>; телеграмма от <дата> (л.д. 190 том 1).
Положение ст. 392 ТК Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно заключенному с истцом трудовому договору в качестве места его постоянной работы указан "организация", <адрес>
<дата> постановлением юр. лицо 1 (протокол N <...>) было принято решение о ликвидации "организация", об образовании ликвидационной комиссии, к которой с момента назначения перешли все полномочия, связанные с поддержанием деятельности учреждения в период его ликвидации, и управление делами учреждения (л.д. 166 - 169 том 1).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с процедурой ликвидации Драматического "организация", решением председателя ликвидационной комиссии истцу, как и иным сотрудникам театра, было выделено рабочее место в помещении юр. лицо 1 по адресу: <адрес>.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела на основании объяснения сторон, показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что ему не было известно о нахождении его рабочего места по адресу: <адрес>. Так, согласно акту от <дата>, составленному членом ликвидационной комиссии Я. - заместителем начальника Управления кадров, в присутствии Г.Н.А., - заместителя председателя юр. лицо 1, Г.П.Н. - начальника управления кадров, М. - начальника отдела юридического управления, С. - специалиста по кадрам юр. лицо 1, на входную дверь "организация" вывешено объявление о выделении нового рабочего места в связи с проводимыми ликвидационными мероприятиями (<адрес>), и о передаче полномочий по фиксации учета рабочего времени работников "организация" работниками юр. лицо 1 (л.д. 181 том 1).
Также из материалов дела следует, что в адрес истца, указанный им в трудовом договоре, неоднократно направлялись телеграммы, в том числе <дата>, <дата>, <дата>, в которых указано, что рабочим местом истца является каб. N <...> юр. лицо 1 по адресу: <адрес>, где истцу надлежит находиться ежедневно с 10 до 18 часов (л.д. 177 - 180).
Обстоятельства неполучения указанных телеграмм истцом не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работодателем обязательств по извещению работника об изменении его места работы, поскольку как следует из телеграфных уведомлений телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не являлся, при этом адрес истца, по которому направлялась корреспонденция ответчиком, а именно "<адрес>" указан самим истцом как адрес места жительства в трудовой договоре, а также в поданном им иске, в апелляционной жалобе на решение суда, и в иных процессуальных документах по настоящему делу.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе истца от получения корреспонденции работодателя по своему месту жительства.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что истцу как руководителю театра, было известно и ликвидации театра, и он не был лишен возможности сотрудничать с ликвидационной комиссией и получать информацию о ходе мероприятий, связанных с ликвидацией театра.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что истцу было известно о нахождении его рабочего места по адресу: <адрес>
Вместе с тем, представленными в материалы дела документами зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте, а именно акт об отсутствии истца на работе от <дата>, акт от <дата> об отсутствии работников театра на рабочем месте <дата>, акт от <дата> об отсутствии на рабочем месте работников театра <дата>, акт от <дата> об отсутствии на рабочем месте работников театра <дата>, акт от <дата> об отсутствии на рабочем месте работников театра <дата>, акт от <дата> об отсутствии на рабочем месте работников театра <дата>, акт от <дата> об отсутствии работников театра на рабочем месте <дата>, акт от <дата> об отсутствии на рабочем месте работников театра <дата> (л.д. 181 - 188 том 1).
Факт отсутствия истца на рабочем месте в перечисленные даты также подтверждаются показаниями свидетелей С., Д., допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимавших участие в фиксации учета рабочего времени работников "организация" и составлении вышеперечисленных актов.
Истец при этом каких-либо доказательств, дающих право усомниться в представленных ответчиком актах, подтвержденных свидетельскими показаниями, не представил.
Критическую оценку суда первой инстанции к показаниям свидетелей Т., Б. судебная коллегия находит обоснованной, поскольку как следует из вышеперечисленных актов данные лица так же как и истец отсутствовали на рабочем месте в указанные даты, и их показания иными доказательствами по делу не подтверждены.
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доводы сторон, письменные доказательства, принятые судом, иные доказательства исходя из положений статей 59, 60 ГПК Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались попытки затребования объяснений истца по факту его отсутствия на рабочем месте, о чем свидетельствует уведомление от <дата> с требованием предоставить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины - отсутствия с <дата> на рабочем месте, акт от <дата> об отказе Е. от дачи письменных объяснений, а также о том, что текст уведомления от <дата> зачитан истцу вслух, письмо, направленное в адрес истца с требованиями дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>, и доказательства отправки указанного письма, телеграмма, направленная в адрес истца, с требованием дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 171 - 176).
Отказ истца от дачи объяснений по смыслу ст. 193 ТК Российской Федерации не являлся препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком положения ч. 6 ст. 193 ТК Российской Федерации при увольнении Е. выполнены, исходит из того, что ответчиком представлены доказательства невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении, о чем на самом приказе сделана соответствующая отметка.
На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении Е. ответчиком была соблюдена.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным приказа Председателя юр. лицо 1 от <дата> N <...>-к об увольнении истца за прогул, подпункт "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, <дата>, а также производных требований, связанных с изменением формулировки увольнения и взыскании соответствующих денежных сумм.
Указанные выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Нарушений процессуальных прав истца на предоставление дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия не установила. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для допроса в качестве свидетелей лиц, перечисленных истцом в том числе и в апелляционной жалобе, является правомерным, заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, при этом в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова и допроса свидетелей для подтверждения каких-либо обстоятельств дела принадлежит суду первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт от <дата> об отказе истца от дачи пояснений составлен без предоставления истцу предусмотренных законом двух дней для дачи пояснений, не может быть положен в обоснование для признания нарушенной ответчиком процедуры увольнения, поскольку нарушение истцом трудовой дисциплины носило длящийся характер, каких-либо объяснений на неоднократные требования ответчика истцом ни <дата>, ни в последующем, вплоть до применения дисциплинарного взыскания, работодателю предоставлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является расторжение трудового договора, с тяжестью совершенного истцом проступка, ответчиком соблюден, учитывая период отсутствия истца на рабочем месте, а также с учетом того, что истец состоял в должности директора "организация", и его отсутствие на рабочем месте могло повлиять на деятельность всего "организация".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-16203/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-16203/2012
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года по делу N 2-1773/12 по иску Е. к ликвидационной комиссии "организация", юр. лицо 1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Е. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя юр. лицо 1 Г.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ликвидационной комиссии "организация" юр. лицо 1), в котором указал, что в соответствии с приказом по личному составу N <...> от <дата> председателя юр. лицо 1, во исполнение постановления юр. лицо 1 от <дата>, с <дата> был назначен художественным руководителем (директором) "организация". <дата> юр. лицо 1 приняло решение о ликвидации "организация". <дата> в юр. лицо 1 зарегистрировано его заявление от <дата> об увольнении по собственному желанию с <дата> (входящий номер заявления N <...> от <дата>), <дата> путем отправления заказного письма обратился в юр. лицо 1 с заявлением о том, чтобы ему была выслана трудовая книжка и копия приказа об увольнении по почте, <дата> истцом была отправлена телеграмма с просьбой выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет. <дата> он получил заказное письмо от ответчика, в котором находились его трудовая книжка и вкладыш в трудовую книжку, копия приказа об увольнении за прогул. Истец полагает, что основания и формулировка увольнения, указанные в приказе и трудовой книжке, не соответствуют закону и действительным причинам увольнения, в связи с чем увольнение истца является незаконным, кроме того ответчиком не соблюден порядок данного увольнения, наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением трудового законодательства: в обжалуемом приказе не указана дата прогула, не указан период прогула, за который он уволен, что нарушает требования ч. 5 ст. 193 ТК Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, в приказе об увольнении истца в качестве оснований указано на 8 актов об отсутствии его на рабочем месте, с разными датами их составления, при этом не указана дата прогула, за совершение которого он был уволен. В нарушение требований ст. 193 ТК Российской Федерации, письменных объяснений у истца не было затребовано. Кроме того, истец указывает на то, что согласно договору от <дата>, местом его работы является: <адрес>. В трудовом договоре, заключенном с ним работодателем, отсутствует документальное установление рабочего времени, не указано нормированный ли у него рабочий день, не указано, какое время считать рабочим, то есть в течение которого отсутствие на работе считается прогулом. <...>. Также, ответчиком при увольнении истца не учтены положения части 5 статьи 192 ТК Российской Федерации, в то время как он до увольнения за прогул не имел ни одного взыскания, а только получал награды и благодарности от ответчика.
На основании изложенного, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, Е. просил суд:
- - признать незаконным приказ юр. лицо 1 от <дата> N <...>-к об увольнении истца за прогул, подпункт "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, <дата>;
- - изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 77 п. 3 ТК Российской Федерации, на дату вынесения решения судом;
- - обязать ликвидационную комиссию "организация" выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении Е. по собственному желанию на основании ст. 77 п. 3 ТК Российской Федерации;
- - обязать ликвидационную комиссию "организация" проставить при записи об увольнении Е. по собственному желанию на основании ст. 77 п. 3 ТК Российской Федерации печать "организация";
- - взыскать с "организация", а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества - юр. лицо 1 (субсидиарного должника) в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы за удостоверение доверенности на ведение дела в суде в сумме <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Е. и юр. лицо 1, правопреемником которой является юр. лицо 1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в качестве художественного руководителя (директора) "организация" (л.д. 15 том 1).
<дата> в отношении Е. юр. лицо 1 был вынесен приказ N <...>-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в качестве основания приказа указано: акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; уведомление от <дата>; акт об отказе предоставить письменные объяснения от <дата>; письмо от <дата>; телеграмма от <дата> (л.д. 190 том 1).
Положение ст. 392 ТК Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно заключенному с истцом трудовому договору в качестве места его постоянной работы указан "организация", <адрес>
<дата> постановлением юр. лицо 1 (протокол N <...>) было принято решение о ликвидации "организация", об образовании ликвидационной комиссии, к которой с момента назначения перешли все полномочия, связанные с поддержанием деятельности учреждения в период его ликвидации, и управление делами учреждения (л.д. 166 - 169 том 1).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с процедурой ликвидации Драматического "организация", решением председателя ликвидационной комиссии истцу, как и иным сотрудникам театра, было выделено рабочее место в помещении юр. лицо 1 по адресу: <адрес>.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела на основании объяснения сторон, показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что ему не было известно о нахождении его рабочего места по адресу: <адрес>. Так, согласно акту от <дата>, составленному членом ликвидационной комиссии Я. - заместителем начальника Управления кадров, в присутствии Г.Н.А., - заместителя председателя юр. лицо 1, Г.П.Н. - начальника управления кадров, М. - начальника отдела юридического управления, С. - специалиста по кадрам юр. лицо 1, на входную дверь "организация" вывешено объявление о выделении нового рабочего места в связи с проводимыми ликвидационными мероприятиями (<адрес>), и о передаче полномочий по фиксации учета рабочего времени работников "организация" работниками юр. лицо 1 (л.д. 181 том 1).
Также из материалов дела следует, что в адрес истца, указанный им в трудовом договоре, неоднократно направлялись телеграммы, в том числе <дата>, <дата>, <дата>, в которых указано, что рабочим местом истца является каб. N <...> юр. лицо 1 по адресу: <адрес>, где истцу надлежит находиться ежедневно с 10 до 18 часов (л.д. 177 - 180).
Обстоятельства неполучения указанных телеграмм истцом не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работодателем обязательств по извещению работника об изменении его места работы, поскольку как следует из телеграфных уведомлений телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не являлся, при этом адрес истца, по которому направлялась корреспонденция ответчиком, а именно "<адрес>" указан самим истцом как адрес места жительства в трудовой договоре, а также в поданном им иске, в апелляционной жалобе на решение суда, и в иных процессуальных документах по настоящему делу.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе истца от получения корреспонденции работодателя по своему месту жительства.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что истцу как руководителю театра, было известно и ликвидации театра, и он не был лишен возможности сотрудничать с ликвидационной комиссией и получать информацию о ходе мероприятий, связанных с ликвидацией театра.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что истцу было известно о нахождении его рабочего места по адресу: <адрес>
Вместе с тем, представленными в материалы дела документами зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте, а именно акт об отсутствии истца на работе от <дата>, акт от <дата> об отсутствии работников театра на рабочем месте <дата>, акт от <дата> об отсутствии на рабочем месте работников театра <дата>, акт от <дата> об отсутствии на рабочем месте работников театра <дата>, акт от <дата> об отсутствии на рабочем месте работников театра <дата>, акт от <дата> об отсутствии на рабочем месте работников театра <дата>, акт от <дата> об отсутствии работников театра на рабочем месте <дата>, акт от <дата> об отсутствии на рабочем месте работников театра <дата> (л.д. 181 - 188 том 1).
Факт отсутствия истца на рабочем месте в перечисленные даты также подтверждаются показаниями свидетелей С., Д., допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимавших участие в фиксации учета рабочего времени работников "организация" и составлении вышеперечисленных актов.
Истец при этом каких-либо доказательств, дающих право усомниться в представленных ответчиком актах, подтвержденных свидетельскими показаниями, не представил.
Критическую оценку суда первой инстанции к показаниям свидетелей Т., Б. судебная коллегия находит обоснованной, поскольку как следует из вышеперечисленных актов данные лица так же как и истец отсутствовали на рабочем месте в указанные даты, и их показания иными доказательствами по делу не подтверждены.
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доводы сторон, письменные доказательства, принятые судом, иные доказательства исходя из положений статей 59, 60 ГПК Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались попытки затребования объяснений истца по факту его отсутствия на рабочем месте, о чем свидетельствует уведомление от <дата> с требованием предоставить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины - отсутствия с <дата> на рабочем месте, акт от <дата> об отказе Е. от дачи письменных объяснений, а также о том, что текст уведомления от <дата> зачитан истцу вслух, письмо, направленное в адрес истца с требованиями дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>, и доказательства отправки указанного письма, телеграмма, направленная в адрес истца, с требованием дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 171 - 176).
Отказ истца от дачи объяснений по смыслу ст. 193 ТК Российской Федерации не являлся препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком положения ч. 6 ст. 193 ТК Российской Федерации при увольнении Е. выполнены, исходит из того, что ответчиком представлены доказательства невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении, о чем на самом приказе сделана соответствующая отметка.
На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении Е. ответчиком была соблюдена.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным приказа Председателя юр. лицо 1 от <дата> N <...>-к об увольнении истца за прогул, подпункт "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, <дата>, а также производных требований, связанных с изменением формулировки увольнения и взыскании соответствующих денежных сумм.
Указанные выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Нарушений процессуальных прав истца на предоставление дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия не установила. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для допроса в качестве свидетелей лиц, перечисленных истцом в том числе и в апелляционной жалобе, является правомерным, заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, при этом в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова и допроса свидетелей для подтверждения каких-либо обстоятельств дела принадлежит суду первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт от <дата> об отказе истца от дачи пояснений составлен без предоставления истцу предусмотренных законом двух дней для дачи пояснений, не может быть положен в обоснование для признания нарушенной ответчиком процедуры увольнения, поскольку нарушение истцом трудовой дисциплины носило длящийся характер, каких-либо объяснений на неоднократные требования ответчика истцом ни <дата>, ни в последующем, вплоть до применения дисциплинарного взыскания, работодателю предоставлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является расторжение трудового договора, с тяжестью совершенного истцом проступка, ответчиком соблюден, учитывая период отсутствия истца на рабочем месте, а также с учетом того, что истец состоял в должности директора "организация", и его отсутствие на рабочем месте могло повлиять на деятельность всего "организация".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)