Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.В. к ЮрЛ1 о взыскании не выплаченного при увольнении единовременного выходного пособия, премии за выслугу лет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика ЮрЛ1 Г.А., истца М.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ1, в соответствии с которым в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать при не выплаченное при увольнении единовременное пособие в размере двух действующих должностных окладов в сумме <...> рублей, невыплаченную премию за выслугу лет - <...> лет работы в Банке в размере двух средних заработков в сумме <...> рубля <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что с <дата> года истец работал в ЮрЛ1 в должности Председателя Правления Банка, по трудовому договору от <дата> - в должности Первого заместителя Председателя Правления Банка - члена Правления Банка с выплатой денежного вознаграждения согласно штатному расписанию Банка.
<дата> между ним и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в случае прекращения трудового договора по основаниям, отличным от указанного в п. 6.2 трудового договора, члену Правления выплачивается компенсация в размере двух действующих должностных окладов.
Приказом N <...> от <дата> М.В. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При увольнении М.В. не получил полагающуюся компенсацию в размере 2-х действующих должностных окладов в соответствии п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору, также ему не была выплачена премия за выслугу лет, которая предусмотрена Положением "Об оплате, стимулировании труда и социальным выплатам в ЮрЛ1, утвержденным решением Правления Банка <дата>. В связи с невыплатой денежных сумм, причитающихся при увольнении, ему причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена положениями Трудового кодекса РФ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.В. удовлетворены частично: в пользу М.В. с ЮрЛ1 взысканы единовременное пособие при увольнении в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере <...> рублей; в доход государства госпошлина в размере <...> рублей, в остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ЮрЛ1 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом N <...> от <дата> М.В. принят на работу в ЮрЛ1 на должность Председателя Правления Банка, <дата> истец был переведен на должность первого заместителя Председателя Правления и с ним <дата> был заключен трудовой договор.
<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>.
Приказом ЮрЛ1 от <дата> N <...> М.В. уволен из ЮрЛ1 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору, раздел 6 трудового договора был дополнен пунктом 6.2. договора, а именно: "в случае прекращения договора по основаниям, отличным от указанного в п. 6.2 трудового договора, члену Правления выплачивается компенсация в размере двух действующих должностных окладов, при неиспользовании очередного отпуска выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск - основной и дополнительный (п. 4.2 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ЮрЛ1), а также вознаграждение к отпуску, предусмотренное п. 4.1 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ЮрЛ1.
На основании п. 7.2 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ЮрЛ1 в целях поощрения и закрепления квалифицированных кадров работнику выплачивается разовая премия за выслугу лет. Премия за выслугу лет выплачивается работникам по прошествии трех и каждых пяти лет работы в банке, только при наличии положительной характеристики руководителя структурного подразделения. Премия устанавливается в должностных окладах на момент выплаты в следующих размерах: за первые три года работы в размере одного должностного оклада с учетом постоянных надбавок; за первые пять лет работы в размере двух должностных окладов с учетом постоянных надбавок.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что при увольнении работодатель не выплатил ему единовременное денежное пособие в размере двух действующих окладов, в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата>, а также премию за выслугу лет с учетом отработанного времени в ЮрЛ1 в соответствии с п. 7.2 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ЮрЛ1. Истцом представлен расчет заявленных требований.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы и компенсаций.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал и пояснил, что не согласен со взысканием премии за выслугу лет, компенсации морального вреда, единовременного пособия при увольнении работника, установленного соглашением от <дата>, так как такие компенсации могли быть произведены только по решению Совета Директоров. Председатель правления не имел права устанавливать ни вознаграждение, ни компенсационные выплаты члену Правления. Пункт 9.28.18 Устава ЮрЛ1 регулирует установление размера вознаграждения компенсаций членам правления, что соответствует положениям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчик считает эту сделку ничтожной, сделка была совершена в августе и прикрывает дарение денежных средств. Кроме того, дополнительное соглашение от <дата> является сделкой с заинтересованностью, председатель правления не имела права его подписывать. Истец, являясь членом правления, знал положения Устава общества, что выплаты ему таким образом не могут устанавливаться, и он должен был отказаться от подписания данного соглашения. Требование истца о взыскании выплаты за выслугу <...> лет основано на Положении об оплате труда и материальном стимулировании, это положение было введено в действие с <дата>, однако оно было принято правлением с нарушением компетенции, перечень документов, которые вправе принимать правление, закрытый, и такого положения не содержит, решение было принято без ведома Совета директоров и участников Общества. Кроме того, такая премия выплачивается только при наличии положительной характеристики. Положение об оплате труда и материальном стимулировании новым руководством было отменено, но на момент увольнения истца применялось.
Суд первой инстанции признал законной выплату единовременного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору с истцом, и взыскал с ЮрЛ1 в пользу М.В. данную сумму, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит как положениям Трудового кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и Уставу ЮрЛ1.
Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.
В соответствии с п. 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров и общему собранию участников общества.
Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
В соответствии с пунктом 9.28.18 Устава ЮрЛ1 установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Правлению банка, Председателю Правления относится к компетенции Совета Директоров Общества.
Пунктом 9.32 Устава предусмотрены полномочия Правления, при этом право на установление членам Правления каких-либо льгот и компенсаций он не предусматривает.
Исходя из вышеизложенного, учитывая требования упомянутых законов и Устава общества, следует полагать, что Положение об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ЮрЛ1 принято с превышением полномочий Правления общества. Ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Устав ЮрЛ1 не предусматривают право единоличного и коллегиального органов общества устанавливать в отношении самих себя условия осуществления трудовой функции и дополнительных гарантий, в том числе и в части назначения компенсационных выплат при прекращении деятельности.
Поскольку регулирование оплаты труда членов Правления осуществляется Советом директоров общества, то заключение каких-либо соглашений, касающихся трудовых правоотношений, с истцом, являющимся одновременно членом Правления общества, без согласия Совета директоров ЮрЛ1, противоречит положениям вышеуказанного Закона и Уставу общества.
В связи с тем, что трудовой договор согласно статье 56 Трудового кодекса РФ - это соглашение между работником и работодателем, в силу которого работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель - выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон, то вступление в силу трудового договора означает, прежде всего, возникновение указанных выше обязанностей у его сторон, то есть возникновение трудового правоотношения.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом заключено с превышением полномочий, предоставленных законом и Уставом общества, то изменение трудового договора лицом, не уполномоченным на это законом или локальными нормативными актами работодателя, не порождает для сторон правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не выражает волю работодателя на продолжение трудовых отношений с работником в измененных условиях.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, в соответствии с которым признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, заключенное между ЮрЛ1 и М.В. в части установления компенсации в размере двух окладов при прекращении трудового договора, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение в указанной части подпадает под действие положений ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (заинтересованность в совершении обществом сделки) и ее совершение требовало одобрения Совета Директоров Банка.
Учитывая изложенное, притом, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, однако дано неверное толкование закону, регулирующему спорные правоотношения, решение суда следует признать незаконным в части удовлетворения требований о взыскании единовременного пособия, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым его отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании премии за выслугу лет надлежит оставить без изменений.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации.
При этом п. ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, в том числе и имущественные, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.
Поскольку не установлено, что действия работодателя в отношении истца применительно к данному спору являются неправомерными, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое при отказе ему в иске в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ЮрЛ1 в пользу М.В. единовременного пособия при увольнении в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей - отменить.
В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований М.В.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-15585/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-15585/2012
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.В. к ЮрЛ1 о взыскании не выплаченного при увольнении единовременного выходного пособия, премии за выслугу лет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика ЮрЛ1 Г.А., истца М.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ1, в соответствии с которым в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать при не выплаченное при увольнении единовременное пособие в размере двух действующих должностных окладов в сумме <...> рублей, невыплаченную премию за выслугу лет - <...> лет работы в Банке в размере двух средних заработков в сумме <...> рубля <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что с <дата> года истец работал в ЮрЛ1 в должности Председателя Правления Банка, по трудовому договору от <дата> - в должности Первого заместителя Председателя Правления Банка - члена Правления Банка с выплатой денежного вознаграждения согласно штатному расписанию Банка.
<дата> между ним и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в случае прекращения трудового договора по основаниям, отличным от указанного в п. 6.2 трудового договора, члену Правления выплачивается компенсация в размере двух действующих должностных окладов.
Приказом N <...> от <дата> М.В. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При увольнении М.В. не получил полагающуюся компенсацию в размере 2-х действующих должностных окладов в соответствии п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору, также ему не была выплачена премия за выслугу лет, которая предусмотрена Положением "Об оплате, стимулировании труда и социальным выплатам в ЮрЛ1, утвержденным решением Правления Банка <дата>. В связи с невыплатой денежных сумм, причитающихся при увольнении, ему причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена положениями Трудового кодекса РФ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.В. удовлетворены частично: в пользу М.В. с ЮрЛ1 взысканы единовременное пособие при увольнении в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере <...> рублей; в доход государства госпошлина в размере <...> рублей, в остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ЮрЛ1 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом N <...> от <дата> М.В. принят на работу в ЮрЛ1 на должность Председателя Правления Банка, <дата> истец был переведен на должность первого заместителя Председателя Правления и с ним <дата> был заключен трудовой договор.
<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>.
Приказом ЮрЛ1 от <дата> N <...> М.В. уволен из ЮрЛ1 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору, раздел 6 трудового договора был дополнен пунктом 6.2. договора, а именно: "в случае прекращения договора по основаниям, отличным от указанного в п. 6.2 трудового договора, члену Правления выплачивается компенсация в размере двух действующих должностных окладов, при неиспользовании очередного отпуска выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск - основной и дополнительный (п. 4.2 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ЮрЛ1), а также вознаграждение к отпуску, предусмотренное п. 4.1 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ЮрЛ1.
На основании п. 7.2 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ЮрЛ1 в целях поощрения и закрепления квалифицированных кадров работнику выплачивается разовая премия за выслугу лет. Премия за выслугу лет выплачивается работникам по прошествии трех и каждых пяти лет работы в банке, только при наличии положительной характеристики руководителя структурного подразделения. Премия устанавливается в должностных окладах на момент выплаты в следующих размерах: за первые три года работы в размере одного должностного оклада с учетом постоянных надбавок; за первые пять лет работы в размере двух должностных окладов с учетом постоянных надбавок.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что при увольнении работодатель не выплатил ему единовременное денежное пособие в размере двух действующих окладов, в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата>, а также премию за выслугу лет с учетом отработанного времени в ЮрЛ1 в соответствии с п. 7.2 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ЮрЛ1. Истцом представлен расчет заявленных требований.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы и компенсаций.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал и пояснил, что не согласен со взысканием премии за выслугу лет, компенсации морального вреда, единовременного пособия при увольнении работника, установленного соглашением от <дата>, так как такие компенсации могли быть произведены только по решению Совета Директоров. Председатель правления не имел права устанавливать ни вознаграждение, ни компенсационные выплаты члену Правления. Пункт 9.28.18 Устава ЮрЛ1 регулирует установление размера вознаграждения компенсаций членам правления, что соответствует положениям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчик считает эту сделку ничтожной, сделка была совершена в августе и прикрывает дарение денежных средств. Кроме того, дополнительное соглашение от <дата> является сделкой с заинтересованностью, председатель правления не имела права его подписывать. Истец, являясь членом правления, знал положения Устава общества, что выплаты ему таким образом не могут устанавливаться, и он должен был отказаться от подписания данного соглашения. Требование истца о взыскании выплаты за выслугу <...> лет основано на Положении об оплате труда и материальном стимулировании, это положение было введено в действие с <дата>, однако оно было принято правлением с нарушением компетенции, перечень документов, которые вправе принимать правление, закрытый, и такого положения не содержит, решение было принято без ведома Совета директоров и участников Общества. Кроме того, такая премия выплачивается только при наличии положительной характеристики. Положение об оплате труда и материальном стимулировании новым руководством было отменено, но на момент увольнения истца применялось.
Суд первой инстанции признал законной выплату единовременного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору с истцом, и взыскал с ЮрЛ1 в пользу М.В. данную сумму, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит как положениям Трудового кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и Уставу ЮрЛ1.
Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.
В соответствии с п. 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров и общему собранию участников общества.
Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
В соответствии с пунктом 9.28.18 Устава ЮрЛ1 установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Правлению банка, Председателю Правления относится к компетенции Совета Директоров Общества.
Пунктом 9.32 Устава предусмотрены полномочия Правления, при этом право на установление членам Правления каких-либо льгот и компенсаций он не предусматривает.
Исходя из вышеизложенного, учитывая требования упомянутых законов и Устава общества, следует полагать, что Положение об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ЮрЛ1 принято с превышением полномочий Правления общества. Ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Устав ЮрЛ1 не предусматривают право единоличного и коллегиального органов общества устанавливать в отношении самих себя условия осуществления трудовой функции и дополнительных гарантий, в том числе и в части назначения компенсационных выплат при прекращении деятельности.
Поскольку регулирование оплаты труда членов Правления осуществляется Советом директоров общества, то заключение каких-либо соглашений, касающихся трудовых правоотношений, с истцом, являющимся одновременно членом Правления общества, без согласия Совета директоров ЮрЛ1, противоречит положениям вышеуказанного Закона и Уставу общества.
В связи с тем, что трудовой договор согласно статье 56 Трудового кодекса РФ - это соглашение между работником и работодателем, в силу которого работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель - выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон, то вступление в силу трудового договора означает, прежде всего, возникновение указанных выше обязанностей у его сторон, то есть возникновение трудового правоотношения.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом заключено с превышением полномочий, предоставленных законом и Уставом общества, то изменение трудового договора лицом, не уполномоченным на это законом или локальными нормативными актами работодателя, не порождает для сторон правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не выражает волю работодателя на продолжение трудовых отношений с работником в измененных условиях.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, в соответствии с которым признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, заключенное между ЮрЛ1 и М.В. в части установления компенсации в размере двух окладов при прекращении трудового договора, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение в указанной части подпадает под действие положений ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (заинтересованность в совершении обществом сделки) и ее совершение требовало одобрения Совета Директоров Банка.
Учитывая изложенное, притом, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, однако дано неверное толкование закону, регулирующему спорные правоотношения, решение суда следует признать незаконным в части удовлетворения требований о взыскании единовременного пособия, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым его отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании премии за выслугу лет надлежит оставить без изменений.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации.
При этом п. ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, в том числе и имущественные, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.
Поскольку не установлено, что действия работодателя в отношении истца применительно к данному спору являются неправомерными, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое при отказе ему в иске в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ЮрЛ1 в пользу М.В. единовременного пособия при увольнении в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей - отменить.
В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований М.В.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)