Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ИП Т.К.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной суммы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика К.А. (доверенность),
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ИП Т.К.В., в котором просила установить факт трудовых отношений, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3886,11 руб., денежную сумму за период задержки выдачи трудовой книжки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 30000 руб., судебные расходы (на оплату услуг адвоката Берлад Н.А. - 10000 руб., на оплату услуг адвоката Безлепкина П.А. - 5000 руб.).
В обоснование иска пояснила, что 26.04.2010 года заключила трудовой договор с ИП Т.К.В., согласно которому была принята на работу продавцом в магазин "Камины" с заработной платой в размере 10000 рублей. Факт трудовых отношений подтверждается страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан Московского областного фонда ОМС от 05.07.2010 г., выданным ответчиком ей в начале июля 2010 г. на работе, а также заверенными копиями журнала учета товара и выплаты заработной платы ИП Т.К.В. за период с 26.04.2010 г. по 13.10.2010 г., где имеются как ее записи и подписи, подписи второго продавца 11.10.2010 г. истица была уволена по собственному желанию, но работодатель не произвел с ней полного расчета, не выдал трудовую книжку, заработную плату за последний месяц и не компенсировал неиспользованный отпуск, в связи с чем Д. была вынуждена обратиться в суд.
Ответчик иск не признал, просил суд применить положение ст. 392 ТК РФ по заявленным требованиям.
Решением суда постановлено в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Д. обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно доводам истца, 26.04.2010 года она была принята на работу к ИП Т.А. продавцом в магазин "Камины" с заработной платой в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Так как следует из представленных в материалы дела доказательств (реестрам сведений о доходах физических лиц, справкам ИФНС - л.д. 55, 107, 173, том 1, табели учета рабочего времени - л.д. 112, том 1, книга движения трудовых книжек, журнал приказов по личному составу, расчетно-платежные ведомости, книга регистрации трудовых договоров (л.д. 113 - 145, том 1) и др.), факт наличия трудовых отношений между Д. и ИП Т.А. не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных ей исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Также верны выводы суда в части отказа в иске во взыскании с ответчика в пользу Д. компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 140 ТК РФ), процентов за нарушение сроков выплаты, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 236 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), поскольку истица не доказала причинение ей такового действиями (бездействием) ответчика, а также судебных расходов в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено возмещение судебных расходов лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Кроме того, при разрешении возникшего спора суд обоснованно применил положение ст. 392 ТК РФ, указав, что о предполагаемом нарушении своих прав истица Д. узнала в день увольнения 11.10.2010 года, в то время как в суд с уточненным иском обратилась лишь в ноябре 2011 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, что в соответствии с положением абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа в иске именно по этому основанию без исследования иных фактический обстоятельств по делу.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истица в нарушение положения ст. 55 - 56 ГПК РФ не представляла.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Д. судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые в силу закона, могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18199
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18199
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ИП Т.К.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной суммы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика К.А. (доверенность),
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ИП Т.К.В., в котором просила установить факт трудовых отношений, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3886,11 руб., денежную сумму за период задержки выдачи трудовой книжки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 30000 руб., судебные расходы (на оплату услуг адвоката Берлад Н.А. - 10000 руб., на оплату услуг адвоката Безлепкина П.А. - 5000 руб.).
В обоснование иска пояснила, что 26.04.2010 года заключила трудовой договор с ИП Т.К.В., согласно которому была принята на работу продавцом в магазин "Камины" с заработной платой в размере 10000 рублей. Факт трудовых отношений подтверждается страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан Московского областного фонда ОМС от 05.07.2010 г., выданным ответчиком ей в начале июля 2010 г. на работе, а также заверенными копиями журнала учета товара и выплаты заработной платы ИП Т.К.В. за период с 26.04.2010 г. по 13.10.2010 г., где имеются как ее записи и подписи, подписи второго продавца 11.10.2010 г. истица была уволена по собственному желанию, но работодатель не произвел с ней полного расчета, не выдал трудовую книжку, заработную плату за последний месяц и не компенсировал неиспользованный отпуск, в связи с чем Д. была вынуждена обратиться в суд.
Ответчик иск не признал, просил суд применить положение ст. 392 ТК РФ по заявленным требованиям.
Решением суда постановлено в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Д. обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно доводам истца, 26.04.2010 года она была принята на работу к ИП Т.А. продавцом в магазин "Камины" с заработной платой в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Так как следует из представленных в материалы дела доказательств (реестрам сведений о доходах физических лиц, справкам ИФНС - л.д. 55, 107, 173, том 1, табели учета рабочего времени - л.д. 112, том 1, книга движения трудовых книжек, журнал приказов по личному составу, расчетно-платежные ведомости, книга регистрации трудовых договоров (л.д. 113 - 145, том 1) и др.), факт наличия трудовых отношений между Д. и ИП Т.А. не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных ей исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Также верны выводы суда в части отказа в иске во взыскании с ответчика в пользу Д. компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 140 ТК РФ), процентов за нарушение сроков выплаты, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 236 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), поскольку истица не доказала причинение ей такового действиями (бездействием) ответчика, а также судебных расходов в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено возмещение судебных расходов лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Кроме того, при разрешении возникшего спора суд обоснованно применил положение ст. 392 ТК РФ, указав, что о предполагаемом нарушении своих прав истица Д. узнала в день увольнения 11.10.2010 года, в то время как в суд с уточненным иском обратилась лишь в ноябре 2011 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, что в соответствии с положением абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа в иске именно по этому основанию без исследования иных фактический обстоятельств по делу.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истица в нарушение положения ст. 55 - 56 ГПК РФ не представляла.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Д. судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые в силу закона, могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)