Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску ФИО16 к ОАО <...> г. Серпухова об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании выдать копии документов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты и денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца и представителя ответчика,
ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО <...> г. Серпухова об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании выдать копии документов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01 апреля 2010 года по 22 декабря 2011 год она работала по совместительству в ОАО <...> в должности главного бухгалтера. Основным местом ее работы являлось ЗАО <...>, где она работала бухгалтером. До этого с 1 марта по 1 апреля 2010 года она также работала в указанной должности у ответчика, но 1 апреля 2010 года был составлен новый договор, где ей повысили заработную плату до 8250 рублей в месяц. Работала она по 4 часа ежедневно с двумя выходными. С мая 2011 года по 22 декабря 2011 года ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, она уволилась. М. уволилась 28 июля 2011 года с ЗАО <...>, а также приняла решение об увольнении с ОАО <...>, написав соответствующее заявление. Был издан приказ о ее увольнении с 28 июля 2011 года, но на следующий день руководство ответчика и представители акционера уговорили ее остаться и продолжить работу у ответчика на прежних условиях. Приказ об увольнении был аннулирован издание нового приказа - экземпляр данного приказа она на руки не стала получать, так как доверяла лицам, представлявшим работодателя. Она продолжала работать вплоть до официального увольнения 22 декабря 2011 года, составляя необходимые финансовые документы и сдавая соответствующую отчетность в государственные учреждения. Просила установить факт ее нахождения в трудовых отношениях как работника, исполняющего обязанности главного бухгалтера в ОАО <...> г. Серпухова в период времени с 29 июля 2011 года по 22 декабря 2011 года; обязать ответчика выдать ей копии: справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год, справку о сумме заработной, иных выплатах и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествовавших году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год; справку о фактически начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование с приложением копий отчета по форме СЭВ-6-2 и СЭВ-6-3 за 3 и 4 кварталы 2011 года. Также просит взыскать с ответчика ОАО <...> г. Серпухова 67 977 рублей в качестве задолженности по заработной плате за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года; 2704 рубля 47 копеек в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Представитель ОАО <...> г. Серпухова иск не признал, указав, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения с таким заявлением. Справки о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о начисленных страховых взносах и о подоходном налоге выдаются только на основании заявления заинтересованного лица, но за время работы в ОАО <...> ФИО16 за подобными документами не обращалась. Причинение ФИО16. морального вреда со стороны работодателя не подтверждается фактическими данными.
Решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО <...> просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
При разрешении спора суд счел установленным, что с 01 марта 2010 года по 28 июля 2011 год и с 29.07.2011 года по 22.12.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в период с 29.07.2011 года по 22.12.2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера, выполняла возложенные на нее обязанности, однако, в нарушение норм трудового законодательства работодателем не была выплачена заработная плата за май - декабрь 2011 года включительно, а также не были предоставлены истице как работнику ОАО <...> справка 2 НДФЛ за 2011 год и справки о начисленной заработной плате с отраженными в них данными о производимых отчислениях за 2011 год.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что с 01.04.2010 года по 28.07.2011 года истица работала в ОАО <...> по совместительству, исполняла обязанности главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу N 2 от 01.04.2010 года (л.д. 9), заявлением ФИО16 об увольнении по собственному желанию от 14.07.2011 года (л.д. 24), приказом о прекращении трудового договора N 2 от 28.07.2011 года (л.д. 25).
При установлении факта нахождения истицы с ответчиком в трудовых отношениях в период с 29.07.2011 по 22.12.2011 года, суд первой инстанции исходил из представленного истицей приказа о прекращении трудового договора от 22.12.2011 года и ее заявления об увольнении с 22.12.2011 года (л.д. 10 - 11).
Однако, судебная коллегия находит представленные доказательства недопустимыми по следующим основаниям.
Из приказа о прекращении трудового договора на л.д. 10 усматривается, что он подписан генеральным директором ФИО22.
Между тем, согласно решению единственного акционера ОАО <...> от 19.12.2011 года (л.д. 31) полномочия генерального директора данного общества ФИО22. были прекращены и новым генеральным директором избран ФИО23.
Довод истицы о том, что полномочия ФИО22 подтверждаются сведениями, представленными МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области, согласно которым она указана как генеральный директор в период с 04.07.2011 года по 17.01.2012 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 69 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, решение единственного акционера ОАО <...> о прекращении полномочий генерального директора ФИО22. влечет за собой прекращение его полномочий в данной должности и не предполагает исполнение его обязанностей до момента внесения записи в ЕГРЮЛ.
Более того, порядок внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества является сферой иных правоотношений, не связанной с трудовыми.
Также из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении истицы усматривается, что имелось начисление заработной платы за период с января по июль 2011 года (л.д. 85).
Кроме того, судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО27, поскольку полагает, что они в той или иной мере могут быть заинтересованный в исходе данного дела.
Как следует из показаний свидетеля ФИО22 то она сама имеет претензии к ответчику в отношении своего увольнения с должности генерального директора, кроме того, изданный ею приказ о прекращении с истцом трудовых отношений от 22.12.2011 года, судебной коллегией признан недопустимым доказательством, как изданный неуполномоченным лицом.
Что касается свидетеля ФИО29 то, согласно ее показаниям, между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с невыплатой ей заработной платы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснила, что работая в ЗАО <...>, ФИО16 была ее заместителем.
Обстоятельства, о которых поясняла свидетель ФИО31 были ей известны со слов самой истицы.
Что касается показаний свидетеля ФИО32 являющейся сотрудником ГУ МОРО ФСС РФ, и принимавшая у истицы бухгалтерский отчет ОАО <...> за 9 месяцев 2011 года, то указанные обстоятельства не могут являться подтверждением наличия между истицей и ответчиком в спорный период трудовых отношений.
Из представленных в материалы дела отчетов ОАО " " за 9 месяцев следует, что они подписаны ФИО22 являвшейся на момент подписания генеральным директором общества.
Кроме того, предоставление ФИО22. отчетности общества за 9 месяцев подтверждается ответом на запрос суда первой инстанции на л.д. 71.
Представленные в материалы дела банковские карточки с образцами подписей и оттиском печати не может служить основанием для признания факта нахождения истицы в трудовых отношениях. Более того, как следует из указанных документов, карточка была оформлена 08.07.2011 года, то есть еще до увольнения истицы 28.07.2011 года.
Что касается ссылки истицы на имеющуюся на листе бухгалтерской отчетности ее подписи (л.д. 148), а также на заявление в адрес Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 09.12.2011 года (л.д. 157), то указанные документы в совокупности с имеющимися доказательствами не могут являться подтверждением работы истицы у ответчика в спорный период.
Кроме того, заслуживает внимание судебной коллегии заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что истицы оспаривала период с 29.07.2011 года по 22.12.2011 года, то срок на подачу искового заявления об установлении факта нахождения в трудовых отношениях не истек, поскольку истица обратилась в суд 21.03.2012 года. Также не пропущенным является срок по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с августа по декабрь 2011 года компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку данные исковые требования связаны с оспариваемым истицей периодом работы.
Что касается исковых требований о взыскании заработной платы за май - июль, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период, то срок на подачу данных исковых требований истек в ноябре 2011 года.
Доказательств уважительности причин пропуска ею срока исковой давности истица не представила.
Кроме того, судебная коллегия полагает пропущенным срок исковой давности и по исковым требованиям об обязании выдать копии документов.
Судебная коллегия не находит также оснований для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика права истицы не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ОАО <...> г. Серпухова об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании выдать копии документов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты и денежной компенсации морального вреда - отказать, апелляционную жалобу ОАО <...> - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14997/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-14997/2012
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску ФИО16 к ОАО <...> г. Серпухова об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании выдать копии документов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты и денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца и представителя ответчика,
установила:
ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО <...> г. Серпухова об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании выдать копии документов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01 апреля 2010 года по 22 декабря 2011 год она работала по совместительству в ОАО <...> в должности главного бухгалтера. Основным местом ее работы являлось ЗАО <...>, где она работала бухгалтером. До этого с 1 марта по 1 апреля 2010 года она также работала в указанной должности у ответчика, но 1 апреля 2010 года был составлен новый договор, где ей повысили заработную плату до 8250 рублей в месяц. Работала она по 4 часа ежедневно с двумя выходными. С мая 2011 года по 22 декабря 2011 года ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, она уволилась. М. уволилась 28 июля 2011 года с ЗАО <...>, а также приняла решение об увольнении с ОАО <...>, написав соответствующее заявление. Был издан приказ о ее увольнении с 28 июля 2011 года, но на следующий день руководство ответчика и представители акционера уговорили ее остаться и продолжить работу у ответчика на прежних условиях. Приказ об увольнении был аннулирован издание нового приказа - экземпляр данного приказа она на руки не стала получать, так как доверяла лицам, представлявшим работодателя. Она продолжала работать вплоть до официального увольнения 22 декабря 2011 года, составляя необходимые финансовые документы и сдавая соответствующую отчетность в государственные учреждения. Просила установить факт ее нахождения в трудовых отношениях как работника, исполняющего обязанности главного бухгалтера в ОАО <...> г. Серпухова в период времени с 29 июля 2011 года по 22 декабря 2011 года; обязать ответчика выдать ей копии: справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год, справку о сумме заработной, иных выплатах и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествовавших году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год; справку о фактически начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование с приложением копий отчета по форме СЭВ-6-2 и СЭВ-6-3 за 3 и 4 кварталы 2011 года. Также просит взыскать с ответчика ОАО <...> г. Серпухова 67 977 рублей в качестве задолженности по заработной плате за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года; 2704 рубля 47 копеек в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Представитель ОАО <...> г. Серпухова иск не признал, указав, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения с таким заявлением. Справки о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о начисленных страховых взносах и о подоходном налоге выдаются только на основании заявления заинтересованного лица, но за время работы в ОАО <...> ФИО16 за подобными документами не обращалась. Причинение ФИО16. морального вреда со стороны работодателя не подтверждается фактическими данными.
Решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО <...> просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
При разрешении спора суд счел установленным, что с 01 марта 2010 года по 28 июля 2011 год и с 29.07.2011 года по 22.12.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в период с 29.07.2011 года по 22.12.2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера, выполняла возложенные на нее обязанности, однако, в нарушение норм трудового законодательства работодателем не была выплачена заработная плата за май - декабрь 2011 года включительно, а также не были предоставлены истице как работнику ОАО <...> справка 2 НДФЛ за 2011 год и справки о начисленной заработной плате с отраженными в них данными о производимых отчислениях за 2011 год.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что с 01.04.2010 года по 28.07.2011 года истица работала в ОАО <...> по совместительству, исполняла обязанности главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу N 2 от 01.04.2010 года (л.д. 9), заявлением ФИО16 об увольнении по собственному желанию от 14.07.2011 года (л.д. 24), приказом о прекращении трудового договора N 2 от 28.07.2011 года (л.д. 25).
При установлении факта нахождения истицы с ответчиком в трудовых отношениях в период с 29.07.2011 по 22.12.2011 года, суд первой инстанции исходил из представленного истицей приказа о прекращении трудового договора от 22.12.2011 года и ее заявления об увольнении с 22.12.2011 года (л.д. 10 - 11).
Однако, судебная коллегия находит представленные доказательства недопустимыми по следующим основаниям.
Из приказа о прекращении трудового договора на л.д. 10 усматривается, что он подписан генеральным директором ФИО22.
Между тем, согласно решению единственного акционера ОАО <...> от 19.12.2011 года (л.д. 31) полномочия генерального директора данного общества ФИО22. были прекращены и новым генеральным директором избран ФИО23.
Довод истицы о том, что полномочия ФИО22 подтверждаются сведениями, представленными МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области, согласно которым она указана как генеральный директор в период с 04.07.2011 года по 17.01.2012 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 69 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, решение единственного акционера ОАО <...> о прекращении полномочий генерального директора ФИО22. влечет за собой прекращение его полномочий в данной должности и не предполагает исполнение его обязанностей до момента внесения записи в ЕГРЮЛ.
Более того, порядок внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества является сферой иных правоотношений, не связанной с трудовыми.
Также из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении истицы усматривается, что имелось начисление заработной платы за период с января по июль 2011 года (л.д. 85).
Кроме того, судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО27, поскольку полагает, что они в той или иной мере могут быть заинтересованный в исходе данного дела.
Как следует из показаний свидетеля ФИО22 то она сама имеет претензии к ответчику в отношении своего увольнения с должности генерального директора, кроме того, изданный ею приказ о прекращении с истцом трудовых отношений от 22.12.2011 года, судебной коллегией признан недопустимым доказательством, как изданный неуполномоченным лицом.
Что касается свидетеля ФИО29 то, согласно ее показаниям, между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с невыплатой ей заработной платы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснила, что работая в ЗАО <...>, ФИО16 была ее заместителем.
Обстоятельства, о которых поясняла свидетель ФИО31 были ей известны со слов самой истицы.
Что касается показаний свидетеля ФИО32 являющейся сотрудником ГУ МОРО ФСС РФ, и принимавшая у истицы бухгалтерский отчет ОАО <...> за 9 месяцев 2011 года, то указанные обстоятельства не могут являться подтверждением наличия между истицей и ответчиком в спорный период трудовых отношений.
Из представленных в материалы дела отчетов ОАО " " за 9 месяцев следует, что они подписаны ФИО22 являвшейся на момент подписания генеральным директором общества.
Кроме того, предоставление ФИО22. отчетности общества за 9 месяцев подтверждается ответом на запрос суда первой инстанции на л.д. 71.
Представленные в материалы дела банковские карточки с образцами подписей и оттиском печати не может служить основанием для признания факта нахождения истицы в трудовых отношениях. Более того, как следует из указанных документов, карточка была оформлена 08.07.2011 года, то есть еще до увольнения истицы 28.07.2011 года.
Что касается ссылки истицы на имеющуюся на листе бухгалтерской отчетности ее подписи (л.д. 148), а также на заявление в адрес Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 09.12.2011 года (л.д. 157), то указанные документы в совокупности с имеющимися доказательствами не могут являться подтверждением работы истицы у ответчика в спорный период.
Кроме того, заслуживает внимание судебной коллегии заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что истицы оспаривала период с 29.07.2011 года по 22.12.2011 года, то срок на подачу искового заявления об установлении факта нахождения в трудовых отношениях не истек, поскольку истица обратилась в суд 21.03.2012 года. Также не пропущенным является срок по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с августа по декабрь 2011 года компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку данные исковые требования связаны с оспариваемым истицей периодом работы.
Что касается исковых требований о взыскании заработной платы за май - июль, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период, то срок на подачу данных исковых требований истек в ноябре 2011 года.
Доказательств уважительности причин пропуска ею срока исковой давности истица не представила.
Кроме того, судебная коллегия полагает пропущенным срок исковой давности и по исковым требованиям об обязании выдать копии документов.
Судебная коллегия не находит также оснований для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика права истицы не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ОАО <...> г. Серпухова об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании выдать копии документов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты и денежной компенсации морального вреда - отказать, апелляционную жалобу ОАО <...> - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)