Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 г. гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Художественно-производственное предприятие "Софрино" русской Православной Церкви об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ФИО12 по доверенности М., заключение помощника прокурора Андронова С.М., судебная коллегия
ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной церкви и, уточнив требования, просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, признать незаконным приказа об отмене приказа о ее приеме на работу, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что 14.12.2011 г. она была принята на работу к ответчику на должность менеджера отдела сбыта, прошла инструктаж по охране труда, пожарной безопасности и службы безопасности с 15.12.2011 г. С приказом о приеме на работу истица ознакомилась по роспись 16.12.2011 г. Ей показали рабочее место в отделе сбыта предприятия, где в период с 14.12.2011 г. по 20.12.2011 г. она работала, изучала продукцию, оформляла самостоятельно заказы на сбыт продукции. Замечаний и претензий по ее работе со стороны начальника отдела сбыта не было, трудовой дисциплины она не нарушала.
20.12.2011 г. ей предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, но она отказалась, но, находясь в стрессовом состоянии, подписала пустые бланки документов и получила трудовую книжку, где не было записей о приеме и увольнении. С приказом об увольнении ее не ознакомили.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, считал действия ответчика незаконными, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 14.12.2011 г. истица действительно была принята на работу, но, начиная с 15.12.2011 г. по 20.12.2011 г. она к работе не приступила к работе, что подтверждается актом об отсутствии ее на рабочем месте и служебной запиской. В связи с этим ответчик 20.12.2011 г. издал приказы об отмене приказа от 14.12.2011 г. о приеме истицы на работу, а также об аннулировании трудового договора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истицы обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2011 г. истица написала заявление о приеме на работу на должность менеджера отдела сбыта ООО "ХПП "Софрино" РПЦ и была принята на работу указанную должность, что подтверждается трудовым договором и приказом от 14.12.2011 г., по котором у истица принималась на работу с 15.12.2012 г. на неопределенный срок, с ней был проведен инструктаж по охране труда, пожарной безопасности и службы безопасности, выдан пропуск.
При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что 15.12.2012 г. истица к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила, на рабочем месте с 08 час. до 16 час. 30 мин. отсутствовала, о чем был составлен соответствующий акт.
20.12.2011 г. начальником отдела сбыта ООО "ХПП "Софрино" РПЦ была составлена служебная записка об отмене приказа о приеме на работу истицы, в связи с тем, что она фактически не приступала к работе.
20.12.2011 г. издан приказ, которым отменен приказ о приеме истицы на работу, с которым она была ознакомлена под роспись. В дополнение к вышеуказанному приказу 20.12.2011 г. был издан приказ об аннулировании трудового договора, заключенного с истицей.
Суд не принял во внимание доводы истицы о том, что она фактически приступила к своим должностным обязанностям и исполняла их в период с 15.12.2011 г. по 20.12.2011 г., поскольку ею не представлены бесспорные доказательства данного факта, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтвердили обратное. При этом суд сослался на представленные справки работодателя, в соответствии с которыми истица в штате сотрудников ООО "ХПП "Софрино" РПЦ с декабря 2011 г. не числится, никаких начислений и выплат ей не производилось, в базе данных проходной за декабрь 2011 г. истица не числится, что подтверждается распечаткой электронной регистрации входа и выхода сотрудников отдела сбыта ООО "ХПП "Софрино" РПЦ за декабрь 2011 г.
Также материалами дела опровергается довод истицы о том, что ее заработная плата, как менеджера отдела сбыта составляла 25000 руб., поскольку в материалы дела представлено штатное расписание отдела сбыта, из которого следует, что должностной оклад составляет 10000 - 15000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что она фактически приступила к исполнению обязанностей менеджера отдела сбыта ООО "ХПП "Софрино РПЦ", в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15211
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-15211
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мертехина М.В.,
судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 г. гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Художественно-производственное предприятие "Софрино" русской Православной Церкви об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ФИО12 по доверенности М., заключение помощника прокурора Андронова С.М., судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО "Художественно-производственное предприятие "Софрино" Русской Православной церкви и, уточнив требования, просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, признать незаконным приказа об отмене приказа о ее приеме на работу, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что 14.12.2011 г. она была принята на работу к ответчику на должность менеджера отдела сбыта, прошла инструктаж по охране труда, пожарной безопасности и службы безопасности с 15.12.2011 г. С приказом о приеме на работу истица ознакомилась по роспись 16.12.2011 г. Ей показали рабочее место в отделе сбыта предприятия, где в период с 14.12.2011 г. по 20.12.2011 г. она работала, изучала продукцию, оформляла самостоятельно заказы на сбыт продукции. Замечаний и претензий по ее работе со стороны начальника отдела сбыта не было, трудовой дисциплины она не нарушала.
20.12.2011 г. ей предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, но она отказалась, но, находясь в стрессовом состоянии, подписала пустые бланки документов и получила трудовую книжку, где не было записей о приеме и увольнении. С приказом об увольнении ее не ознакомили.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, считал действия ответчика незаконными, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 14.12.2011 г. истица действительно была принята на работу, но, начиная с 15.12.2011 г. по 20.12.2011 г. она к работе не приступила к работе, что подтверждается актом об отсутствии ее на рабочем месте и служебной запиской. В связи с этим ответчик 20.12.2011 г. издал приказы об отмене приказа от 14.12.2011 г. о приеме истицы на работу, а также об аннулировании трудового договора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истицы обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2011 г. истица написала заявление о приеме на работу на должность менеджера отдела сбыта ООО "ХПП "Софрино" РПЦ и была принята на работу указанную должность, что подтверждается трудовым договором и приказом от 14.12.2011 г., по котором у истица принималась на работу с 15.12.2012 г. на неопределенный срок, с ней был проведен инструктаж по охране труда, пожарной безопасности и службы безопасности, выдан пропуск.
При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что 15.12.2012 г. истица к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила, на рабочем месте с 08 час. до 16 час. 30 мин. отсутствовала, о чем был составлен соответствующий акт.
20.12.2011 г. начальником отдела сбыта ООО "ХПП "Софрино" РПЦ была составлена служебная записка об отмене приказа о приеме на работу истицы, в связи с тем, что она фактически не приступала к работе.
20.12.2011 г. издан приказ, которым отменен приказ о приеме истицы на работу, с которым она была ознакомлена под роспись. В дополнение к вышеуказанному приказу 20.12.2011 г. был издан приказ об аннулировании трудового договора, заключенного с истицей.
Суд не принял во внимание доводы истицы о том, что она фактически приступила к своим должностным обязанностям и исполняла их в период с 15.12.2011 г. по 20.12.2011 г., поскольку ею не представлены бесспорные доказательства данного факта, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтвердили обратное. При этом суд сослался на представленные справки работодателя, в соответствии с которыми истица в штате сотрудников ООО "ХПП "Софрино" РПЦ с декабря 2011 г. не числится, никаких начислений и выплат ей не производилось, в базе данных проходной за декабрь 2011 г. истица не числится, что подтверждается распечаткой электронной регистрации входа и выхода сотрудников отдела сбыта ООО "ХПП "Софрино" РПЦ за декабрь 2011 г.
Также материалами дела опровергается довод истицы о том, что ее заработная плата, как менеджера отдела сбыта составляла 25000 руб., поскольку в материалы дела представлено штатное расписание отдела сбыта, из которого следует, что должностной оклад составляет 10000 - 15000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что она фактически приступила к исполнению обязанностей менеджера отдела сбыта ООО "ХПП "Софрино РПЦ", в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)