Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "СпецСтройБетон"
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года,
которым постановлено:
Признать приказ ООО "СпецСтройБетон" N *** от 16.11.2011 г. об увольнении Д. незаконным.
Восстановить Д. на работе в ООО "СпецСтройБетон" в должности *** с 16 ноября 2011 года.
Взыскать с ООО "СпецСтройБетон" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула - ***, задолженности по заработной плате *** руб., денежную компенсацию за нарушение срок выплаты заработной платы *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего ***
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СпецСтройБетон" в доход государства государственную пошлину в сумме ***
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СпецСтройБетон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с 22.09.2009 г. по 30.09.2011 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с сентября 2009 года занимала должность главного бухгалтера. Приказом N *** от 16.11.2011 года уволена за прогул, который не совершала.
Истица считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, ей не предлагали дать объяснения по поводу прогула.
Представители ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "СпецСтройБетон" по доводам апелляционной жалобы.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО "СпецСтройБетон" по доверенности З., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене по периоду и размеру взысканной заработной платы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Д. 22.09.2009 года принята на работу в ООО "ДнД групп" на должность главного бухгалтера.
16.12.2011 года ООО "ДнДгрупп" переименовано в ООО "СпецСтройБетон".
Приказом N *** от 16.11.2011 года Д. уволена 16.11.2011 г. за прогул на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16.11.2011 года, согласно которому истец отсутствовала на работе в период с 07.11. по 11.11.2011 года и с 14.11. по 16.11.2011 года (л.д. 161).
Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия истицы на работе в период с 07.11. по 11.11.2011 года и в период с 14.11. по 16.11.2011 года, не представлен табель учета рабочего времени и иные документы отсутствия истицы на работе.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения работника, поскольку не предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в дни, указанные в акте, что судом обоснованно признано нарушением нормы ст. 193 ТК РФ.
Поскольку процедура увольнения истицы с работы была нарушена ответчиком, суд пришел к правильному выводу о восстановлении Д. на работе в должности бухгалтера.
Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку приказ об увольнении издан 16.11.2011 года, а в суд с иском истица обратилась 15.05.2012 года, суд признал несостоятельным, так как с приказом об увольнении истица не была ознакомлена, ей не выдавалась трудовая книжка, и об увольнении истица узнала в процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности по заработной плате.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.11.2011 года по 20.06.2012 года в размере *** из расчета среднедневного заработка *** руб. 73 коп.
С приведенным расчетом размера заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании заработной платы за период с 22.09.2009 г. по 31.10.2011 г., суд исходил из того, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако доказательств начисления ей заработной платы за указанный период времени ответчиком не представлено, а поэтому суд взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате за указанный период времени в размере 388500 руб. (с учетом выплаченных ***.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика проценты за период задержки выплаты заработной платы в сумме 24242 руб. 40 коп.
Однако с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с 22.09.2009 г. по 31.10.2011 г. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, за период с 22.09.2009 г. по 01.04.2011 г. заработная плата работникам не начислялась, поскольку организация не вела хозяйственную деятельность, что подтверждается ответом ИФНС N 28 г. Москвы.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с 22.09.2009 года по 31.10.2011 года, однако суд пришел к выводу, что правоотношения по выплате заработной платы являются длящимися, а поэтому срок исковой давности истицей не пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку срок исковой давности по требованию работника о начисленной, но не выплаченной заработной платы не считается пропущенным, ко дню предъявления иска, однако Д. предъявила требования о взыскании заработной платы, которая согласно представленным документам не начислялась, а поэтому срок исковой давности к заявленным требованиям подлежит применению, поскольку истица, начиная с сентября 2009 года знала, что заработная плата ей не начисляется и не выплачивается, однако в суд с иском обратилась только 10.01.2012 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с 22.09.2009 г. по 31.03.2011 г. истицей пропущен и доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представлено, а поэтому в иске надлежит отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал, что начиная с апреля 2011 года заработная плата истице начислялась, но доказательств выплаты не представил. Расчетные ведомости о начислении истице заработной платы не свидетельствуют о ее выплате, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что за период с апреля 2011 года по 31.10.2011 года в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата из расчета *** руб. в месяц, что не оспаривалось истицей, и задолженность по заработной плате составит *** руб. за вычетом выплаченных *** руб., к взысканию подлежит сумма *** руб., а также проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме *** руб.
Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, а поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает незаконность увольнения истицы, однако считает, что суд необоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, так как в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Ссылка в жалобе на то, что суд, производя расчет задолженности по заработной плате, не произвел удержания подоходного налога, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку подоходный налог удерживает работодатель при выплате работнику заработной платы.
Довод жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку суд установил нарушение норм материального права при увольнении истицы, а также по невыплате задолженности по заработной плате, а поэтому обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года в части взыскания с ООО "СпецСтройБетон" в пользу Д. задолженности по заработной плате *** руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы ***. отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с ООО "СпецСтройБетон" в пользу Д. заработную плату за период с апреля 2011 года по 31.10.2011 года в размере *** руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб.
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в части взыскания с ООО "СпецСтройБетон" в пользу Д. всего *** изменить, взыскать с ООО "СпецСтройБетон" в пользу Д. всего ***.
Изменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в части взыскания с ООО "СпецСтройБетон" госпошлины в доход государства *** взыскать с ООО "СпецСтройБетон" в доход государства государственную пошлину в сумме ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10428
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-10428
Судья Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "СпецСтройБетон"
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года,
которым постановлено:
Признать приказ ООО "СпецСтройБетон" N *** от 16.11.2011 г. об увольнении Д. незаконным.
Восстановить Д. на работе в ООО "СпецСтройБетон" в должности *** с 16 ноября 2011 года.
Взыскать с ООО "СпецСтройБетон" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула - ***, задолженности по заработной плате *** руб., денежную компенсацию за нарушение срок выплаты заработной платы *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего ***
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СпецСтройБетон" в доход государства государственную пошлину в сумме ***
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СпецСтройБетон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с 22.09.2009 г. по 30.09.2011 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с сентября 2009 года занимала должность главного бухгалтера. Приказом N *** от 16.11.2011 года уволена за прогул, который не совершала.
Истица считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, ей не предлагали дать объяснения по поводу прогула.
Представители ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "СпецСтройБетон" по доводам апелляционной жалобы.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО "СпецСтройБетон" по доверенности З., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене по периоду и размеру взысканной заработной платы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Д. 22.09.2009 года принята на работу в ООО "ДнД групп" на должность главного бухгалтера.
16.12.2011 года ООО "ДнДгрупп" переименовано в ООО "СпецСтройБетон".
Приказом N *** от 16.11.2011 года Д. уволена 16.11.2011 г. за прогул на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16.11.2011 года, согласно которому истец отсутствовала на работе в период с 07.11. по 11.11.2011 года и с 14.11. по 16.11.2011 года (л.д. 161).
Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия истицы на работе в период с 07.11. по 11.11.2011 года и в период с 14.11. по 16.11.2011 года, не представлен табель учета рабочего времени и иные документы отсутствия истицы на работе.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения работника, поскольку не предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в дни, указанные в акте, что судом обоснованно признано нарушением нормы ст. 193 ТК РФ.
Поскольку процедура увольнения истицы с работы была нарушена ответчиком, суд пришел к правильному выводу о восстановлении Д. на работе в должности бухгалтера.
Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку приказ об увольнении издан 16.11.2011 года, а в суд с иском истица обратилась 15.05.2012 года, суд признал несостоятельным, так как с приказом об увольнении истица не была ознакомлена, ей не выдавалась трудовая книжка, и об увольнении истица узнала в процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности по заработной плате.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.11.2011 года по 20.06.2012 года в размере *** из расчета среднедневного заработка *** руб. 73 коп.
С приведенным расчетом размера заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании заработной платы за период с 22.09.2009 г. по 31.10.2011 г., суд исходил из того, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако доказательств начисления ей заработной платы за указанный период времени ответчиком не представлено, а поэтому суд взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате за указанный период времени в размере 388500 руб. (с учетом выплаченных ***.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика проценты за период задержки выплаты заработной платы в сумме 24242 руб. 40 коп.
Однако с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с 22.09.2009 г. по 31.10.2011 г. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, за период с 22.09.2009 г. по 01.04.2011 г. заработная плата работникам не начислялась, поскольку организация не вела хозяйственную деятельность, что подтверждается ответом ИФНС N 28 г. Москвы.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с 22.09.2009 года по 31.10.2011 года, однако суд пришел к выводу, что правоотношения по выплате заработной платы являются длящимися, а поэтому срок исковой давности истицей не пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку срок исковой давности по требованию работника о начисленной, но не выплаченной заработной платы не считается пропущенным, ко дню предъявления иска, однако Д. предъявила требования о взыскании заработной платы, которая согласно представленным документам не начислялась, а поэтому срок исковой давности к заявленным требованиям подлежит применению, поскольку истица, начиная с сентября 2009 года знала, что заработная плата ей не начисляется и не выплачивается, однако в суд с иском обратилась только 10.01.2012 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с 22.09.2009 г. по 31.03.2011 г. истицей пропущен и доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представлено, а поэтому в иске надлежит отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал, что начиная с апреля 2011 года заработная плата истице начислялась, но доказательств выплаты не представил. Расчетные ведомости о начислении истице заработной платы не свидетельствуют о ее выплате, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что за период с апреля 2011 года по 31.10.2011 года в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата из расчета *** руб. в месяц, что не оспаривалось истицей, и задолженность по заработной плате составит *** руб. за вычетом выплаченных *** руб., к взысканию подлежит сумма *** руб., а также проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме *** руб.
Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, а поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает незаконность увольнения истицы, однако считает, что суд необоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, так как в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Ссылка в жалобе на то, что суд, производя расчет задолженности по заработной плате, не произвел удержания подоходного налога, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку подоходный налог удерживает работодатель при выплате работнику заработной платы.
Довод жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку суд установил нарушение норм материального права при увольнении истицы, а также по невыплате задолженности по заработной плате, а поэтому обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года в части взыскания с ООО "СпецСтройБетон" в пользу Д. задолженности по заработной плате *** руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы ***. отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с ООО "СпецСтройБетон" в пользу Д. заработную плату за период с апреля 2011 года по 31.10.2011 года в размере *** руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб.
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в части взыскания с ООО "СпецСтройБетон" в пользу Д. всего *** изменить, взыскать с ООО "СпецСтройБетон" в пользу Д. всего ***.
Изменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в части взыскания с ООО "СпецСтройБетон" госпошлины в доход государства *** взыскать с ООО "СпецСтройБетон" в доход государства государственную пошлину в сумме ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)