Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционное жалобе К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к УВД ЮЗАО по г. Москве о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
05.05.2012 К. обратился в суд с иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 19.08.1998 проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2010 года - в должности заместителя начальника межрайонного отдела по лицензионно-разрешительной работе УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ", при этом в приказе указана дата увольнения "с 21.12.2011", а в трудовой книжке - "15.01.2012", однако оснований для его увольнения у ответчика не имелось, поскольку занимаемая должность сокращена не была, порядок увольнения ответчиком нарушен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском К. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о чем указал в письменных возражениях на иск.
10.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы, в которой указывает на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, которые судом не исследованы.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела и искового заявления истца, К. с 19.08.1998 проходил службу в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 26.09.2011 истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, с 03.10.2011 по 20.10.2011 он находился в очередном отпуске, а с 21.10.2011 по 11.01.2012 - был временно нетрудоспособен.
На основании приказа N 243л/с от 20.12.2011 истец уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" (по сокращению штатов). С учетом представленных листков нетрудоспособности приказом N 14 л/с от 30.01.2012 изменены дата и основание увольнения истца на увольнение с 16.01.2012 по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
02.02.2012 К. выдана выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка выданы истцу 02.02.2012, он вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с указанной даты.
Исковое заявление в соответствии с правилами подсудности подано истцом 05.05.2011, т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Так, в суде первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока истец ссылался на обращение 28.02.2012 в прокуратуру ЮЗАО г. Москвы, в котором указывал на незаконность своего увольнения, на получение 11.04.2012 ответа из прокуратуры, подтвердившего указанные истцом обстоятельства, на обращение 19.04.2012 с иском о восстановлении на работе в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства и определение этого суда от 19.04.2011 о возврате иска в связи с неподсудностью спора суду.
Указанные истцом обстоятельства обоснованно признаны судом неуважительными причинами, которые препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.
Более того, обращение истца в прокуратуру свидетельствует о том, что причин, связанных с его личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не имелось, истец полагал свои права нарушенными, однако в суд в установленный законом срок истец не обратился.
При этом судебная коллегия учитывает, что обращение в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе имело место также после истечения месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд несостоятельны, поскольку трудовым законодательством досудебный порядок урегулирования спора о восстановлении на работе не предусмотрен.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Ссылка истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не влечет отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10474
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-10474
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционное жалобе К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к УВД ЮЗАО по г. Москве о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
05.05.2012 К. обратился в суд с иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 19.08.1998 проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2010 года - в должности заместителя начальника межрайонного отдела по лицензионно-разрешительной работе УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ", при этом в приказе указана дата увольнения "с 21.12.2011", а в трудовой книжке - "15.01.2012", однако оснований для его увольнения у ответчика не имелось, поскольку занимаемая должность сокращена не была, порядок увольнения ответчиком нарушен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском К. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о чем указал в письменных возражениях на иск.
10.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы, в которой указывает на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, которые судом не исследованы.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела и искового заявления истца, К. с 19.08.1998 проходил службу в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 26.09.2011 истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, с 03.10.2011 по 20.10.2011 он находился в очередном отпуске, а с 21.10.2011 по 11.01.2012 - был временно нетрудоспособен.
На основании приказа N 243л/с от 20.12.2011 истец уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" (по сокращению штатов). С учетом представленных листков нетрудоспособности приказом N 14 л/с от 30.01.2012 изменены дата и основание увольнения истца на увольнение с 16.01.2012 по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
02.02.2012 К. выдана выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка выданы истцу 02.02.2012, он вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с указанной даты.
Исковое заявление в соответствии с правилами подсудности подано истцом 05.05.2011, т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Так, в суде первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока истец ссылался на обращение 28.02.2012 в прокуратуру ЮЗАО г. Москвы, в котором указывал на незаконность своего увольнения, на получение 11.04.2012 ответа из прокуратуры, подтвердившего указанные истцом обстоятельства, на обращение 19.04.2012 с иском о восстановлении на работе в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства и определение этого суда от 19.04.2011 о возврате иска в связи с неподсудностью спора суду.
Указанные истцом обстоятельства обоснованно признаны судом неуважительными причинами, которые препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.
Более того, обращение истца в прокуратуру свидетельствует о том, что причин, связанных с его личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не имелось, истец полагал свои права нарушенными, однако в суд в установленный законом срок истец не обратился.
При этом судебная коллегия учитывает, что обращение в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе имело место также после истечения месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд несостоятельны, поскольку трудовым законодательством досудебный порядок урегулирования спора о восстановлении на работе не предусмотрен.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Ссылка истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не влечет отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)