Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения,
У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав У., не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает принятии заявления в случае если: имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления У., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 04.05.2011 г., которым принят отказ У. от исковых требований к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии заявления, правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что основание поданного им иска в данном случае другое - Представления прокурора (от 22.02.2011 г. и от 09.03.2011 г.) несостоятельны, на нормах права не основаны. Вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9401
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-9401
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения,
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав У., не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает принятии заявления в случае если: имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления У., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 04.05.2011 г., которым принят отказ У. от исковых требований к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии заявления, правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что основание поданного им иска в данном случае другое - Представления прокурора (от 22.02.2011 г. и от 09.03.2011 г.) несостоятельны, на нормах права не основаны. Вывод суда о том, что У. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)