Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 16.11.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ГОУ средняя общеобразовательная школа N 1621 о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Г. обратился в суд с иском к ГОУ средняя общеобразовательная школа N 1621 о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.02.2003 г. по 19.09.2003 г. с учетом убытков в размере 64122 руб. 72 коп., компенсации морального вреда, который оценен в *** руб., ссылаясь на нарушение его прав ответчиком.
Г. в судебное заседание явился и покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу.
Представитель ГОУ СОШ N 1621 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске Г. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, возражений от ответчика не поступило.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2012 г. производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.07.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что с 03.01.2001 г. Г. работал *** в ГОУ СОШ N 1621.
01.02.2003 г. истец был уволен и обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате сверхурочных работ и работы в ночное время, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу определением Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2003 г. утверждено мировое соглашение, по которому Г. восстановлен на работе в должности сторожа с выплатой в его пользу денежной компенсации в сумме ** руб.
30.09.2008 г. Г. уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. истец восстановлен на работе в должности *** с 01.10.2008, ГОУ СОШ N 1621 обязано внести в трудовую книжку Г. записи о приеме его на работу с 03.01.2001 г., об увольнении с 01.02.2003 г. и о признании записи об увольнении недействительной на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2003 г., а также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб.
01.06.2009 г. Г. уволен с должности *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем ему выдана трудовая книжка.
09.02.2010 г. Г. обратился в суд с иском о внесении записи в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2003 г. по 19.09.2003 г., исходя из месячного минимального размера оплаты труда в сумме *** руб., который мотивирован тем, что в трудовую книжку истца внесены неправильные записи о датах восстановления истца на работе.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. принято признание иска ответчиком ГОУ СОШ N 1621 в части требований о внесении записи в трудовую книжку и в этой части требования удовлетворены; в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02.2003 г. по 19.09.2003 г. Г. отказано по основаниям пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Рассматривая предъявленный 13.02.2012 г. Г. к ГОУ СОШ N 1621 иск, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным нормами абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд исходил из того, что Г. предъявлен иск, право на судебную защиту по которому было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, имелись, так как предмет и основания соответствующих требований совпадают.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Проверяя 24.07.2012 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявленный Г. иск отличен от ранее рассмотренных судами исков, поскольку их предметы не совпадают, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств тождественности исков.
По обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается оснований, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности суда при рассмотрении данного дела.
Остальные, приведенные в кассационной жалобе ссылки, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм процессуального права, основания к отмене определения суда и определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций норм процессуального права из представленных документов и доводов кассационной жалобы Г. не усматривается.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
При таких данных оснований для передачи жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ГОУ средняя общеобразовательная школа N 1621 о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 4Г/1-11211
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 4г/1-11211
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 16.11.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ГОУ средняя общеобразовательная школа N 1621 о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ГОУ средняя общеобразовательная школа N 1621 о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.02.2003 г. по 19.09.2003 г. с учетом убытков в размере 64122 руб. 72 коп., компенсации морального вреда, который оценен в *** руб., ссылаясь на нарушение его прав ответчиком.
Г. в судебное заседание явился и покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу.
Представитель ГОУ СОШ N 1621 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске Г. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, возражений от ответчика не поступило.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2012 г. производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.07.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что с 03.01.2001 г. Г. работал *** в ГОУ СОШ N 1621.
01.02.2003 г. истец был уволен и обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате сверхурочных работ и работы в ночное время, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу определением Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2003 г. утверждено мировое соглашение, по которому Г. восстановлен на работе в должности сторожа с выплатой в его пользу денежной компенсации в сумме ** руб.
30.09.2008 г. Г. уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. истец восстановлен на работе в должности *** с 01.10.2008, ГОУ СОШ N 1621 обязано внести в трудовую книжку Г. записи о приеме его на работу с 03.01.2001 г., об увольнении с 01.02.2003 г. и о признании записи об увольнении недействительной на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 19.09.2003 г., а также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб.
01.06.2009 г. Г. уволен с должности *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем ему выдана трудовая книжка.
09.02.2010 г. Г. обратился в суд с иском о внесении записи в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2003 г. по 19.09.2003 г., исходя из месячного минимального размера оплаты труда в сумме *** руб., который мотивирован тем, что в трудовую книжку истца внесены неправильные записи о датах восстановления истца на работе.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. принято признание иска ответчиком ГОУ СОШ N 1621 в части требований о внесении записи в трудовую книжку и в этой части требования удовлетворены; в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02.2003 г. по 19.09.2003 г. Г. отказано по основаниям пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Рассматривая предъявленный 13.02.2012 г. Г. к ГОУ СОШ N 1621 иск, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным нормами абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд исходил из того, что Г. предъявлен иск, право на судебную защиту по которому было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, имелись, так как предмет и основания соответствующих требований совпадают.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Проверяя 24.07.2012 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявленный Г. иск отличен от ранее рассмотренных судами исков, поскольку их предметы не совпадают, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств тождественности исков.
По обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается оснований, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности суда при рассмотрении данного дела.
Остальные, приведенные в кассационной жалобе ссылки, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм процессуального права, основания к отмене определения суда и определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций норм процессуального права из представленных документов и доводов кассационной жалобы Г. не усматривается.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
При таких данных оснований для передачи жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ГОУ средняя общеобразовательная школа N 1621 о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)