Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 27.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Московский областной банк" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский областной банк" о при признании ее увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на дату вынесения решения суда и на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Требования мотивированы тем, что при увольнении ответчиком была нарушена процедура прекращения трудовых отношений.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. постановлено:
Изменить формулировку увольнения С. с основания: "п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ". Изменить дату увольнения: с даты "25.11.2011 г." на дату вынесения судом решения 25.04.2012 г. Обязать ОАО "Московский областной банк" внести в трудовую книжку С.: "Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" по собственному желанию "датой вынесения решения судом 25.04.2012 г.".
Взыскать с ОАО "Московский областной банк" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Обязать ОАО "Московский областной банк" оформить дубликат трудовой книжки С. с исключением записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский областной банк" государственную пошлину в размере 5207 руб. 50 коп. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. решение районного суда от 25.04.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г.
По запросу суда от 25.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 21.11.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что С. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Московский областной банк" и занимала должность **** дополнительного офиса "Ленинский" на условиях трудового договора N ** и договора о полной материальной ответственности с 18.07.2011 г. по 25.11.2011 г. Приказом от 25.11.2011 г. N *** С. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Поводом для прекращения с истцом трудовых отношений по названному основанию послужили следующие обстоятельства. 13.10.2011 г. от клиента банка К.А.М. поступило заявление о необоснованном уменьшении денежных средств на ее счете на *** руб. По данному факту С. 12.10.2011 г. даны письменные объяснения о том, что 01.09.2011 г. к ней обратилась операционист Ф. с просьбой "отложить" для клиента банка *** руб. Деньги она (истец) "отложила", вечером, перед самым закрытием Ф.Ю.А. зашла в кассу и сообщила, что клиент просил провести операцию по расходу, поскольку подъехать сможет только после закрытия офиса. Ф.Ю.А. заверила ее, что хорошо знает клиента, а поэтому просила истца отдать указанную денежную сумму для передачи клиенту банка, что и было сделано.
Данные обстоятельства подтверждены, аналогичными объяснениями Ф.Ю.А.
По результатам проведенной ОАО "Московский областной банк" в период с 14.10.2011 г. по 31.10.2011 г. ревизии было установлено отсутствие кассового ордера в сшиве документов дополнительного офиса "Ленинский" на сумму *** руб., наличие недостачи денежных средств в размере *** руб. в операционной кассе дополнительного офиса "Ленинский", что подтверждено соответствующими приказами и актами от 31.10.2011 г.
Принимая во внимание, что С. не отрицался факт нарушения своих должностных обязанностей, выразившийся в передаче денежных средств Ф.Ю.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был пропущен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Исчисление названного срока судом произведено с 11.10.2011 г., то есть с даты, когда работодателю стало известно о совершении работником проступка, а именно со времени устного обращения клиента банка К.А.М. в дополнительный офис банка "Ленинский".
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда не согласилась, принятое по делу судебное постановление отменила.
При этом суд второй инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 192 ТК РФ, которые предусматривают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к числу которых относится и увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При разрешении спора, как верно указано судебной коллегией, судом не были приняты во внимание требования ч. 4 ст. 193 ТК РФ, которой определено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с указанными выше фактами ответчиком с 14.10.2011 г. проводилась ревизия наличия денежных средств по месту работы истца, которая была окончена 31.10.2011 г.
В таком положении, судебная коллегия правильно исходила из того, что днем обнаружения проступка следует считать день окончания проведения ревизии. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было наложено на С. 25.11.2011 г., то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных С. требований не имелось, суд второй инстанции обоснованно в иске отказал в полном объеме.
Перечисленные С. в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном применении судебной коллегией норм материального и процессуального права, как не нашедшие своего объективного подтверждения, о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют.
Ссылка в жалобе на то, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания у истца не было затребовано письменное объяснение, находится в противоречии с материалами дела, к которым приобщено письменное объяснение С. относительно выполнения 01.09.2011 г. кассовой операции на сумму *** руб. и передачи данных денежных средств стажеру-операционисту дополнительного офиса "Ленинский" Ф.Ю.А. (л.д. **).
Так как указанные действия С. были совершены без учета требований Главы 5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" N 318-П от 24.04.2008 г., а также в нарушение п. 1 Договора о полной материальной ответственности от 18.07.2011 г. и п. 4.6 Должностной инструкции старшего кассира-бухгалтера в Дополнительном офисе, утвержденного 10.03.2011 г., а по указанным в актах от 31.10.2011 г. фактах администрацией ОАО "Московский областной банк" от работника получено письменное объяснение, оснований полагать, что при увольнении заявителя работодателем была нарушена процедура расторжения трудового договора, не имеется.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Московский областной банк" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 4Г/1-9268
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 4г/1-9268
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 27.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Московский областной банк" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский областной банк" о при признании ее увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на дату вынесения решения суда и на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Требования мотивированы тем, что при увольнении ответчиком была нарушена процедура прекращения трудовых отношений.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. постановлено:
Изменить формулировку увольнения С. с основания: "п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ". Изменить дату увольнения: с даты "25.11.2011 г." на дату вынесения судом решения 25.04.2012 г. Обязать ОАО "Московский областной банк" внести в трудовую книжку С.: "Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" по собственному желанию "датой вынесения решения судом 25.04.2012 г.".
Взыскать с ОАО "Московский областной банк" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Обязать ОАО "Московский областной банк" оформить дубликат трудовой книжки С. с исключением записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский областной банк" государственную пошлину в размере 5207 руб. 50 коп. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. решение районного суда от 25.04.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г.
По запросу суда от 25.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 21.11.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что С. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Московский областной банк" и занимала должность **** дополнительного офиса "Ленинский" на условиях трудового договора N ** и договора о полной материальной ответственности с 18.07.2011 г. по 25.11.2011 г. Приказом от 25.11.2011 г. N *** С. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Поводом для прекращения с истцом трудовых отношений по названному основанию послужили следующие обстоятельства. 13.10.2011 г. от клиента банка К.А.М. поступило заявление о необоснованном уменьшении денежных средств на ее счете на *** руб. По данному факту С. 12.10.2011 г. даны письменные объяснения о том, что 01.09.2011 г. к ней обратилась операционист Ф. с просьбой "отложить" для клиента банка *** руб. Деньги она (истец) "отложила", вечером, перед самым закрытием Ф.Ю.А. зашла в кассу и сообщила, что клиент просил провести операцию по расходу, поскольку подъехать сможет только после закрытия офиса. Ф.Ю.А. заверила ее, что хорошо знает клиента, а поэтому просила истца отдать указанную денежную сумму для передачи клиенту банка, что и было сделано.
Данные обстоятельства подтверждены, аналогичными объяснениями Ф.Ю.А.
По результатам проведенной ОАО "Московский областной банк" в период с 14.10.2011 г. по 31.10.2011 г. ревизии было установлено отсутствие кассового ордера в сшиве документов дополнительного офиса "Ленинский" на сумму *** руб., наличие недостачи денежных средств в размере *** руб. в операционной кассе дополнительного офиса "Ленинский", что подтверждено соответствующими приказами и актами от 31.10.2011 г.
Принимая во внимание, что С. не отрицался факт нарушения своих должностных обязанностей, выразившийся в передаче денежных средств Ф.Ю.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был пропущен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Исчисление названного срока судом произведено с 11.10.2011 г., то есть с даты, когда работодателю стало известно о совершении работником проступка, а именно со времени устного обращения клиента банка К.А.М. в дополнительный офис банка "Ленинский".
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда не согласилась, принятое по делу судебное постановление отменила.
При этом суд второй инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 192 ТК РФ, которые предусматривают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к числу которых относится и увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При разрешении спора, как верно указано судебной коллегией, судом не были приняты во внимание требования ч. 4 ст. 193 ТК РФ, которой определено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с указанными выше фактами ответчиком с 14.10.2011 г. проводилась ревизия наличия денежных средств по месту работы истца, которая была окончена 31.10.2011 г.
В таком положении, судебная коллегия правильно исходила из того, что днем обнаружения проступка следует считать день окончания проведения ревизии. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было наложено на С. 25.11.2011 г., то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных С. требований не имелось, суд второй инстанции обоснованно в иске отказал в полном объеме.
Перечисленные С. в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном применении судебной коллегией норм материального и процессуального права, как не нашедшие своего объективного подтверждения, о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют.
Ссылка в жалобе на то, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания у истца не было затребовано письменное объяснение, находится в противоречии с материалами дела, к которым приобщено письменное объяснение С. относительно выполнения 01.09.2011 г. кассовой операции на сумму *** руб. и передачи данных денежных средств стажеру-операционисту дополнительного офиса "Ленинский" Ф.Ю.А. (л.д. **).
Так как указанные действия С. были совершены без учета требований Главы 5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" N 318-П от 24.04.2008 г., а также в нарушение п. 1 Договора о полной материальной ответственности от 18.07.2011 г. и п. 4.6 Должностной инструкции старшего кассира-бухгалтера в Дополнительном офисе, утвержденного 10.03.2011 г., а по указанным в актах от 31.10.2011 г. фактах администрацией ОАО "Московский областной банк" от работника получено письменное объяснение, оснований полагать, что при увольнении заявителя работодателем была нарушена процедура расторжения трудового договора, не имеется.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Московский областной банк" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)