Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,
при секретаре ФИО15
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 г. гражданское дело по иску Б.Е., Б.И., М., Г.Р. к ИП К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ИП К. по доверенности С., Б.Е., Б.И., М., Г.Р. и его законного представителя Г.А., судебная коллегия
Б.Е., Б.И., М., Г.Р. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что были приняты на работу к ответчику в картинг-клуб "Вираж" Б.Е. - на должность администратора-кассира, Б.И., М., Г.Р. - маршалами-механиками. Директором клуба является ответчик. Б.Е. работала в указанной должности в период с 19.05.2008 г. по 25.08.2011 г., М. - в период с 01.12.2010 г. по 26.06.2011 г., Б.И. - с 16.12.2010 г. по 20.06.2011 г., Г.Р. - с 26.06.2011 г. по 25.08.2011 г. Поскольку заработная плата истцам устанавливалась из расчета по 600 руб. в день, то должна быть выплачена Б.Е. - в размере 109500 руб., М. - 81300 руб., Б.И. - 58800 руб., Г.Р. - 20400 руб. Недоплаты составили Б.Е. - 60300 руб., М. - 54300 руб., Б.И. - 31800 руб., Г.Р. - 14900 руб.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить, взыскать невыплаченные суммы по зарплате, проценты за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда: Б.Е. в размере 15000 руб., М., Б.И., Г.Р. в размере по 10000 руб. каждому.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в части установления факта трудовых отношений признал в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда и заработной платы в истребуемом размере не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между сторонами в спорные периоды. С ответчика взыскана задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты в пользу Б.Е. - 4228 руб. 80 коп., в пользу Б.И. - 20168 руб. 19 коп., в пользу М. - 20137 руб. 01 коп., в пользу Г.Р. - 8343 руб. 19 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части взыскания сумм в пользу Б.Е., а также в части размера компенсации морального вреда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в указанной части отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Истцы в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии признания судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку представитель ответчика заявил о признании иска об установлении факта трудовых отношений с истцами в занимаемых ими должностях, то суд обоснованно счел возможным удовлетворить данные требования с учетом установленных наименований должностей в штатном расписании ИП К.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с утвержденным штатным расписанием ИП К., заработная плата администратора составляет 7000 руб. в месяц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, при отсутствии доказательств того, что условие трудового договора о размере истребуемой Б.Е. заработной платы было согласовано сторонами, суд пришел к выводу о том, что за спорный период Б.Е. к выплате причиталось 63000 руб. за 9 месяцев работы, тогда как фактически она получила заработную плату в общей сумме 49200 руб.
В связи с занимаемой должностью по расходным кассовым ордерам от 08.03.2011 г., 07.04.2011 г., 08.05.2011 г., 27.05.2011 г., 09.06.2011 г., 18.06.2011 г., 09.07.2011 г., 24.07.2011 г. Б.Е. было получено в подотчет для выплаты себе и выдачи другим сотрудникам заработной платы 124000 руб. при этом истцы подтвердили, и ответчик с этим согласился, что указанную выше зарплату они получили от Б.Е., а сама она (Б.Е.) также признала, что получила зарплату в размере 49200 руб.
Взыскивая задолженность по зарплате в пользу Б.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Б.Е. себе и другим истцам фактически всего выдала 108700 руб. из полученных ею 124000 руб. Также суд учел, что еще 5500 руб. Б.Е. выдала Г.М., который пояснил об этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Поскольку она не отчиталась о сумме в размере 9800 руб., взятой в подотчет для выдачи заработной платы, а перед ней задолженность ответчика составляет 13800 руб. (63000 - 49200), то всего с ответчика следует взыскать 4000 руб. (13800 - 9800).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку судом для такого утверждения приняты недопустимые доказательства, а именно: в данном случае нельзя было принимать во внимание показания свидетеля Г.М., пояснявшего, что Б.Е. выдала ему 5500 руб. Во-первых, ни факт работы этого свидетеля у ответчика, ни период его работы, ни его право на получение зарплаты либо иных денежных сумм от истца не относится к предмету заявленного иска; во-вторых, ответчик вообще возражает, что Г.М. состоял с ним в трудовых отношениях. С учетом этого следует считать установленным, что из полученных в подотчет для выплаты зарплаты 124000 руб. истицей по назначению было израсходовано 108700 руб., следовательно, оставшуюся сумму 15300 руб., по которой она не отчиталась перед ответчиком и не возвратила ему, следует ей зачесть в счет той задолженности, которую перед нею имеет ответчик и которая меньше этой суммы, так как составляет 13800 руб.
Таким образом, следует считать установленным, что у ответчика перед истицей Б.Е. нет задолженности по заработной плате, равно как и по компенсации за ее задержку и по компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска Б.Е. подлежит отмене, и следует в этой части постановить новое решение об отказе в иске.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых по соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Рассматривая требование о праве истцов на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для такой компенсации имеются, так как нашли подтверждение факты нарушения ответчиком их трудовых прав.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции завышен размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться как обстоятельства, при которых он причинен, так и требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком частично исковые требования были признаны, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. в обжалуемой части - в части взыскания с ИП К. в пользу Б.Е. задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4228 руб. 80 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Б.Е. в удовлетворении иска к ИП К. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда отказать.
То же решение суда в другой обжалуемой части - в части взыскания с ИП К. в пользу Б.И., М., Г.Р. задолженности компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. каждому изменить, взыскать с ИП К. в пользу Б.И., М., Г.Р. компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждому.
Пятый, шестой и седьмой абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу Б.И. задолженность по заработной плате и проценты за задержку ее выплаты в размере 20168 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего в размере 21168 руб. 19 коп. (двадцать одна тысяча сто шестьдесят восемь рублей 19 коп.).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу М. задолженность по заработной плате и проценты за задержку ее выплаты в размере 20137 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего в размере 21137 руб. 01 коп. (двадцать одна тысяча сто тридцать семь рублей 01 коп.).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу Г.Р. задолженность по заработной плате и проценты за задержку ее выплаты в размере 8343 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего в размере 9343 руб. 19 коп. (девять тысяч триста сорок три рубля 19 коп.).".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13324
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13324
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,
при секретаре ФИО15
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 г. гражданское дело по иску Б.Е., Б.И., М., Г.Р. к ИП К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ИП К. по доверенности С., Б.Е., Б.И., М., Г.Р. и его законного представителя Г.А., судебная коллегия
установила:
Б.Е., Б.И., М., Г.Р. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что были приняты на работу к ответчику в картинг-клуб "Вираж" Б.Е. - на должность администратора-кассира, Б.И., М., Г.Р. - маршалами-механиками. Директором клуба является ответчик. Б.Е. работала в указанной должности в период с 19.05.2008 г. по 25.08.2011 г., М. - в период с 01.12.2010 г. по 26.06.2011 г., Б.И. - с 16.12.2010 г. по 20.06.2011 г., Г.Р. - с 26.06.2011 г. по 25.08.2011 г. Поскольку заработная плата истцам устанавливалась из расчета по 600 руб. в день, то должна быть выплачена Б.Е. - в размере 109500 руб., М. - 81300 руб., Б.И. - 58800 руб., Г.Р. - 20400 руб. Недоплаты составили Б.Е. - 60300 руб., М. - 54300 руб., Б.И. - 31800 руб., Г.Р. - 14900 руб.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить, взыскать невыплаченные суммы по зарплате, проценты за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда: Б.Е. в размере 15000 руб., М., Б.И., Г.Р. в размере по 10000 руб. каждому.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в части установления факта трудовых отношений признал в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда и заработной платы в истребуемом размере не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между сторонами в спорные периоды. С ответчика взыскана задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты в пользу Б.Е. - 4228 руб. 80 коп., в пользу Б.И. - 20168 руб. 19 коп., в пользу М. - 20137 руб. 01 коп., в пользу Г.Р. - 8343 руб. 19 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части взыскания сумм в пользу Б.Е., а также в части размера компенсации морального вреда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в указанной части отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Истцы в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии признания судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку представитель ответчика заявил о признании иска об установлении факта трудовых отношений с истцами в занимаемых ими должностях, то суд обоснованно счел возможным удовлетворить данные требования с учетом установленных наименований должностей в штатном расписании ИП К.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с утвержденным штатным расписанием ИП К., заработная плата администратора составляет 7000 руб. в месяц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, при отсутствии доказательств того, что условие трудового договора о размере истребуемой Б.Е. заработной платы было согласовано сторонами, суд пришел к выводу о том, что за спорный период Б.Е. к выплате причиталось 63000 руб. за 9 месяцев работы, тогда как фактически она получила заработную плату в общей сумме 49200 руб.
В связи с занимаемой должностью по расходным кассовым ордерам от 08.03.2011 г., 07.04.2011 г., 08.05.2011 г., 27.05.2011 г., 09.06.2011 г., 18.06.2011 г., 09.07.2011 г., 24.07.2011 г. Б.Е. было получено в подотчет для выплаты себе и выдачи другим сотрудникам заработной платы 124000 руб. при этом истцы подтвердили, и ответчик с этим согласился, что указанную выше зарплату они получили от Б.Е., а сама она (Б.Е.) также признала, что получила зарплату в размере 49200 руб.
Взыскивая задолженность по зарплате в пользу Б.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Б.Е. себе и другим истцам фактически всего выдала 108700 руб. из полученных ею 124000 руб. Также суд учел, что еще 5500 руб. Б.Е. выдала Г.М., который пояснил об этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Поскольку она не отчиталась о сумме в размере 9800 руб., взятой в подотчет для выдачи заработной платы, а перед ней задолженность ответчика составляет 13800 руб. (63000 - 49200), то всего с ответчика следует взыскать 4000 руб. (13800 - 9800).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку судом для такого утверждения приняты недопустимые доказательства, а именно: в данном случае нельзя было принимать во внимание показания свидетеля Г.М., пояснявшего, что Б.Е. выдала ему 5500 руб. Во-первых, ни факт работы этого свидетеля у ответчика, ни период его работы, ни его право на получение зарплаты либо иных денежных сумм от истца не относится к предмету заявленного иска; во-вторых, ответчик вообще возражает, что Г.М. состоял с ним в трудовых отношениях. С учетом этого следует считать установленным, что из полученных в подотчет для выплаты зарплаты 124000 руб. истицей по назначению было израсходовано 108700 руб., следовательно, оставшуюся сумму 15300 руб., по которой она не отчиталась перед ответчиком и не возвратила ему, следует ей зачесть в счет той задолженности, которую перед нею имеет ответчик и которая меньше этой суммы, так как составляет 13800 руб.
Таким образом, следует считать установленным, что у ответчика перед истицей Б.Е. нет задолженности по заработной плате, равно как и по компенсации за ее задержку и по компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска Б.Е. подлежит отмене, и следует в этой части постановить новое решение об отказе в иске.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых по соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Рассматривая требование о праве истцов на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для такой компенсации имеются, так как нашли подтверждение факты нарушения ответчиком их трудовых прав.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции завышен размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться как обстоятельства, при которых он причинен, так и требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком частично исковые требования были признаны, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. в обжалуемой части - в части взыскания с ИП К. в пользу Б.Е. задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4228 руб. 80 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Б.Е. в удовлетворении иска к ИП К. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда отказать.
То же решение суда в другой обжалуемой части - в части взыскания с ИП К. в пользу Б.И., М., Г.Р. задолженности компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. каждому изменить, взыскать с ИП К. в пользу Б.И., М., Г.Р. компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждому.
Пятый, шестой и седьмой абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу Б.И. задолженность по заработной плате и проценты за задержку ее выплаты в размере 20168 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего в размере 21168 руб. 19 коп. (двадцать одна тысяча сто шестьдесят восемь рублей 19 коп.).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу М. задолженность по заработной плате и проценты за задержку ее выплаты в размере 20137 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего в размере 21137 руб. 01 коп. (двадцать одна тысяча сто тридцать семь рублей 01 коп.).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу Г.Р. задолженность по заработной плате и проценты за задержку ее выплаты в размере 8343 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего в размере 9343 руб. 19 коп. (девять тысяч триста сорок три рубля 19 коп.).".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)