Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по материалу по исковому заявлению Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года в принятии заявления Ш. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая исковое заявление Ш. суд пришел к выводу об отказе в принятии данного искового заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; вступившим в законную силу 28 июля 2005 года решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2005 года по гражданскому делу N 2-118/2005 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано; предметом данного спора являлась законность и обоснованность приказа ОАО "Российские железные дороги" от 20 апреля 2004 года N 181-лс об увольнении Ш. за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ; обратившись в суд с настоящим иском 01 июня 2012 года, Ш. заявил требования об оспаривании увольнения, произведенного на основании приказа ОАО "Российские железные дороги" от 20 апреля 2004 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул), в котором указал, что увольнение произведено без учета состояния его здоровья, в связи с чем 27 апреля 2004 им был подан иск в Нарофоминский городской суд Московской области, в дальнейшем направленный по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, однако в судебных актах, принятых по этому иску, не дана оценка состоянию его здоровья, а доказательства о таких обстоятельствах судом не исследованы; одним из оснований оспаривания увольнения, указанных Ш. в исковом заявлении от 27 апреля 2004 года, являлось состояние здоровья; определением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года Ш. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Ш. также указал, что при разрешении спора судебным решением от 22 февраля 2005 года его доводы о состоянии здоровья не проверялись; таким образом, настоящий иск Ш. направлен на отрицание законной силы решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2005 года и на оспаривание установленных данных решением обстоятельств, что в силу закона допустимым признано быть не может; возможность пересмотра решения суда и установленных этим решением обстоятельств посредством предъявления нового иска гражданским процессуальным законом не предусмотрена; тем самым, в принятии искового заявления Ш. должно быть отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Данные выводы суда и судебной коллегии в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по материалу по исковому заявлению Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 4Г/2-10838/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 4г/2-10838/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по материалу по исковому заявлению Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года в принятии заявления Ш. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая исковое заявление Ш. суд пришел к выводу об отказе в принятии данного искового заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; вступившим в законную силу 28 июля 2005 года решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2005 года по гражданскому делу N 2-118/2005 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано; предметом данного спора являлась законность и обоснованность приказа ОАО "Российские железные дороги" от 20 апреля 2004 года N 181-лс об увольнении Ш. за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ; обратившись в суд с настоящим иском 01 июня 2012 года, Ш. заявил требования об оспаривании увольнения, произведенного на основании приказа ОАО "Российские железные дороги" от 20 апреля 2004 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул), в котором указал, что увольнение произведено без учета состояния его здоровья, в связи с чем 27 апреля 2004 им был подан иск в Нарофоминский городской суд Московской области, в дальнейшем направленный по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, однако в судебных актах, принятых по этому иску, не дана оценка состоянию его здоровья, а доказательства о таких обстоятельствах судом не исследованы; одним из оснований оспаривания увольнения, указанных Ш. в исковом заявлении от 27 апреля 2004 года, являлось состояние здоровья; определением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года Ш. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Ш. также указал, что при разрешении спора судебным решением от 22 февраля 2005 года его доводы о состоянии здоровья не проверялись; таким образом, настоящий иск Ш. направлен на отрицание законной силы решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2005 года и на оспаривание установленных данных решением обстоятельств, что в силу закона допустимым признано быть не может; возможность пересмотра решения суда и установленных этим решением обстоятельств посредством предъявления нового иска гражданским процессуальным законом не предусмотрена; тем самым, в принятии искового заявления Ш. должно быть отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Данные выводы суда и судебной коллегии в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по материалу по исковому заявлению Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)