Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ФБУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" (третье лицо - Филиал N 6 ФБУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации") о взыскании заработной платы, признании недействительным трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору,
А. обратился в суд с иском к ФБУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" (третье лицо - Филиал N 6 ФБУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации") о взыскании заработной платы, признании недействительным трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, А. утверждал, что трудовой от 11 января 2007 года с ним не заключался, трудовым договором от 01 сентября 2009 года на него была возложена обязанность работы в ночное время и установлена выплата 50% за работу в ночное время, что не предусмотрено должностными обязанностями юрисконсульта, дополнительное соглашение N 2 от 01 февраля 2009 года к трудовому договору от 11 января 2007 года было подписано им под угрозами, в связи с чем просил признать данный трудовой договор и дополнительное соглашение недействительными. Также А. утверждал, что 12 октября 2010 года он узнал, что его средний заработок составляет "..." рублей "..." копеек, в связи с чем работодатель не доплатил ему заработную плату заданный период в размере "..." рубля, а также - премиальные и стимулирующие выплаты в сумме "..." рублей.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований, поскольку установил, что приказом N 12к от 16 января 2007 года А. принят на работу в ФГУ "52 консультативно-диагностический центр МО РФ" на должность ведущего юрисконсульта с 11 января 2007 года с должностным окладом "..." рублей, доплатой к основному окладу из фонда внебюджетных средств, и с ним был заключен трудовой договор; 01 февраля 2009 года между А. и ФБУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 19 от 11 января 2007 года, согласно которому А. установлен оклад в размере 7100 рублей и выплаты стимулирующего характера; приказом N 247 от 01 сентября 2009 года А. на основании личного заявления переведен на должность юрисконсульта с должностным окладом "..." рублей и стимулирующими и компенсационными выплатами в размере 50% за работу в ночное время; 01 сентября между А. и ФГУ "52 консультативно-диагностический центр МО РФ" заключен трудовой договор N 654; 10 августа 2010 года между А. и Филиал N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" заключено соглашение N 1 к трудовому договору от 01 сентября 2009 года N 654, согласно которому в связи с реорганизацией ФГУ "52 Консультативно-диагностический центр МО РФ" работодателем по указанному трудовому договору является Филиал N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ"; приказом ВРИО начальника Филиала N 6 ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" от 11 октября 2010 года N 94 А. уволен 12 октября 2010 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ вследствие грубого нарушения трудовых обязанностей за совершение прогулов, имевших место 27 сентября 2010 года и 01 октября 2010 года; в период с 11 января 2007 года по 12 октября 2010 года А. ежемесячно в установленном размере и в установленные сроки выплачивалась заработная плата и стимулирующие выплаты, о чем он собственноручно расписывался в ведомостях на получение заработной платы; согласно справке Филиала N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" средний заработок истца за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года составил "..." рублей "..." копеек; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностной оклад А. составлял "..." рублей, суду не представлено; при таких данных, оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований о взыскании заработной платы и стимулирующей выплаты за указанный период не имеется; трудовой договор от 01 сентября 2009 года и дополнительное соглашение N 2 от 01 февраля 2009 год к трудовому договору от 11 января 2007 года А. подписаны; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что означенный трудовой договор и дополнительное соглашение подписаны под влиянием угроз, суду не представлено; при подписании трудового договора от 01 сентября 2009 года и дополнительного соглашения N 2 от 01 февраля 2009 года к трудовому договору от 11 января 2007 года А. какого-либо несогласия с ними не выражал; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; ответчиком Филиалом N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" заявлено о пропуске А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в иске по данному основанию; трудовой договор от 01 сентября 2009 года и дополнительное соглашение N 2 от 01 февраля 2009 года к трудовому договору от 11 января 2007 года подписаны А. в 2009 году, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав А. должен был узнать в момент подписания указанных документов; вместе с тем, в суд с настоящим иском А. обратился только 27 декабря 2010 года, то есть по прошествии более одного года после заключения трудового договора от 01 сентября 2009 года и дополнительного соглашения N 2 от 01 февраля 2009 года к трудовому договору от 11 января 2007 года; никаких уважительных причин пропуска А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в названной части объективно не имеется; пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по существу возникшего спора; требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав производны от основных требований о взыскании заработной платы, признании недействительными трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем их правовая судьба следует правовой судьбе иска о взыскании заработной платы, признании недействительными трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору; при таких данных, настоящий иск А. подлежит отклонению в полном объеме.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ФБУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" (третье лицо - Филиал N 6 ФБУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации") о взыскании заработной платы, признании недействительным трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 4Г/2-10856/12
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 4г/2-10856/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ФБУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" (третье лицо - Филиал N 6 ФБУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации") о взыскании заработной платы, признании недействительным трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору,
установил:
А. обратился в суд с иском к ФБУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" (третье лицо - Филиал N 6 ФБУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации") о взыскании заработной платы, признании недействительным трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, А. утверждал, что трудовой от 11 января 2007 года с ним не заключался, трудовым договором от 01 сентября 2009 года на него была возложена обязанность работы в ночное время и установлена выплата 50% за работу в ночное время, что не предусмотрено должностными обязанностями юрисконсульта, дополнительное соглашение N 2 от 01 февраля 2009 года к трудовому договору от 11 января 2007 года было подписано им под угрозами, в связи с чем просил признать данный трудовой договор и дополнительное соглашение недействительными. Также А. утверждал, что 12 октября 2010 года он узнал, что его средний заработок составляет "..." рублей "..." копеек, в связи с чем работодатель не доплатил ему заработную плату заданный период в размере "..." рубля, а также - премиальные и стимулирующие выплаты в сумме "..." рублей.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований, поскольку установил, что приказом N 12к от 16 января 2007 года А. принят на работу в ФГУ "52 консультативно-диагностический центр МО РФ" на должность ведущего юрисконсульта с 11 января 2007 года с должностным окладом "..." рублей, доплатой к основному окладу из фонда внебюджетных средств, и с ним был заключен трудовой договор; 01 февраля 2009 года между А. и ФБУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 19 от 11 января 2007 года, согласно которому А. установлен оклад в размере 7100 рублей и выплаты стимулирующего характера; приказом N 247 от 01 сентября 2009 года А. на основании личного заявления переведен на должность юрисконсульта с должностным окладом "..." рублей и стимулирующими и компенсационными выплатами в размере 50% за работу в ночное время; 01 сентября между А. и ФГУ "52 консультативно-диагностический центр МО РФ" заключен трудовой договор N 654; 10 августа 2010 года между А. и Филиал N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" заключено соглашение N 1 к трудовому договору от 01 сентября 2009 года N 654, согласно которому в связи с реорганизацией ФГУ "52 Консультативно-диагностический центр МО РФ" работодателем по указанному трудовому договору является Филиал N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ"; приказом ВРИО начальника Филиала N 6 ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" от 11 октября 2010 года N 94 А. уволен 12 октября 2010 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ вследствие грубого нарушения трудовых обязанностей за совершение прогулов, имевших место 27 сентября 2010 года и 01 октября 2010 года; в период с 11 января 2007 года по 12 октября 2010 года А. ежемесячно в установленном размере и в установленные сроки выплачивалась заработная плата и стимулирующие выплаты, о чем он собственноручно расписывался в ведомостях на получение заработной платы; согласно справке Филиала N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" средний заработок истца за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года составил "..." рублей "..." копеек; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностной оклад А. составлял "..." рублей, суду не представлено; при таких данных, оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований о взыскании заработной платы и стимулирующей выплаты за указанный период не имеется; трудовой договор от 01 сентября 2009 года и дополнительное соглашение N 2 от 01 февраля 2009 год к трудовому договору от 11 января 2007 года А. подписаны; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что означенный трудовой договор и дополнительное соглашение подписаны под влиянием угроз, суду не представлено; при подписании трудового договора от 01 сентября 2009 года и дополнительного соглашения N 2 от 01 февраля 2009 года к трудовому договору от 11 января 2007 года А. какого-либо несогласия с ними не выражал; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; ответчиком Филиалом N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" заявлено о пропуске А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в иске по данному основанию; трудовой договор от 01 сентября 2009 года и дополнительное соглашение N 2 от 01 февраля 2009 года к трудовому договору от 11 января 2007 года подписаны А. в 2009 году, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав А. должен был узнать в момент подписания указанных документов; вместе с тем, в суд с настоящим иском А. обратился только 27 декабря 2010 года, то есть по прошествии более одного года после заключения трудового договора от 01 сентября 2009 года и дополнительного соглашения N 2 от 01 февраля 2009 года к трудовому договору от 11 января 2007 года; никаких уважительных причин пропуска А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в названной части объективно не имеется; пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по существу возникшего спора; требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав производны от основных требований о взыскании заработной платы, признании недействительными трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем их правовая судьба следует правовой судьбе иска о взыскании заработной платы, признании недействительными трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору; при таких данных, настоящий иск А. подлежит отклонению в полном объеме.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ФБУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" (третье лицо - Филиал N 6 ФБУ "3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации") о взыскании заработной платы, признании недействительным трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)