Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года (в редакции определения того же суда от 02 июля 2012 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за период работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании индексации, взыскании компенсации невыплаченной суммы подоходного налога, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации вследствие невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 22 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 ноября 2012 года,
Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за период работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании индексации, взыскании компенсации невыплаченной суммы подоходного налога, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации вследствие невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
- Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года (в редакции определения того же суда от 02 июля 2012 года об исправлении описок) заявленные Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено;
- - иск удовлетворить частично;
- - признать приказ ООО "Доктор Веб" N 20-Д от 23 декабря 2011 года о наложении на Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его;
- - взыскать с ООО "Доктор Веб" в пользу Л. компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы *** руб. *** коп., индексацию *** руб. *** коп., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "Доктор Веб" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение суда с учетом дополнительного решения суда от 02 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2011 года Л. принят на работу в ООО "Доктор Веб" на должность ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами; 15 февраля 2011 года между Л. и ООО "Доктор Веб" заключен трудовой договор N 521-КД; 20 мая 2011 года приказом N 10-Д Л. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ст. 81 ТК РФ; решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года Л. восстановлен на работе в ООО "Доктор Веб" в прежней должности; во исполнение указанного решения суда приказом N 155к от 07 ноября 2011 года отменен ранее изданный приказ об увольнении Л., он был допущен к фактическому исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами с должностным окладом 80 460 руб.; 22 ноября 2011 года приказом N 420о Л. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 08 по 21 декабря 2011 года включительно; приказом N 19-Д от 22 декабря 2011 года к Л. за совершение 09 ноября 2011 года дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 2.6 трудового договора, п. 1.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО "Доктор Веб", а именно, в разглашении сведений конфиденциального характера - персональных данных других работников, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для издания приказа N 19-Д от 22 декабря 2011 года явилось осуществление 09 ноября 2011 года в 13 час. 21 мин. Л. с его рабочего компьютера несанкционированного распространения персональных данных сотрудников ООО "Доктор Веб" в виде базы данных, содержащейся на внутреннем ресурсе ООО "Доктор Веб", путем ее размещения в открытом доступе в сети Интернет на ресурсе mail.ru по адресу http://files.mail.ru\\YKAMZD, что является нарушением положений локального нормативного акта ответчика и условий трудового договора, заключенного между Л. и ООО "Доктор Веб"; указанный факт был выявлен системным администратором ООО "Доктор Веб" Д.; приказом N 09.11\\11 от 09 ноября 2011 года было назначено проведение служебного расследования факта несанкционированного распространения персональных данных сотрудников ООО "Доктор Веб" Л. и создана комиссия; в результате служебного расследования было выявлено, что персональные данные сотрудников ООО "Доктор Веб" (ФИО, номера домашних и мобильных телефонов, должности, фотографии и пр.) хранятся в виде базы данных на внутреннем ресурсе компании, к которому имеют доступ все сотрудники общества, а распространение персональных данных произведено с персонального компьютера Л., который в момент передачи информации находился на рабочем месте; каких-либо жалоб на невозможность исполнять свои должностные обязанности в связи с отсутствием персонального компьютера от Л. не поступало; согласно п. 1.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО "Доктор Веб" персональные данные работников являются конфиденциальной, строго охраняемой информацией, передача которой по телефону, факсу, электронной почте в соответствии с п. 9.3 Положения без согласия работника запрещается; Л. с указанным Положением ознакомлен; в соответствии с п. 2.6 трудового договора от 15 февраля 2011 года Л. обязался не разглашать сведения конфиденциального характера; по факту выявленных нарушений у Л. были затребованы объяснения, которые им предоставлены не были, о чем был составлен соответствующий акт; приказом N 20-Д от 23 декабря 2011 года к Л. за непредставление работодателю 07 декабря 2011 года объяснений по поводу использования рабочего времени за период с 08 ноября по 05 декабря 2011 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; при этом, 7 декабря 2011 года Л. была представлена объяснительная записка по поводу использования рабочего времени за период с 08 ноября по 05 декабря 2011 года; приказом N 20\\1 от 28 декабря 2011 года к Л. за нарушение п. 2.6 трудового договора, п. 1.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО "Доктор Веб", п. 4.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", а именно - распространение (разглашение) сведений конфиденциального характера - персональных данных других работников в сети Интернет на сайте www.aw-ss.ru применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом N 25.11\\11 от 25 ноября 2011 года назначено проведение служебного расследования по факту несанкционированного распространения персональных данных сотрудников ООО "Доктор Веб" Л. в сети Интернет, была создана комиссия; по результатам служебного расследования был выявлен факт несанкционированного распространения Л. персональных данных сотрудников компании, находящихся на внутреннем ресурсе компании на сайте www.aw-ss.ru, что подтверждается актом служебного расследования от 22 декабря 2011 года и протоколом заседания комиссии от 22 декабря 2011 года с приложениями к материалам служебного расследования, включающим сведения о персональных данных работников ООО "Доктор Веб"; согласно информации ООО "Регистратор Доменов", администратором имени aw-ss.ru является Л., зарегистрированный по адресу: <...>; по факту выявленных нарушений у Л. были затребованы объяснения, которые им предоставлены не были, о чем был составлен соответствующий акт; согласно п. 6.2 Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным 28 ноября 2011 года, с которыми Л. ознакомлен 29 ноября 2011 года, рабочий день в ООО "Доктор Веб" начинался в 09 час. 22 мин.; в соответствии с актом N 26-01\\12 от 26 января 2012 года Л. 26 января 2012 года прибыл на рабочее место в 09 час 52 мин.; приказом N 14К от 09 февраля 2012 года к Л. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том числе в опоздании на работу 26 января 2012 года, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ; на момент увольнения Л. количество неиспользованных им дней отпуска составило 14 дней; денежные средства в размере *** руб. *** коп., взысканные с ООО "Доктор Веб" в пользу Л. на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2011 года, были выплачены Л. 20 апреля 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л. исковых требований частично; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий; приказом N 20-Д от 23 декабря 2011 года к Л. за непредставление работодателю 07 декабря 2011 года объяснений по поводу использования рабочего времени за период с 08 ноября по 05 декабря 2011 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом работодатель исходил из того, что своими действиями Л. нарушил условия трудового договора, однако последний не содержит обязанности работника по представлению работодателю объяснений, равно как не содержит такой обязанности и ст. 21 ТК РФ, в связи с чем приказ N 20-Д от 23 декабря 2011 года о наложении на Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора законным за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непредоставлении работодателю объяснения по поводу использования рабочего времени, законным признан быть не может и подлежит отмене, поскольку у ООО "Доктор Веб" отсутствовали основания для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности за непредставление работодателю объяснений по поводу использования рабочего времени за период с 8 ноября по 5 декабря 2011 года, так как исходя из положений действующего трудового законодательства представление работодателю объяснений является правом, а не обязанностью работника; более того, 07 декабря 2011 года Л. представил ООО "Доктор Веб" объяснительную записку по поводу использования рабочего времени за период с 08 ноября по 05 декабря 2011 года; требования Л. о взыскании с ООО "Доктор Веб" компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. также являются законными и обоснованными, т.к. при увольнении Л. ООО "Доктор Веб" должно было выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., однако, фактически было начислено только *** руб. *** коп., в связи с чем сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.*** коп.) подлежит взысканию с ООО "Доктор Веб" в пользу Л.; поскольку имел место факт задержки со стороны ООО "Доктор Веб" выплаты денежных средств по решению Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, что не было опровергнуто ООО "Доктор Веб", постольку имеются основания для взыскания с ООО "Доктор Веб" в пользу Л. указанной компенсации в размере *** руб. *** коп.; каких-либо законных оснований для расчета компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на невыплаченную Л. заработную плату в размере *** руб. с мая 2011 года, равно как и для удовлетворения требований Л. о взыскании денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, т.к. из решения Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года следует, что указанная сумма была взыскана в счет недоплаченной Л. заработной платы в связи с наложением на него взысканий по причине отсутствия на работе, однако спор о правомерности наложения дисциплинарных взысканий был разрешен судом 07 ноября 2011 года, тогда как по смыслу ст. 236 ТК РФ положения о выплате работнику денежной компенсации не применяются в случае, если между работником и работодателем возник спор о праве; с учетом положений ст. 134 ТК РФ, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в пользу Л. с ООО "Доктор Веб" подлежит взысканию компенсация за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года в сумме *** руб. *** коп.; поскольку ООО "Доктор Веб" были нарушены трудовые права Л., поскольку с ООО "Доктор Веб" в пользу Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, должна быть определена в сумме *** рублей; заявленные Л. исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов N 19-Д от 22 декабря 2011 года, N 20\\1-Д от 28 декабря 2011 года и N 14 К от 09 февраля 2012 года о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула законными и обоснованными признаны быть не могут т.к. ООО "Доктор Веб" имело основания как для издания в отношении Л. приказов N 19-Д от 22 декабря 2011 года и N 20\\1-Д от 28 декабря 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также для издания в отношении Л. приказа N 14 К от 09 февраля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, что и явилось его основанием для увольнения, так и для увольнения его по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного нарушения Л. трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут Л.; установленный законом порядок применения этих дисциплинарных взысканий ООО "Доктор Веб" был соблюден; каких-либо законных оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании расходов на питание не имеется, т.к. названная выплата компенсации за питание производится на основании представленных работником талонов на питание, используемых в столовой, тогда как Л. не получал у работодателя талоны на питание и не использовал их в столовой в указанное им время; заявленные Л. требования о взыскании компенсации за невыплаченную сумму подоходного налога, подлежащую зачету в качестве налогового вычета, в размере *** руб. *** коп. также не могут быть удовлетворены, т.к. в соответствии с данными справки по форме 2-НДФЛ ООО "Доктор Веб" перечислило в счет удержанного с Л. подоходного налога сумму в размере *** руб., что соответствует сумме начисленной Л. заработной платы, в связи с чем не имеется оснований для взыскания налогового вычета в размере, не соответствующем фактически начисленной заработной плате; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью подтвердить доводы Л. о том, что им понесены расходы на лечение и реабилитацию, а также каких-либо доказанные расходы, вызванные незаконными (противоправными), по его произвольному мнению, действиями ООО "Доктор Веб", суду не представлено; поскольку ООО "Доктор Веб" стороной по заключенному Л. кредитному договору не является, обязательства по выплате денежных средств по данному договору на себя не принимал, с учетом того, что Л. был принят на работу в ООО "Доктор Веб" 15 февраля 2011 года, тогда как из требования о досрочном погашении кредита следует, что Л. систематически нарушал условия кредитного договора, а согласно протоколу переговоров от 14 декабря 2011 года, Л. была предоставлена возможность погасить задолженность по кредиту после исполнения решения суда, постольку требования Л. о взыскании с ООО "Доктор Веб" компенсации в связи с невозможностью произвести текущие выплаты по кредитному договору в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции Л. был лишен возможности дать объяснения по делу, а также о утверждения Л. несогласии с протоколом судебного заседания судебной коллегии от 28 августа 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного протокола судебного заседания судебной коллегии от 28 августа 2012 года следует, что Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, давал объяснения по апелляционной жалобе, которые занесены в протокол судебного заседания; протокол судебного заседания судебной коллегии от 28 августа 2012 года составлен в соответствии с положениями ст. 229 ГПК РФ; более того, Л. воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания; поданные Л. замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии от 28 августа 2012 года рассмотрены судебной коллегии в установленном гражданским процессуальным законом порядке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда в редакции определения суда об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года (в редакции определения того же суда от 02 июля 2012 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за период работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании индексации, взыскании компенсации невыплаченной суммы подоходного налога, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации вследствие невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 4Г/2-9304/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 4г/2-9304/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года (в редакции определения того же суда от 02 июля 2012 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за период работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании индексации, взыскании компенсации невыплаченной суммы подоходного налога, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации вследствие невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 22 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 ноября 2012 года,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за период работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании индексации, взыскании компенсации невыплаченной суммы подоходного налога, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации вследствие невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
- Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года (в редакции определения того же суда от 02 июля 2012 года об исправлении описок) заявленные Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено;
- - иск удовлетворить частично;
- - признать приказ ООО "Доктор Веб" N 20-Д от 23 декабря 2011 года о наложении на Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его;
- - взыскать с ООО "Доктор Веб" в пользу Л. компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы *** руб. *** коп., индексацию *** руб. *** коп., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "Доктор Веб" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение суда с учетом дополнительного решения суда от 02 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2011 года Л. принят на работу в ООО "Доктор Веб" на должность ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами; 15 февраля 2011 года между Л. и ООО "Доктор Веб" заключен трудовой договор N 521-КД; 20 мая 2011 года приказом N 10-Д Л. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ст. 81 ТК РФ; решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года Л. восстановлен на работе в ООО "Доктор Веб" в прежней должности; во исполнение указанного решения суда приказом N 155к от 07 ноября 2011 года отменен ранее изданный приказ об увольнении Л., он был допущен к фактическому исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами с должностным окладом 80 460 руб.; 22 ноября 2011 года приказом N 420о Л. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 08 по 21 декабря 2011 года включительно; приказом N 19-Д от 22 декабря 2011 года к Л. за совершение 09 ноября 2011 года дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 2.6 трудового договора, п. 1.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО "Доктор Веб", а именно, в разглашении сведений конфиденциального характера - персональных данных других работников, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для издания приказа N 19-Д от 22 декабря 2011 года явилось осуществление 09 ноября 2011 года в 13 час. 21 мин. Л. с его рабочего компьютера несанкционированного распространения персональных данных сотрудников ООО "Доктор Веб" в виде базы данных, содержащейся на внутреннем ресурсе ООО "Доктор Веб", путем ее размещения в открытом доступе в сети Интернет на ресурсе mail.ru по адресу http://files.mail.ru\\YKAMZD, что является нарушением положений локального нормативного акта ответчика и условий трудового договора, заключенного между Л. и ООО "Доктор Веб"; указанный факт был выявлен системным администратором ООО "Доктор Веб" Д.; приказом N 09.11\\11 от 09 ноября 2011 года было назначено проведение служебного расследования факта несанкционированного распространения персональных данных сотрудников ООО "Доктор Веб" Л. и создана комиссия; в результате служебного расследования было выявлено, что персональные данные сотрудников ООО "Доктор Веб" (ФИО, номера домашних и мобильных телефонов, должности, фотографии и пр.) хранятся в виде базы данных на внутреннем ресурсе компании, к которому имеют доступ все сотрудники общества, а распространение персональных данных произведено с персонального компьютера Л., который в момент передачи информации находился на рабочем месте; каких-либо жалоб на невозможность исполнять свои должностные обязанности в связи с отсутствием персонального компьютера от Л. не поступало; согласно п. 1.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО "Доктор Веб" персональные данные работников являются конфиденциальной, строго охраняемой информацией, передача которой по телефону, факсу, электронной почте в соответствии с п. 9.3 Положения без согласия работника запрещается; Л. с указанным Положением ознакомлен; в соответствии с п. 2.6 трудового договора от 15 февраля 2011 года Л. обязался не разглашать сведения конфиденциального характера; по факту выявленных нарушений у Л. были затребованы объяснения, которые им предоставлены не были, о чем был составлен соответствующий акт; приказом N 20-Д от 23 декабря 2011 года к Л. за непредставление работодателю 07 декабря 2011 года объяснений по поводу использования рабочего времени за период с 08 ноября по 05 декабря 2011 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; при этом, 7 декабря 2011 года Л. была представлена объяснительная записка по поводу использования рабочего времени за период с 08 ноября по 05 декабря 2011 года; приказом N 20\\1 от 28 декабря 2011 года к Л. за нарушение п. 2.6 трудового договора, п. 1.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО "Доктор Веб", п. 4.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", а именно - распространение (разглашение) сведений конфиденциального характера - персональных данных других работников в сети Интернет на сайте www.aw-ss.ru применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом N 25.11\\11 от 25 ноября 2011 года назначено проведение служебного расследования по факту несанкционированного распространения персональных данных сотрудников ООО "Доктор Веб" Л. в сети Интернет, была создана комиссия; по результатам служебного расследования был выявлен факт несанкционированного распространения Л. персональных данных сотрудников компании, находящихся на внутреннем ресурсе компании на сайте www.aw-ss.ru, что подтверждается актом служебного расследования от 22 декабря 2011 года и протоколом заседания комиссии от 22 декабря 2011 года с приложениями к материалам служебного расследования, включающим сведения о персональных данных работников ООО "Доктор Веб"; согласно информации ООО "Регистратор Доменов", администратором имени aw-ss.ru является Л., зарегистрированный по адресу: <...>; по факту выявленных нарушений у Л. были затребованы объяснения, которые им предоставлены не были, о чем был составлен соответствующий акт; согласно п. 6.2 Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным 28 ноября 2011 года, с которыми Л. ознакомлен 29 ноября 2011 года, рабочий день в ООО "Доктор Веб" начинался в 09 час. 22 мин.; в соответствии с актом N 26-01\\12 от 26 января 2012 года Л. 26 января 2012 года прибыл на рабочее место в 09 час 52 мин.; приказом N 14К от 09 февраля 2012 года к Л. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том числе в опоздании на работу 26 января 2012 года, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ; на момент увольнения Л. количество неиспользованных им дней отпуска составило 14 дней; денежные средства в размере *** руб. *** коп., взысканные с ООО "Доктор Веб" в пользу Л. на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2011 года, были выплачены Л. 20 апреля 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л. исковых требований частично; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий; приказом N 20-Д от 23 декабря 2011 года к Л. за непредставление работодателю 07 декабря 2011 года объяснений по поводу использования рабочего времени за период с 08 ноября по 05 декабря 2011 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом работодатель исходил из того, что своими действиями Л. нарушил условия трудового договора, однако последний не содержит обязанности работника по представлению работодателю объяснений, равно как не содержит такой обязанности и ст. 21 ТК РФ, в связи с чем приказ N 20-Д от 23 декабря 2011 года о наложении на Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора законным за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непредоставлении работодателю объяснения по поводу использования рабочего времени, законным признан быть не может и подлежит отмене, поскольку у ООО "Доктор Веб" отсутствовали основания для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности за непредставление работодателю объяснений по поводу использования рабочего времени за период с 8 ноября по 5 декабря 2011 года, так как исходя из положений действующего трудового законодательства представление работодателю объяснений является правом, а не обязанностью работника; более того, 07 декабря 2011 года Л. представил ООО "Доктор Веб" объяснительную записку по поводу использования рабочего времени за период с 08 ноября по 05 декабря 2011 года; требования Л. о взыскании с ООО "Доктор Веб" компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. также являются законными и обоснованными, т.к. при увольнении Л. ООО "Доктор Веб" должно было выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., однако, фактически было начислено только *** руб. *** коп., в связи с чем сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.*** коп.) подлежит взысканию с ООО "Доктор Веб" в пользу Л.; поскольку имел место факт задержки со стороны ООО "Доктор Веб" выплаты денежных средств по решению Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, что не было опровергнуто ООО "Доктор Веб", постольку имеются основания для взыскания с ООО "Доктор Веб" в пользу Л. указанной компенсации в размере *** руб. *** коп.; каких-либо законных оснований для расчета компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на невыплаченную Л. заработную плату в размере *** руб. с мая 2011 года, равно как и для удовлетворения требований Л. о взыскании денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, т.к. из решения Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года следует, что указанная сумма была взыскана в счет недоплаченной Л. заработной платы в связи с наложением на него взысканий по причине отсутствия на работе, однако спор о правомерности наложения дисциплинарных взысканий был разрешен судом 07 ноября 2011 года, тогда как по смыслу ст. 236 ТК РФ положения о выплате работнику денежной компенсации не применяются в случае, если между работником и работодателем возник спор о праве; с учетом положений ст. 134 ТК РФ, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в пользу Л. с ООО "Доктор Веб" подлежит взысканию компенсация за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года в сумме *** руб. *** коп.; поскольку ООО "Доктор Веб" были нарушены трудовые права Л., поскольку с ООО "Доктор Веб" в пользу Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, должна быть определена в сумме *** рублей; заявленные Л. исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов N 19-Д от 22 декабря 2011 года, N 20\\1-Д от 28 декабря 2011 года и N 14 К от 09 февраля 2012 года о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула законными и обоснованными признаны быть не могут т.к. ООО "Доктор Веб" имело основания как для издания в отношении Л. приказов N 19-Д от 22 декабря 2011 года и N 20\\1-Д от 28 декабря 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также для издания в отношении Л. приказа N 14 К от 09 февраля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, что и явилось его основанием для увольнения, так и для увольнения его по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного нарушения Л. трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут Л.; установленный законом порядок применения этих дисциплинарных взысканий ООО "Доктор Веб" был соблюден; каких-либо законных оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании расходов на питание не имеется, т.к. названная выплата компенсации за питание производится на основании представленных работником талонов на питание, используемых в столовой, тогда как Л. не получал у работодателя талоны на питание и не использовал их в столовой в указанное им время; заявленные Л. требования о взыскании компенсации за невыплаченную сумму подоходного налога, подлежащую зачету в качестве налогового вычета, в размере *** руб. *** коп. также не могут быть удовлетворены, т.к. в соответствии с данными справки по форме 2-НДФЛ ООО "Доктор Веб" перечислило в счет удержанного с Л. подоходного налога сумму в размере *** руб., что соответствует сумме начисленной Л. заработной платы, в связи с чем не имеется оснований для взыскания налогового вычета в размере, не соответствующем фактически начисленной заработной плате; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью подтвердить доводы Л. о том, что им понесены расходы на лечение и реабилитацию, а также каких-либо доказанные расходы, вызванные незаконными (противоправными), по его произвольному мнению, действиями ООО "Доктор Веб", суду не представлено; поскольку ООО "Доктор Веб" стороной по заключенному Л. кредитному договору не является, обязательства по выплате денежных средств по данному договору на себя не принимал, с учетом того, что Л. был принят на работу в ООО "Доктор Веб" 15 февраля 2011 года, тогда как из требования о досрочном погашении кредита следует, что Л. систематически нарушал условия кредитного договора, а согласно протоколу переговоров от 14 декабря 2011 года, Л. была предоставлена возможность погасить задолженность по кредиту после исполнения решения суда, постольку требования Л. о взыскании с ООО "Доктор Веб" компенсации в связи с невозможностью произвести текущие выплаты по кредитному договору в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции Л. был лишен возможности дать объяснения по делу, а также о утверждения Л. несогласии с протоколом судебного заседания судебной коллегии от 28 августа 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного протокола судебного заседания судебной коллегии от 28 августа 2012 года следует, что Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, давал объяснения по апелляционной жалобе, которые занесены в протокол судебного заседания; протокол судебного заседания судебной коллегии от 28 августа 2012 года составлен в соответствии с положениями ст. 229 ГПК РФ; более того, Л. воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания; поданные Л. замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии от 28 августа 2012 года рассмотрены судебной коллегии в установленном гражданским процессуальным законом порядке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда в редакции определения суда об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года (в редакции определения того же суда от 02 июля 2012 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за период работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании индексации, взыскании компенсации невыплаченной суммы подоходного налога, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации вследствие невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)