Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца Р., подписанной ее представителем П., поступившей в Московский городской суд 08 ноября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к представительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при правительстве РФ и в субъектах РФ об изменении формулировки увольнения,
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая жалоба подписана от имени истца Р. ее представителем П. на основании доверенности.
Однако, приложенная к жалобе копия доверенности надлежащим образом не заверена.
Тем самым, надлежащий документ, удостоверяющий полномочия П. на обжалование судебных постановлений от имени истца Р., к жалобе не приложен (ч. 4 ст. 378 ГПК РФ).
В настоящей жалобе истец Р. просит об отмене решения суда от 31 мая 2012 года.
Из содержания жалобы следует, что данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года.
Между тем, вопроса об отмене указанного определения судебной коллегии заявитель в жалобе перед судом кассационной инстанции не ставит.
При этом, проверка законности решения суда без проверки правомерности определения судебной коллегии, которым обжалуемое решение суда оставлено без изменения, изначально невозможна.
Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в жалобе не содержится.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Кассационную жалобу истца Р. - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 4Г/3-10579/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 4г/3-10579/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца Р., подписанной ее представителем П., поступившей в Московский городской суд 08 ноября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к представительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при правительстве РФ и в субъектах РФ об изменении формулировки увольнения,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая жалоба подписана от имени истца Р. ее представителем П. на основании доверенности.
Однако, приложенная к жалобе копия доверенности надлежащим образом не заверена.
Тем самым, надлежащий документ, удостоверяющий полномочия П. на обжалование судебных постановлений от имени истца Р., к жалобе не приложен (ч. 4 ст. 378 ГПК РФ).
В настоящей жалобе истец Р. просит об отмене решения суда от 31 мая 2012 года.
Из содержания жалобы следует, что данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года.
Между тем, вопроса об отмене указанного определения судебной коллегии заявитель в жалобе перед судом кассационной инстанции не ставит.
При этом, проверка законности решения суда без проверки правомерности определения судебной коллегии, которым обжалуемое решение суда оставлено без изменения, изначально невозможна.
Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в жалобе не содержится.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца Р. - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)